臺灣臺中地方法院民事判決 99年度醫字第18號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃秀蘭律師
複代理人 羅渝桓律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院
法定代理人 癸○○
被 告 己○○
丙○○
丁○○
庚○○
壬○○
戊○○
子○○
辛○○
共 同
訴訟代理人 李慶松律師
複 代 理人 賴思達律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原 告於本件起訴並經本院為訴狀送達後，分別於民國（下同） 99年8月16日及99年12月6日言詞辯論期日追加子○○及辛○ ○為共同被告；復以99年8月16日民事準備狀擴張訴之聲明 第1項為：被告應連帶給付原告新台幣（下同）971萬1099元 （按原請求之金額為771萬1099元），及自本民事準備書狀 送達翌日（詳本院100年8月16日言詞辯論筆錄，原告當庭以 言詞更正利息起算日）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，可認係基於同一基礎事實為訴之追加，並為擴張應 受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張：
㈠原告之女王淑恬於97年6月28日凌晨0時45分許，因車禍送
往被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院 （以下簡稱台中榮總醫院）急救，至同日14時15分宣告死 亡。而被告己○○、丙○○、丁○○、庚○○、壬○○、 戊○○、子○○、辛○○等8人於系爭急救當時均任職於 被告台中榮總醫院。王淑恬因車禍送往被告台中榮總醫院 急救當日，被告己○○為外科急診負責醫師、被告丙○○ 為急診住院醫師、被告丁○○為急診主治醫師、被告庚○ ○為住院醫師、被告壬○○為外科醫師、被告戊○○為神 經外科醫師，被告子○○亦為診治醫師之一，被告辛○○ 係一般外科之值班醫師。
㈡王淑恬於上揭時日送達至被告台中榮總醫院急診室時，並 無心跳、血壓及呼吸，急救後於同日0時56分許恢復自發 性心跳，初步判斷為受有腦傷。經被告台中榮總醫院急診 室初步給予治療後，於凌晨2時許經神經外科會診及CT檢 查，診斷為頭部外傷、顱骨骨折、蜘蛛膜下出血、中線偏 移、情況危急，應立即以手術搶救。詎檢查後竟繼續留置 王淑恬於急診室達14小時，期間未見任何外科手術搶救措 施，王淑恬終在同日14時15分死亡，死亡原因為頭部外傷 合併顱骨骨折、蛛網膜下出血。被告應有疏咎責任，理由 如下：
⒈按醫師法第21條「醫師對於危急之病人，應即依其專業 能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。」。然 於王淑恬生死關鍵的黃金14小時內，未見被告台中榮總 醫院之醫師儘速積極為其手術止血、清除腦部血腫壓迫 或施行體外腦室引流，或其他必要之外科手術及其他應 為之積極治療手段，以避免因腦部血腫導致之鉤回腦疝 持續壓迫腦幹二度傷害而死亡，而選擇不做不錯、少惹 麻煩，消極不作為之手段，任由病患腦內出血、血腫、 腦壓持續壓迫，導致王淑恬病情持續惡化而死亡，是被 告醫師之不積極救治，欠缺對病人應有的熱忱與關懷， 僅採消極之不作為，造成王淑恬死亡，已違反上揭規定 醫師之義務，渠等之過失與王淑恬死亡具有因果關係。 ⒉另查閱王淑恬病歷中，未見相關醫師之會診紀錄及簽名 ，可知被告台中榮總醫院之醫師並未臨床會診，因而延 誤診療致王淑恬死亡。而按醫療法第59條「醫院於診療 時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師 值班，以照顧住院及急診病人。」、同法第73條「醫院 、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之 病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人 應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診。
前項轉診，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖 延或拒絕。」，是本件被告台中榮總醫院未及時將王淑 恬轉診至其他合格醫院進行醫治，顯有疏失。又按醫師 法第12條第1、2項、第11條第1項前段、第21條並分別 規定「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及 加註執行年、月、日。前項病歷，除應於首頁載明病人 姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其 內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。 三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處 置或用藥等情形。六、其他應記載事項。」、「醫師非 親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。」 、「醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治 或採取必要措施，不得無故拖延。」，及依急診會診作 業要點所規定之「會診部門應於30分內派醫師，即時前 往急診處會診」。本件急診當日2時30分護士已通知醫 師發現王淑恬有血尿現象，卻未見醫師採取任何處理， 遲至4時55分，醫師才蒞床看視，亦可知被告等顯有疏 失。
⒊王淑恬在急診室等待長達12小時，期間未有任何針對病 癥的手術或搶救措施，致病情逐漸惡化，在此情況下極 不宜長途搬運移動病人，以免促進其死亡。詎料於12時 40分，被告台中榮總醫院無由將王淑恬由急診室長距離 、長時間搬動至加護病房，既未做好搬運前必要之醫療 準備及醫療預防急救措施，亦未事先規劃好路線及疏通 路況，且搬移過程竟長達30分鐘，致王淑恬在13時10分 到達加護病房時，狀況急轉而下。是被告台中榮總醫院 之醫師對於病情判斷及搬運病患嚴重經驗不足，導致王 淑恬病情加重，顯有違醫療法第82條第1項「醫療業務 之施行，應善盡醫療上必要之注意」之規定。
⒋嗣於王淑恬病情加重時，仍未見被告施以任何積極醫療 手段或輸血，以搶救其生命，遲至13時32分心跳停止時 ，才施以心肺急救術及輸血措施，顯然為時已晚。又本 件病歷醫囑藥物記錄單記載，其使用藥物皆為支持性藥 物，如：NaHC03,Adrenaline、Gelofusine、Haes-Ster il、Levophed、Transamin、Cephradine、Chlorphenir amin、Dopamin，並無針對腦傷施與有效之降腦壓、腦 水腫藥物。其中Chlorpheniramin臨床證實有降低血壓 及抑制中樞神經之副作用，不應使用在本病患，是被告 台中榮總醫院之醫師在用藥上，亦有違上揭醫療法第82 條之規定。
⒌依上所述，被告己○○、丙○○、丁○○、庚○○、壬 ○○、戊○○、子○○、辛○○，均係從事醫療業務之 人，渠等因上述執行醫療過失，致原告之女王淑恬死亡 ，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項，以及第192 條、第194條、第195條之規定，請求侵權行為損害賠償 。另因上開被告己○○等人均為被告台中榮總醫院之醫 師，是被告台中榮總醫院就渠等執行職務未盡選任監督 之責，應依民法第188條第1項規定，與上開被告台中榮 總醫院之醫師負連帶賠償責任。又王淑恬至被告台中榮 總醫院就醫，與被告台中榮總醫院締結醫療契約，是被 告台中榮總醫院另應依民法第227條、消費者保護法（ 下稱消保法）第7條負損害賠償責任。
㈢原告請求本件賠償之金額如下：
⒈殯葬費24萬6700元。
⒉慰撫金400萬元：原告為單親家庭，與王淑恬、王子豪 兩名子女相依為命，惟訴外人王上豪為重度肢障、重度 智能障礙，是王淑恬為原告唯一之精神寄託及相互扶持 之依靠。王淑恬死亡後，原告頓失所依，精神受創日深 ，爰依法請求精神慰撫金400萬元。
⒊撫養費540萬9713元：原告為00年0月00日生，王淑恬於 97年6月28日死亡時原告為49歲，依96年度臺灣省簡易 生命表，尚有餘命29.42年，以四捨五入法計算餘命約 為29年。參酌行政院主計處公佈之臺中市平均每戶家庭 收支調查報告，臺中市市民96年度每戶平均非消費支出 為20萬6931元，消費支出為80萬8437元，平均每戶人數 為3.42人，則每人每月支出為2萬4741元【計算式：（ 206931＋808437）÷3.42÷12=24740.935，元以下四捨 五入】。而徵之行政院主計處每年發布之「平均每戶家 庭收支」中，經常性支出包括消費性支出及非消費性支 出，其項目已經包括食、衣、住、行、育、樂及保險等 生活範圍，係目前較能正確反映國民生活水準之數據， 且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出， 是依此為請求扶養費之計算標準，應屬客觀可採。原告 雖尚有一子王上豪，惟因其罹有中度肢障，需人扶養照 料，自無法盡扶養義務，是衡諸王淑恬負擔之扶養義務 為全部，再依霍夫曼係數扣除中間利息並四捨五入計算 總數，原告得一次請求之扶養費用總額為540萬9713元 （計算式：247411218.0000000＝0000000.398）。 ⒋增加生活上之費用5萬4686元：原告因王淑恬死亡，需 返臺處理相關事宜，致需增加支付機票費用5萬4686元
。
⒌綜上，本件賠償金額總計971萬1099元（計算式：24670 0＋0000000＋0000000＋54686＝0000000）。 ㈣綜上，本件原告依前開法律關係請求本件損害賠償，洵屬 有理，爰提起本件訴訟等情。並聲明：
⒈被告應連帶給付原告971萬1099元，及自99年8月17日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、原告對於被告抗辯之陳述略以：
㈠關於本件行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書針對本件醫 療事故所為之鑑定報告（以下簡稱系爭鑑定報告），原告 質疑意見如下：
⒈王淑恬於上揭時日送往被告台中榮總醫院急救時，被告 台中榮總醫院未進行積極治療手段，僅採消極觀察之支 持性療法，被告台中榮總醫院之作為顯有過失，蓋： ⑴系爭鑑定報告中，鑑定意見㈠中認為應待病人生命跡 象穩定後，再開始各項檢查為妥。惟原告認為無論在 何種狀況下，醫師均應為積極救治工作，才符合醫療 常規，並庭呈台北榮總頭部外傷手術說明暨醫學文獻 、相關病歷報導佐證。雖鑑定報告中指出本病患血壓 難以維持，認為剖腹觀察，並無實益，惟依據上開文 獻所示，臨床若出現血壓難以維持時，緊急剖腹勘查 或開胸手術，仍優先各種檢查。另鑑定報告提到因病 患血壓過低，無法給予解壓藥物以降低腦壓，惟臨床 上仍有其他降低腦壓的方式，如台大醫院葉昭宏醫師 曾就其所診治之類似病例作成案例摘要，其中提到當 大量硬腦膜下出血壓迫腦幹時，要盡快幫病人作緊急 開顱減壓手術，病人才有較高存活率與恢復機會。 ⑵依系爭鑑定報告第5頁雖指稱「⑶依病人當時之腹部 電腦掃瞄…故本案醫師所為內科治療及觀察以期待生 命徵象穩定之作為，符合醫療常規，未發現有疏失之 處。」、第6頁稱「⑵…。04：55因病人出現明顯腹 脹，己○○醫師先以超音波檢查確認腹內情況，再安 排病人進行腹部電腦斷層掃瞄，於05：20會診一般外 科，並依一般外科之建議，暫不進行手術，…」。惟 自王淑恬之病歷資料中，僅見被告台中榮總醫院對王 淑恬進行X光（普通）之檢驗，唯一之CT檢查係針對 腦部、腦幹、小腦進行，其餘均為一般之X光檢測， 並無腹部電腦掃瞄之結果，而該系爭鑑定報告係以病
人之腹部電腦斷層掃瞄判定被告醫師並無疏失，然所 謂之「腹部電腦斷層掃瞄」根本不存在，故系爭鑑定 報告以不存在之檢驗結果認定被告台中榮總醫院之醫 師並無疏失，顯有謬誤。
⑶系爭鑑定報告另指出「病人血壓及心跳已屬不穩定， 如再使用降腦壓藥物，也會一併導致病人血壓下降， 可能立刻導致病人必須急救，所以不適合再使用降壓 藥物，在此種情況下，只能選擇穩定血壓及心跳之藥 物，嗣生命徵象穩定後，才能進行後續治療。」。然 學理上仍有其他適合此種情形之降腦壓藥物，而除了 藥劑及手術之外，亦有如外引流管、低溫療法、換氣 過度治療法、頭抬高30-45度法等療法，惟於病歷資 料中未見被告台中榮總醫院之醫師採用任何一積極療 法，顯有疏失。
⒉王淑恬之病歷資料中，並未見神經外科醫師、一般外科 及骨科醫師之會診紀錄及簽名，被告台中榮總醫院之神 經外科醫師、一般外科醫師及骨科醫師未能臨床會診， 因而延誤診治致王淑恬死亡之結果，顯有過失： ⑴據系爭鑑定報告簡述之案情概要記載：「…01：59會 診神經外科庚○○醫師，該科表示目前不適合進行手 術…」，然觀之病歷資料中，均未見被告庚○○確實 有進行會診之紀錄。再者，被告庚○○於97年6月28 日當時為住院醫師，按醫學常規，住院醫師之資格尚 不足以決定處置方式，系爭鑑定報告未見及此，竟誤 載庚○○為「主治醫師」，顯有違誤。
⑵綜觀所有病歷資料，僅見一般外科醫師即被告壬○○ 之會診回覆單，未見神經外科、骨科之會診回覆或任 何會診紀錄，是神經外科、骨科是否如鑑定報告所述 進行會診，即非無疑，故系爭鑑定報告指稱「當時神 經外科及一般外科均建議不適合手術」，係立論於並 未進行之神經外科會診，其鑑定疏漏之處，至為灼然 。
⑶再者，被告壬○○係於97年6月28日13：46回覆會診 ，距離王淑恬入院已13小時，既系爭鑑定報告指出於 01：59被告庚○○回覆不適合進行手術，何以當時未 見任何醫師之會診紀錄及回覆？足證當天晚間根本並 無醫師前來會診，被告等確實有醫療疏失。
⒊被告台中榮總醫院於97年6月28日12時40分將王淑恬自 急診室轉往加護病房，轉送過程長達20分鐘，被告台中 榮總醫院之行為顯有過失並導致王淑恬之死亡結果，應
負損害賠償責任：
⑴依系爭鑑定報告第7頁所載「⑸以病人當時狀況而言 ，進入加護病房為正確醫療處置，不會增加病人死亡 風險，故病人死亡與轉床之間，並無因果關係。」乙 節，若進入加護病房果真為正確之醫療處置，何以被 告台中榮總醫院容任病患王淑恬自97年6月28日凌晨0 時45分到院後，經過12小時，至12時40分始將王淑恬 轉送加護病房？如進入加護病房係為使王淑恬得到更 周全之醫療照護，何以需經過12小時才為轉送？當時 轉送是否為最恰當之時機？系爭鑑定報告均未曾進一 步說明，原告實難服膺系爭鑑定報告所述。
⑵又系爭鑑定報告未曾對轉床時間長達20分鐘做任何表 示，亦未就轉送過程之標準作業為何？本件轉送是否 符合轉送標準作業？是否曾有轉送前之評估？是否有 轉送之監測紀錄？是否有轉入病房儀器設備完整、功 能正常之檢驗保養紀錄？是否有轉送之路線規劃？轉 送過程中陪同之醫護人員是否充足？對此等情事，系 爭鑑定報告均未置一詞，即率爾認定進入加護病房不 會增加病人死亡風險，仍嫌速斷。
㈡依證人甲○○於100年8月17日證稱：「我是當天上午七、 八點間從高雄到達台中榮總醫院，…，我有要求送到加護 病房，但他們說沒有床位，我做這項要求是在我到達醫院 後一小時左右，當時病患頭部剃光，有吊一袋血袋輸血， 沒有任何插管或罩氧氣罩，病人的臉色還好。」等語可知 ：
⒈97年6月28日當日被告台中榮總醫院確實並無加護病房 可供使用，卻又未將病患轉診，按醫療法第73條規定「 醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病 人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急 病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉 診。」，本件被告台中榮總醫院當天加護病房不足，無 法提供病患完整治療，即應建議病患轉診。況自證人之 證言可知，病患當時除了吊血袋輸血外，並無任何插管 或氧氣罩、臉色還好，更無其他醫師施以急救措施，被 告台中榮總醫院此時即應建議轉診，若真如被告台中榮 總醫院所言已給予適當之急救，更應予以轉診，而被告 台中榮總醫院並未為之，被告台中榮總醫院所為顯然有 違醫療法第73條之規定。
⒉系爭鑑定報告中就被告台中榮總醫院起先並無加護病房 又未建議轉診之行為隻字未提，鑑定結果顯有疏漏；復
參酌系爭鑑定報告第7頁「㈢⑴病人病情當時情況已屬 重大，將病人轉至加護病房進行後續治療，為正確選擇 ，也符合醫療常規。」等語，足證依病患之病情應轉至 加護病房進行治療，被告台中榮總醫院起初並無加護病 房時，理應將病患轉診卻未為之之行為，顯有過失，應 負損害賠償責任。
㈢證人甲○○並證稱：「大約在我提出要求進入加護病房約 一個小時左右，我發現病人臉部及手、腳都發生腫脹，當 時已經沒有輸血改成生理食鹽水。」等語。證人證稱其係 於早上8、9點到院，到院後約一小時提出轉入加護病房之 請求，提出該等請求後約一小時發現已經沒有輸血，依此 可知約在早上10、11時左右被告已未再為病患輸血。然系 爭鑑定報告中卻以「而輸血部分，依當時病歷記載病人直 至12：00時，仍繼續使用FFP12u、RBC6u，『可推知』病 人當時仍在輸血」，推測病人仍在輸血，系爭鑑定報告之 「推測」顯與事實不符。
㈣關於被告所提出之不起訴處分書部分，因該不起訴處分係 立於該等有所缺漏之系爭鑑定報告所做成，該不起訴處分 顯有違法謬誤之處，原告對此不起訴處分，業已提起再議 ，故該不起訴處分與被告等是否成立侵權行為，尚屬二事 。
三、被告則略以：
㈠本件根據台中市緊急救護中心資料(EMB)，於97年6月28日 0 時35分接獲通報交通事故，EMB到現場時病患王淑恬已 無血壓、呼吸、心跳，經現場CPR仍無生命現象，轉送被 告榮總醫院急診；於0時49分到達醫院急診室時，仍無生 命現象，無血壓、呼吸、心跳，兩側瞳孔完全放大，意即 醫學名詞DOA，經緊急氣管插管及CPR、緊急輸血、升壓劑 、接呼吸器，生命現象仍然不穩，又經緊急頭部電腦斷層 檢查，發現顱底骨骨折，廣泛性腦水腫，顱內出血及正中 線偏移，經會診神經外科醫師表示：病患兩側瞳孔完全放 大（意即MORTALITY），有不穩的血壓應屬升壓劑製造的 生理假象，一旦麻醉立即血壓下墜，需立即CPR，如果強 行開刀將致使病患更加危險等情，因此被告台中榮總醫院 之醫師採取緊急輸血，持續使用升壓劑及密切生命現象監 控。當日凌晨約4時50分許，病患腹部微漲，再經緊急頭 部電腦斷層檢查，並會診一般外科醫師，亦表示：病患生 命現象不穩，兩側瞳孔完全放大，不適合也無法剖腹開刀 ，有不穩的血壓現象，應屬升壓劑、強心劑製造的生理假 象，一旦麻醉立即血壓下墜需立即CPR。經再會診骨科醫
師，亦持相同看法，是被告台中榮總醫院之醫師均採積極 之藥物治療及密切生命現象監控。
㈡當日上午8時被告丙○○接班後，如前所述病患經頭部電 腦斷層檢查後診斷為顱骨骨折、顱內出血及嚴重腦水腫合 併腦中線偏移，神經外科醫師已和家屬解釋過病情，家屬 亦也同意採取支持性治療，不實施手術。由於病患本身為 嚴重外傷病患，生命徵象不穩定，在本身專業醫療知識及 考慮到病患的醫療需求下，被告丙○○決定在病患病情相 對穩定的情況下，將病患轉送至本院之創傷暨神經外科重 症加護病房。首先，被告台中榮總醫院之創傷暨神經外科 重症加護病房是位於急診室急診大樓之二樓，由急診室( 位於急診大樓之一樓)轉送至加護病房搭電梯只需3分鐘( 只有樓上和樓下的距離)，並非原告所述的長距離、長時 間的搬動至加護病房。事實上病患在移動病患的過程中， 被告丙○○係完全遵守榮總醫院轉送病患的標準作業流程 ：即由被告丙○○先向病患家屬解釋過病情，並告知需要 轉送病患的原因及理由，獲得家屬的同意後，確定加護病 房已空出床位，並已消毒乾淨，接著確定病患轉送前的生 命徵象穩定(血壓:107/74mmHg，呼吸次數:16次/分鐘，心 跳:100次/分鐘)，再由具有醫師資格的醫師陪同轉送。而 此病患係由被告丙○○親自轉送病患，被告丙○○不但具 有中華民國醫師資格，同時也具有外傷專科醫師、美國高 級外傷救命術核可教師同時受聘於台灣外科醫學會擔任台 灣地區高級外傷救命術之講師、重症專科醫師及胸腔暨重 症專科醫師資格，並非原告所述為「病情判斷及搬運病患 經驗不足」之醫師。且被告丙○○在為病患轉送過程中， 對病患之各類急救藥物並未停止使用，進入加護病房後也 持續觀察病患各類生理徵象的改變，並給予適當之藥物， 並於病情惡化後立即實施心肺急救術，未有任何延遲的情 況。關於原告主張未給予病患降腦壓，腦水腫的藥物云云 ，然此類藥物會進一步造成病患的血壓下降，且要確定病 患不會有再次顱內出血之可能性後才可使用，並不適合血 壓不穩定及嚴重顱骨骨折合併顱內出血之本病患。另當日 值班神經外科醫師為被告戊○○，一般外科總醫師為被告 辛○○，翌日會診一般外科主治醫師為被告壬○○，併此 陳報。
㈢本病例為到院已死亡（DOA）,病患到院時瞳孔放大,為嚴 重頭部外傷，顱骨骨折，顱底骨骨折併顱內出血雙鼻孔出 血，此與原告所提台大醫院葉昭宏醫師之案例摘要硬腦膜 下出血兩者疾病完全不同。降低腦壓對原本就休克且體溫
失溫，原本就無心跳、無血壓、無呼吸、顱底骨骨折併顱 內出血、雙鼻孔出血無所幫助，更何況血壓不穩定。手術 治療一旦給予麻醉藥劑更是降低血壓。是以經過評估認為 病患生命跡象不穩定不適合手術。再依據美國外科醫師學 會針對院外停止呼吸心跳的傷者所建立的急救指引中的第 6、7條指出，當心跳呼吸停止，急救15分鐘無回復或運送 到醫院時間超過15分鐘，即可考慮停止急救，亦即表示存 活機率近似零。本件自救護員於0時30分接獲通報，0時35 分到達現場，即發現病患王淑恬無心跳呼吸（參照救護紀 錄表），送至被告榮總醫院急診室為0時47分(參照護理紀 錄之心電圖登載時間)，已超過15分鐘。但急診醫師仍本 著救人為先，盡力挽救，施於強心劑多針，體外心臟按摩 及呼吸器支持，才於0時56分恢復心跳。但此心跳、血壓 全賴藥物支撐，何時衰竭不可預知。再根據知名外傷雜誌 【Injury】2009壹月份40(1)指出針對57位嚴重外傷病患 ，出事現場GCS昏迷指數3分及持續雙側瞳孔放大，57位外 傷病患全部死亡，文中提及外科手術不建議，是為佐證。 另關於腹部電腦斷層確已執行且有檢驗報告，此參閱病歷 即明。
㈣關於證人甲○○於鈞院100年8月17日到庭證稱：「…我請 醫師做救治的動作，但醫師都沒有做救治的行為…我到之 後，則沒有做醫治的動作」云云。惟查被告等人對於患者 到院後即予以積極救治，此部分資料已在台中榮總有關病 患之病歷資料中詳細記載，並經行政院醫事審議委員會鑑 定時詳以鑑定判斷，而證人為原告之兄弟，其證詞不免偏 頗，不足採信。再者，本件業經台灣台中地方法院檢察署 （下稱台中地檢署）檢察官送請上揭單位鑑定，認被告等 人並無任何醫療疏失，且予以被告等人不起處分（台中地 檢署100年度偵字第1245號、第14438號不起訴處分書）， 是本件被告等人並無原告主張之侵權行為等。綜上所述， 被告台中榮總醫院及被告己○○、丙○○、丁○○、庚○ ○、壬○○、戊○○等人對於本件醫療行為並無任何疏失 ，是原告主張被告台中榮總醫院與被告己○○等人對原告 需負侵權行為及消保法第7條規定之連帶損害賠償責任即 無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、本院依兩造之主張、陳述及所提出之證據，經爭點整理如下 ，其中不爭執事項並為本院採為判決之基礎：
一、不爭執事項：
㈠原告之女王淑恬於97年6月28日凌晨零時45分因車禍被送 至被告醫院急救，延至同日下午2時15分死亡。
㈡被告己○○等人均為被告醫院醫護人員。
㈢本件醫療糾紛，業經行政院衛生署醫事鑑定委員會完成鑑 定在案(原告主張鑑定內容未具完備)。
㈣本件被告己○○等人涉嫌業務過失致死案件，業經台中地 檢署檢察官不起訴處分(100年度偵字第1245號、14438號) ，原告已經聲請再議。
二、爭執事項：
原告主張被告有醫療疏失，爰依侵權行為、不完全給付及消 保法第7條規定，請求被告連帶賠償如聲明所示，是否有理 由？
參、得心證之理由：
一、原告主張：原告之女王淑恬因車禍受傷，於上揭時日送達至 榮總醫院急診室時，並無心跳、血壓及呼吸，急救後於同日 0 時56分恢復自發性心跳，初步判斷為受有腦傷。經被告醫 院急診室初步給予治療後，於凌晨2時請求神經外科會診及 CT 檢查，診斷為頭部外傷、顱骨骨折、蜘蛛膜下出血、中 線偏移等症狀，延至同日下午2時15分死亡等情，業據其提 出王淑恬死亡證明書影本、王淑恬病歷資料影本等為證，復 為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、雖原告主張：被告有醫療疏失，依侵權行為、不完全給付及 消保法第7條規定，應負連帶損害賠償云云，此為被告所否 認，並以前揭辯詞置辯。經查：
㈠本件根據台中市緊急救護中心資料(EMB)，於97年6月28日 0 時35分接獲通報交通事故，EMB到現場時病患王淑恬已 無血壓、呼吸、心跳，經現場CPR仍無生命現象，轉送被 告榮總醫院急診；於0時49分到達醫院急診室時，仍無生 命現象，無血壓、呼吸、心跳，兩側瞳孔完全放大等情， 此有被告提出緊急救護中心資料影本為證。
㈡承前所述，王淑恬送醫時已無生命徵象(無呼吸、心跳及 血壓)，且瞳孔放大，對光源無反應，被告台中榮總醫院 之醫師即被告己○○先給予心肺復甦術(CPR)急救，並穩 定病人生命徵象，符合ACLS之指引（詳參系爭系爭鑑定報 告第5頁，鑑定意見㈠、⑴所載），並待王淑恬之生命徵 象相對穩定後，始開始進行各項檢查，其醫療處置符合急 診醫學之正常程序。因為，如果王淑恬生命徵象不能維持 在一定程度，就立刻進行相關檢查，王淑恬隨時有可能必 須再次急救。（詳參系爭鑑定報告第5頁，鑑定意見㈠、 ⑵所載），又依王淑恬當時之腹部電腦斷層掃描、觸診及 超音波檢查，王淑恬應有腹部積水情形，但內出血部分以 影像學檢查觀之，合併有骨盤骨折情形，並會診一般外科
，一般外科醫師評估認為王淑恬不適合手術(因王淑恬生 命不穩定)，故被告台中榮總醫院之醫師所為內科治療及 觀察以期待生命徵象穩定之作為，符合醫療常規，未發現 有疏失之處（詳參系爭鑑定報告第5、6頁，鑑定意見㈠、 ⑶所載）。
㈢另據系爭鑑定報告指出，王淑恬於02：30有血尿，而於04 ：55才有明顯腹脹，其後王淑恬仍有再次排屎1700cc，護 理紀錄中亦無血尿之記載，故當時王淑恬可能因插入導尿 管，而導致局部出血，與病情無涉。04：55因病人出現明 顯腹脹，被告己○○先以超音波檢查確認腹內情形，再安 排病人進行腹部電腦斷層掃描，於05：20會診一般外科， 並依一般外科之建議，暫不進行手術，被告己○○之行為 符合醫療常規，尚無疏失之處（詳參系爭鑑定報告第6頁 ，鑑定意見㈡、⑵所載）。又王淑恬入院急救時，即有使 用心電圖(EKG)、血壓監視儀(BPmonitor)及心跳血氧監視 器(Pulse Oximeter)，如果有任何狀況時，上開機器皆會 以聲音警示，不會再需要以人力進行監控，也會比人力監 控更佳，並無監控不足之情形。況被告己○○下達之醫囑 為「Q2H」，係2小時記錄1次生命徵象，故護理紀錄記載 係更為嚴謹之記載，尚無疏失可言（詳參系爭鑑定報告第 6、7頁，鑑定意見㈡、⑶所載）。
㈣再依王淑恬病情當時情況已屬重大，將其轉至加護病房進 行後續治療，為正確選擇；嗣於13：10病人血壓44/33mmH g，心跳128次/分，被告庚○○立即調整Dopamin (升壓 劑)、Levophed (力復非他)400mg＋250cc (5%)生理食鹽 水12滴/min及HEARS 1500cc快速注射。以穩定病人之生命 徵象，避免情況繼續惡化；其後，王淑恬於13：32才無心 跳，被告庚○○此時再給予心外按摩，並給予Epinephrin e (腎上腺素)1mg注射及7% NaHC03 160cc注射，符合醫療 常規，又以王淑恬當時狀況，仍應以穩定生命徵象為第一 要務，因王淑恬心跳及血壓都不穩定，如果貿然進行手術 ，可能會造成王淑恬立即性之死亡結果，而輸血部分，依 當日病歷記載王淑恬直至12：00時，仍繼續使用FFP (新 鮮冷凍血漿)12u、RBC (紅血球)6u，可推知王淑恬當時仍 在輸血，故以王淑恬當時狀況而言，進入加護病房為正確 醫療處置，不會增加王淑恬死亡風險，故王淑恬死亡與轉 床之間，並無因果關係等情，亦經系爭鑑定報告詳予認定 明確（詳參系爭鑑定報告第7頁，鑑定意見㈢、⑴至⑸所 載）。
㈤又以王淑恬當時情形觀之，其血壓及心跳根本不穩定，必
須使用大量Dopamin (升壓劑)及輸血，才能維持收縮壓11 8至40 mmHg之間，舒張壓85至27mmHg之間，如再進行麻醉 ，可能會導致病人立即性之危險，亦不適合手術，當時情 形，仍以穩定病人心跳及血壓為要務，王淑恬血壓及心跳 已屬不穩定，如再使用降腦壓藥物，也會一併導致王淑恬 血壓下降，可能立刻導致王淑恬必須急救，所以不適合再 使用降壓藥物，而被告庚○○使用之Chlopheniramine是 一種抗組織胺藥品，亦可使用在有呼吸衰竭之病人，其使 用該藥物，並無疏失之處，此有系爭鑑定報告第7、8頁， 鑑定意見㈣、⑴、⑵，㈤、⑴、⑵在卷可資佐參。 ㈥雖原告主張：王淑恬經被告台中榮總醫院後之14小時內， 期間未見任何外科手術搶救措施，延至同日14時15分死亡 被告台中榮總醫院之所屬醫師之不積極救治，消極之不作 為造成王淑恬死亡，有違醫師法第21條規定，且二者具有 因果關係，更經證人甲○○到院作證云云。惟查： ⒈本件王淑恬為到院已死亡（DOA）,其經送至被告台中榮 總醫院時瞳孔放大,為嚴重頭部外傷，顱骨骨折，顱底 骨骨折併顱內出血雙鼻孔出血等情，業見前述，此與原 告所提台大醫院葉昭宏醫師之案例摘要硬腦膜下出血， 兩者疾病尚屬有間。另依據美國外科醫師學會針對院外