臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2529號
原 告 洪慶芳
訴訟代理人 林忠宏律師
被 告 廖云榛
王素梅
上一人
訴訟代理人 韓采璇
被 告 廖玟銨
當事人間給付違約金等事件，本院於100年10月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告廖云榛、王素梅應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國九十九年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告廖云榛、王素梅負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行；但被告廖云榛、王素梅如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造間拆屋還地等事件，前經鈞院96年度訴字第907號判命 被告廖云榛、王素梅、廖玟銨及訴外人廖誼水、洪廖百合、 廖素娥、廖于萱等人應連帶將坐落台中市○里區○○段第 682地號土地，如該判決附圖所示編號Ｂ部分、面積88.02平 方公尺之土地上建物拆除後將土地交還原告等語，被告對上 開判決聲明不服而具狀上訴，經台灣高等法院台中分院96年 度上字第349號駁回上訴確定，嗣經原告聲請強制執行，於 執行程序中，兩造達成調解，依鈞院97年度中調字第1874號 調解筆錄所載「一、台中縣大里市○○路86號房子同意無償 借予廖云榛一年即民國（下同）97年12月24日起至98年12月 24日止（租賃土地即台中縣大里市○○段第682地號即台中 縣大里市○○路86號門牌，如附表台中縣大里地政事務所96 年5月30日土地複丈成果圖所示Ｂ部分）屆期後，相對人廖 云榛、王素梅如未自行搬遷，願給付聲請人（即本件原告） 違約金新台幣（下同）50萬元」等語，惟被告廖云榛、王素 梅於上開調解筆錄所載98年12月24日屆至時，仍拒不自坐落 台中縣大里市○○段第682地號土地及其上門牌號碼86號遷 出，遲至99年4月3日、4日始行搬遷，爰依上開調解筆錄之 約定，訴請被告廖云榛、王素梅共同給付原告50萬元及遲延
利息。
㈡被告廖云榛、王素梅於99年4月3日、4日自台中市○里區○ ○路86號搬遷後，原告前往查看時，竟發現上開建物之樓梯 、抽水馬達、窗戶遭拆除一空，洗手臺等遭破壞，經詢問居 住當地之鄰居始知係被告廖云榛、王素梅、廖玟銨等3人所 為，原告支出修繕費用151,300元，自應由被告3人連帶賠償 ，爰依侵權行為法律係，訴請被告廖云榛、王素梅、廖玟銨 連帶給付原告151,300元，及遲延利息。並聲明：⑴被告廖 云榛、王素梅應共同給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告廖云 榛、王素梅、廖玟銨等3人應連帶給付原告151,300元，及自 起訴訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、被告則以：被告廖云榛已於98年12月上旬搬出台中市○里區 ○○路86號搬出，被告王素梅於98年12月18日遷離，廖家祖 先牌位亦於99年3月18日完全搬離，此由被告王素梅之子廖 玟銨、媳韓采璇前往原告處說明並獲口頭同意，台中市○里 區○○路86號建物位於台中市○里○○段第682號、683號、 684號土地上，被告搬離時並未破壞，該建物非原告所有， 原告無權過問，被告搬離後就已放棄該建物處分權，無保管 義務。況廖家祖先牌位係擺放於684號土地上之86號建物， 並非原告之682號土地上建物等語。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告廖云榛、王素梅自台中市○里區○○路86 號 搬離後，原告前往查看時，竟發現上開建物之樓梯、抽水馬 達、窗戶遭拆除一空，洗手臺等遭破壞，經詢問居住當地之 鄰居始知係被告廖云榛、王素梅、廖玟銨等3人所為等情， 惟被告等否認有何破壞系爭建物之情事。經查，原告所舉證 人陳秋蘭證稱：「…，因為有看到電燈有開及聽到聲音，99 年4月1日前後有聽到敲敲打打及搬東西的聲音，我聽到聲音 出來看，也順便要去市場，我有看到車子來大元路86號搬家 」、「我聽到很大的聲音，我會注意，我有出來看，但是我 沒有去注意窗戶有沒有不見」等語，尚無法證明系爭建物係 被告等人所為破壞；再者，系爭建物因屬老舊建物，僅能自 內用門閂栓住，並無鑰匙可鎖，為兩造所不爭執，則被告廖 云榛、王素梅搬離後他人自得輕易侵入破壞，原告復未能舉 出其他證據證明系爭建物係遭被告3人所為破壞，所為主張 自無可採。
㈡另原告主張兩造前因拆屋還地等事件，經本院96年度訴字第
907號判命被告廖云榛、王素梅、廖玟銨及訴外人廖誼水、 洪廖百合、廖素娥、廖于萱等人應連帶將坐落台中市○里區 ○○段第682地號土地，如該判決附圖所示編號Ｂ部分、面 積88.02平方公尺之土地上建物拆除後將土地交還原告等語 ，被告對上開判決聲明不服而具狀上訴，經台灣高等法院台 中分院96年度上字第349號駁回上訴確定，嗣經原告聲請強 制執行，於執行程序中，兩造達成調解，依本院97年度中調 字第1874號調解筆錄所載「一、台中縣大里市○○路86號房 子同意無償借予廖云榛一年即97年12月24日起至98年12月24 日止（租賃土地即台中縣大里市○○段第682地號即台中縣 大里市○○路86號門牌，如附表台中縣大里地政事務所96年 5 月30日土地複丈成果圖所示Ｂ部分）屆期後，相對人廖云 榛、王素梅如未自行搬遷，願給付聲請人（即本件原告）違 約金新台幣（下同）50萬元」等情，業據提出本院96年度訴 字第907號判決、台灣高等法院台中分院96年度上字第349號 決、本院97年度中調字第1874號調解程序筆錄影本為證，且 為被告等所不爭執，自堪信為真實。
㈢惟原告主張被告廖云榛、王素梅未依調解筆錄約定如期遷搬 乙節，則為被告廖云榛、王素梅所否認，並以：被告廖云榛 於98年12月上旬自台中市○里區○○路86號遷離，被告王素 梅於98年12月18 日遷離，廖家祖先牌位經由原告同意延至 99年3月18日搬離，並無違反調解筆錄之約定等語置辯。按 借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，民法第470 條第1項前段定有明文。依上開調解筆錄所載，原告出借系 爭建物予被告廖云榛、王素梅1年，屆期後被告廖云榛、王 素梅應自行搬遷，故所謂自行搬遷，應包括依使用借貸之法 律關係返還系爭建物予原告，怠無疑義。被告廖云榛、王素 梅雖稱先後於屆期前自上開建物遷出，或將廖家祖先牌位自 上開建物遷出，惟被告廖云榛、王素梅於搬遷完成均未告知 原告，為被告廖云榛、王素梅自承在卷，自難認為被告廖云 榛、王素梅已依約完成遷出並返還系爭建物予原告之義務。 原告主張被告廖云榛、王素梅如未依調解筆錄約定條件履行 搬遷義務，請求被告廖云榛、王素梅給付違約金，應屬可採 。
㈣按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定 之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付， 可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得 依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第19
15號判例可參）。原告依系爭調解筆錄所載，請求被告廖云 榛、王素梅給付違反搬遷義務之違約金50萬元，惟本院斟酌 系爭建物屬老舊建物，僅有門閂並無門鎖，課稅現值為8,50 0元，系爭建物坐落682號土地之申報地價為每平方公尺3,93 7元，有房屋稅籍證明書及土登記簿謄本附卷可憑，依土地 法第97條規定「城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築 物申報總價年息百分之10為限」，則系爭建物之年租金不得 超過35,503元【計算式：〈8500元（房屋現值）＋（3937元 申報地價/平方公尺×88.02平方公尺調解筆錄所載房屋面積 ）〉×10%年息＝35503，元以下4捨5入】，及被告廖云榛搬 遷後承租之房屋每月租金為6千元，有租賃契約書足憑，另 被告廖云榛、王素梅自97年12月24日起至99年3月間全部遷 讓完畢止約借用系爭建物15個月等情，認系爭調解筆錄約定 50萬元之違約金對被告廖云榛、王素梅而言誠屬過高，應予 酌減至15萬元始為適當。
㈤綜上所述，原告依據調解筆錄約定之法律關係，請求被告廖 云榛、王素梅給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99 年11月20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。另原告依侵權行為法律關係，請求被告廖云榛、王素梅 、廖玟銨連帶給付原告151,300元及法定遲延利息，則無理 由，應予駁回。
㈥本判決原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行 ；被告廖云榛、王素梅陳明願供擔保聲請宣告免為假執行， 經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決 結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 廖日晟