交付買賣標的物
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,99年度,2372號
TCDV,99,訴,2372,20111025,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2372號
原　　　告　金和泰實業有限公司
法定代理人　林進輝
訴訟代理人　湯憲金
　　　　　　杜陳吉
訴訟代理人　李成功　律師
被　　　告　佳揚貿易有限公司
法定代理人　陳佳景
訴訟代理人　謝勝隆　律師
上列當事人間交付買賣標的物事件，本院於100年10月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠先位：被告應給付原告新台幣（下同）942,000 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡備位：如前項聲明無理由，被告應給付原告 以下設備：滾筒乾燥機機台B、滾筒乾燥機腳、步道、手 扶梯、樓梯、滾筒乾燥機卸料斗、燃油加熱器、燃燒機架 台、熱風溫度計、進料前風箱（一組），及張貼耐火陶瓷 片（100mm）之燃燒室。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、原告起訴主張：兩造於民國98年12月28日簽訂瀝青再生設備 買賣合約書，由原告向被告購買瀝青再生設備一組，約定總 價金為9,700,000元，並簽發票面金額9,700,000元、發票日 為99年1月1日之支票予被告提示兌現。詎被告交付系爭設備 時，竟短少契約附件規格書「瀝青設備、再生瀝青設備的主 要裝置」I.1.A.項所列之「滾筒乾燥機機台B、滾筒乾燥機 腳、步道、手扶梯、樓梯、滾筒乾燥機卸料斗」、及I.1.B. 項所列「燃油加熱器、燃燒機架台」。又兩造立約時就I.1. C.項所列「張貼耐火陶瓷」部分，明確約定應「張貼耐火陶 片」而非「張貼耐火陶棉」，原告交付之設備張貼「張貼耐 火陶棉」，與約定不合。此外，「瀝青再生設備設計圖」範 圍內之「進料前風箱」一組，亦屬被告應給付之部分，但被 告未給付，經原告於99年9月16日催告被告履行，被告均未 置理。依不完全給付債務不履行損害賠償請求權、民法第



359條之價金減少請求權，請求判決如先位聲明所示。若法 院認被告所交付之物並非未依債之本旨提出給付或物之瑕疵 擔，則被告既已收受買賣價金，卻未為完全給付，爰依兩造 買賣契約之約定，請求被告給付如備位聲明所示等語。參、被告則以：兩造買賣約定以日商日工新製TOP120-50A L型瀝 青再生設備為買賣標的物，不包含由台灣製造之設備，規格 書I.1.A.項下「滾筒乾燥機機台B、滾筒乾燥機腳、步道、 手扶梯、樓梯、滾筒乾燥機卸料斗」、I.1.B.項下「燃油加 熱器、燃燒機架台」等設備已明定由台灣製造，表示此部分 並非由日商原廠提供，自不在兩造買賣約定之範圍，應由原 告另洽他廠商接辦，被告並無給付義務，又規格書內I.1.C. 項下燃燒室設備「張貼耐火陶瓷」，並詳載係交付「耐火陶 瓷棉」或「耐火陶瓷片」，然燃燒室此一部分材質之原始設 計及製作，日方稱向來以「耐火陶瓷棉」為之，且與日方同 類設備出貨之情形並無不同，是原告謂I.1.C.項下燃燒室設 備之「張貼耐火陶瓷」部分應用「耐火陶瓷片」顯無契約上 根據。又設計圖並非兩造締約當時由被告所附，而係原告事 後取自他處自行添附於契約文件等語，資為抗辯。肆、經查：
一、原告起訴原先位請求被告應給付滾筒乾燥機機台B等物， 備位請求被告應給付原告942,000元，及其利息，嗣經變 更為如聲明欄所示，被告對於原告上揭訴之變更無異議， 而逕為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，應先敘明 。
二、本件原告主張兩造於98年12月28日簽訂「瀝青再生設備買 賣合約書」，約定總價金為9,700,000元，原告並簽發支 票交由被告提示兌現，及被告交付之設備，契約所附規格 書I.1.A.項所列之「滾筒乾燥機機台B、滾筒乾燥機腳、 步道、手扶梯、樓梯、滾筒乾燥機卸料斗」、I.1.B.項所 列「燃油加熱器、燃燒機架台」，燃燒室係貼用「張貼耐 火陶棉」，而非「張貼耐火陶片」，且並無設計圖之「進 料前風箱」等各節，為被告所不爭，並有兩造所提出之買 賣合約書、規格書、設計圖等件為證，自堪信為真實，所 爭議者，為兩造契約買賣標的之範圍為何。
三、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句（民法第98條），又解釋契約應通觀全文，並斟酌 立約當時之情形，以期不失立約人之真意：
㈠依兩造所提出之買賣合約書原本主文（原告於100年1月11 日提出之契約原本包含：㈠契約主文3頁、㈡規格書3頁、 ㈢仕樣書3頁、㈣設計圖1頁；100年5月31日提出：㈠規格



書4頁、設計圖1項。而被告所提出之合約書原本包含㈠契 約主文3頁、㈡規格書4頁、㈢報價單2頁），兩造間之買 賣約定：「茲因甲方（原告）向乙方（被告）購買日工製 再生主機設備，經雙方協議訂立買賣條款如下：第1條： 買賣標的物㈠品名：日工新製T OP120-50AL型瀝青再生設 備（詳情如明細）……」，已說明兩造買賣之標的物係日 商日工所新製之瀝青再生設備；再合約主文第3條約定： 「交貨地點：基隆港」、第4條約定：「甲方負擔進口稅 、營業稅和運費」，核其契約整體文義，應係被告公司以 進口商之身份向國外廠商進口設備轉售原告公司，並在進 口港交貨；且衡之情理，兩造既約定交貨之地點為設備進 口之基隆港，亦無徒增勞費，由被告公司另訂製台製設備 ，再輾轉運至基隆港交付之理。至兩造另行簽訂之規格書 、仕樣書I.1.A.項下備考欄所記載「滾筒乾燥機機台B」 等物、及I.1.B.項下所列「燃油加熱器、燃燒機架台」等 ，仕樣書及規格書均已註記（由臺灣製作），應非兩造合 約被告應給付之物。
㈡至於原告主張設備上之燃燒室兩造明確約定應「張貼耐火 陶片」而非「張貼耐火陶棉」一節，查規格書備考欄內係 記載「張貼耐火陶瓷」，而未特別標註係「張貼耐火陶片 」或「張貼耐火陶棉」，原告主張於訂約時明確約定應張 貼耐火陶片，惟既係訂約時所約明，自無不明定於契約書 文字或規格中之理，反觀兩造合約主文對燃燒室應張貼耐 火陶瓷片一節並無明文，自難認被告負有交付張貼耐火陶 片之燃燒室之義務。
㈢原告主張被告所交付之設備欠缺設計圖中之「進料前風箱 」，惟所提出之設計圖並非兩造於於98年12月28日簽訂瀝 青再生設備買賣合約書時所附之設計圖，此為兩造所不爭 。原告於100年1月11日期日所提出之合約書原本則將該設 計圖與合約書主文、規格書、仕樣書等裝訂在一起，惟並 非簽約當時即被裝訂在一起，且無騎縫章。原告另於100 年5月31日期日所提出之規格書後裝訂之設計圖右下方標 記「納入先（customer)（台灣）弼聖實業（股）」，與 100年1月11日原告所提出之設計圖則係將「弼聖實業（股 ）」等字樣以立可白塗去，亦不相同；且設計圖上日期均 為2008.08.29（民國97年），時間尚在兩造簽訂買賣合約 之前一年以上，即兩造締約過程中或締約後曾提供供參考 ，亦難認為該設計圖即屬兩造買賣合約標的之內容。 四、綜合前述，本件無難認被告公司有滾筒乾燥機機台B等設 備之給付義務，原告依不完全給付債務不履行損害賠償請



求權、民法第359條之價金減少請求權，請求判決如先位 聲明所示，及依兩造買賣契約之約定，備位請求被告如備 位聲明所示，即屬無據，應予駁回。假執行之聲請無所依 附，應併駁回之。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳 述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。 五、訴訟費用計原告所繳納之第一審裁判費10,350元，由敗訴 之原告負擔。
伍、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第76條判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 王銘
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
書記官