臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度建字第61號
原 告
即反訴被告 觀淑營造股份有限公司
法定代理人 楊慧賓
訴訟代理人 王庭鴻律師
複 代理人 廖本揚律師
被 告
即反訴原告 行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局
法定代理人 楊文科
訴訟代理人 吳小燕律師
李育錚律師
複 代理人 林欣屏律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年9月6日所
為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
原判決原本及正本中，關於如附表所示之記載，應更正如附表「更正」欄所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。又按關於看護費之計算縱 有錯誤，亦為民事訴訟法第232條第1項所定，以裁定更正錯 誤之問題，與適用法規顯有錯誤之情形有間（最高法院81年 度臺上字第1255號判決參照）。且按甲請求乙給付六筆貨款 共20,000元，乙上訴於第二審法院審理後，認其中一筆48,0 00元部分無理由，但於計算給付金額時誤將有理由之另一筆 貨款66,000元以46,000元計算，致相差20,000元，僅為乙應 給付甲222,000元之判決，因不得上訴第三審而告確定。但 就該少算之20,000元，既未以無理由駁回，此部分僅係民事 訴訟法第232條第1項之誤算情形，得以裁定更正之問題【司 法院（74）廳民一字第909號函覆研究意見參照】。二、查，本院前開判決之原本與正本中，有如主文所示誤寫、誤 算之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
民事第一庭 法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 何俞瑩
附表：
┌───┬─────┬──────────────┬──────────────┐
│編號 │欄位 │原記載 │更正 │
├───┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│1 │當事人欄第│設臺北縣新店市○○路○段89號│設新北市○○區○○路1段89號 │
│ │1項（即判 │14樓之2 │14樓之2 │
│ │決第1頁第5│ │ │
│ │列） │ │ │
├───┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│2 │主文第3項 │反訴被告應給付反訴原告新臺幣│反訴被告應給付反訴原告新臺貳│
│ │ │壹佰捌拾肆萬肆仟叁佰柒拾伍元│佰伍拾貳萬零叁佰玖拾伍元 │
├───┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│3 │主文第5項 │反訴被告如以新臺幣陸拾壹萬肆│反訴被告如以新臺幣捌拾肆萬零│
│ │ │仟柒佰玖拾貳元為反訴原告預供│壹佰叁拾貳元為反訴原告預供擔│
│ │ │擔保 │保 │
├───┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│4 │得心證之理│原告得向被告請求工程款17,414│原告得向被告請求工程款16,738│
│ │由㈠（即原│,625元及品管人員保留款741,00│,605元及品管人員保留款741,00│
│ │判決第20頁│0元，合計18,155,625元： │0元，合計17,479,605元： │
│ │第14、15列│ │ │
│ │） │ │ │
├───┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│5 │得心證之理│據此計算原告得請求被告給付系│據此計算原告得請求被告給付系│
│ │由㈠、⑶（│爭工程之工程尾款為27,742,786│爭工程之工程尾款為27,807,766│
│ │即判決第23│元（計算式：工程結算總價553,│元（計算式：工程結算總價553,│
│ │頁第19列至│393,053元－已給付之工程款525│458,033元－已給付之工程款525│
│ │第22列） │,650,267元＝27,742,786元）。│,650,267元＝27,807,766元）。│
├───┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│6 │得心證之理│而系爭工程原告尚得請求之工程│而系爭工程原告尚得請求之工程│
│ │由㈠、⑸（│尾款為27,742,786元，基此，於│尾款為27,807,766元，基此，於│
│ │即判決第25│扣抵保固保證金11,069,161元後│扣抵保固保證金11,069,161元後│
│ │頁第1列至 │，原告得請求被告給付之工程尾│，原告得請求被告給付之工程尾│
│ │第4列） │款餘額為16,673,625元（計算式│款餘額為16,738,605元（計算式│
│ │ │：27,742,786元－11,069,161元│：27,807,766元－11,069,161元│
│ │ │＝16,673,625元）。 │＝16,738,605元）。 │
├───┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│7 │得心證之理│從而，原告得向被告請求系爭工│從而，原告得向被告請求系爭工│
│ │由㈠、⑹（│程尾款餘額為16,673,625元及品│程尾款餘額為16,738,605元及品│
│ │即判決第25│管人員保留款741,000元，合計 │管人員保留款741,000元，合計 │
│ │頁第5列至 │17,414,625元（計算式：16,673│17,479,605元（計算式：16,738│
│ │第7列） │,625＋741,000＝17,414,625） │,605元＋741,000元＝17,479,60│
│ │ │逾此部分請求，尚屬無據。 │5元），逾此部分請求，尚屬無 │
│ │ │ │據。 │
├───┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│8 │法院之判斷│經與反訴被告得請求之系爭工程│經與反訴被告得請求之系爭工程│
│ │（即判決第│尾款及品管人員保留款合計18,1│尾款及品管人員保留款合計17,4│
│ │48頁第17列│55,625元相抵銷後，反訴原告已│79,605元相抵銷後，反訴原告已│
│ │至第21列）│毋庸給付任何款項予反訴被告乙│毋庸給付任何款項予反訴被告乙│
│ │ │節，業詳如前述。且依此結算，│節，業詳如前述。且依此結算，│
│ │ │反訴被告尚應給付反訴原告逾期│反訴被告尚應給付反訴原告逾期│
│ │ │違約金1,844,375元，則反訴原 │違約金2,520,395元，則反訴原 │
│ │ │告請求反訴被告應給付反訴原告│告請求反訴被告應給付反訴原告│
│ │ │1,844,375元 │2,520,395元 │
└───┴─────┴──────────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網