臺灣臺中地方法院民事判決 100年度重訴字第354號
原 告 蔡明井
訴訟代理人 陳益軒律師
被 告 呂潭國
被 告 呂潭標更名為呂潭.
被 告 呂文達
被 告 蔡洽旋
被 告 蔡洽森
被 告 黃榮芳
被 告 黃義雄
被 告 呂永昭
被 告 蔡明昭
被 告 黃仁傑
被 告 黃仁義
被 告 黃仁琮
被 告 呂太郎
被 告 蔣琴在
被 告 蔣文發
被 告 蔣文進
被 告 許東初
被 告 林明煌
被 告 蔡科榮
被 告 蔡科正
被 告 蔡科松
被 告 蔣山為
被 告 林振南
被 告 林振順
被 告 呂金卿
被 告 呂金獅更名為呂國.
被 告 蔡明富
被 告 蔡明鋒
被 告 蔡明庭
被 告 呂金村
被 告 呂金華
被 告 黃金順
被 告 黃明芳
被 告 黃亦源
被 告 黃長興
被 告 黃坤鑑
被 告 黃贏演
被 告 黃贏賢
被 告 蔡明青
被 告 呂金炳
被 告 呂金興
被 告 蔣秋盛
被 告 蔡武治
被 告 蔡科達
被 告 蔣火祥
被 告 羅文財
被 告 周雅玲
被 告 蔡 諒
被 告 蔡 仁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張略以：坐落臺中市○○區○○段372地號、同 段373地號、同段374地號、同段375地號、同段376地號、同 段377地號、同段378地號、同段379地號、同段380地號、同 段381地號及同段555地號土地，共計11筆，係原告與被告呂 潭國等人所共有，本件共有土地無不分割之協議，亦無因物 之使用目的不能分割之情形，因共有人間無法達成共識而為 分割之協議，爰依法訴請裁判分割等語。
二、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 定有明文；共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關 係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於 民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各 人必須合一確定（參最高法院著有42年度臺上字第318號判 例意旨）。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割 共有物之訴時須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為 適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之 裁判；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項 ，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；當事 人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（ 參司法院院字第2351號解釋意旨）。
三、查本件原告起訴請求分割共有物，依卷附土地登記簿謄本所 示，系爭土地為原告及呂文學、呂振通、呂文龍、蔡洽成、 蔣圳、呂金雷、林金吉（原告雖另陳報列各該等之繼承人為
被告，惟未列真實姓名及地址）、被告呂潭國等人所共有， 惟其中被告呂文學、呂振通、呂文龍、蔡洽、蔣圳、呂金雷 、林金吉等人均已於本件原告起訴前死亡（註：呂文學於民 國93年4月23日死亡、呂振通於民國96年6月29日死亡、呂文 龍於民國79年12月8日死亡、蔡洽成於民國98年3月18日死亡 、蔣圳於民國91年3月7日死亡、呂金雷於民國100年5月11日 死亡、林金吉於民國99年6月2日死亡），此業據原告提出之 陳報狀載明，並有各該除戶謄本在卷可稽，而原告仍將之列 名為被告，亦有起訴狀在卷可考。而被告呂文學、呂振通、 呂文龍、蔡洽、蔣圳、呂金雷、林金吉於本件訴訟繫屬前已 死亡，並經本院另以被告呂文學、呂振通、呂文龍、蔡洽、 蔣圳、呂金雷、林金吉無當事人能力，而裁定駁回原告之訴 ；又本件訴訟標的對於共有人全體又屬必須合一確定，則本 件原告之訴，其當事人適格自有欠缺。從而，原告之訴，依 其所訴事實，在法律上顯無理由，應以判決駁回，並不經言 詞辯論為之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 張珮琦