塗銷所有權移轉登記
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,100年度,1991號
TCDV,100,訴,1991,20111025,2

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 100年度訴字第1991號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　魏志斌
被　　　告　林學冠
訴訟代理人　賈俊益　律師
複代理人　　劉孜育
被　　　告　楊佳璋
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，原告為訴之追加，本院
裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 請 求之基礎事實同一；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文 。惟所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴與原訴之原因 事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為 有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程 度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先 後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能 統一解決紛爭，用符訴訟經濟者屬之。
二、本件原告起訴主張：訴外人一品營造股份有限公司（下稱一 品公司）邀被告楊佳璋為連帶保證人，於民國98年11月25日 與原告簽訂授信及交易總申請書，向原告申請授信額度新台 幣（下同）15,000,000元，嗣於100年4月6日一品公司向原 告借10,000,000元，並簽立撥款申請書，惟訴外人一品公司 未依約攤還本息，僅繳至100年4月22日止，尚有本金、利息 及違約金未繳付，並於同年4月29日遭拒絕往來，依授信及 交易總約定書第二節第十二條第一項之約定債務視為全部到 期。詎被告楊佳璋在債務未償之際，竟於同年4月18日以信 託為原因將附表所示之不動產所有權移轉登記予被告林學冠 ，脫產意圖十分明顯，被告間行為使原告債權獲償之來源減 少，足生損害於原告，並聲明請求：㈠被告林學冠、楊佳璋 就附表所示不動產於民國100年4月13日所為信託行為、100 年4月18日所為所有權移轉行為，應予撤銷；㈡被告林學冠 應將附表所示之不動產於100年4月18日台中市中興地政事務 所辦理所有權移轉登記，予以塗銷。嗣在訴訟繫屬中於100 年10月5日具狀追加主張被告楊佳璋與被告林學冠間並無任



何借貸關係，被告間未成立消費借貸契約，渠等就系爭不動 產於100年4月18日所為之抵押權設定行為，顯屬通謀而為虛 偽之意思表示，依民法第87條條第1項前段規定無效，惟被 告楊佳璋卻怠於行使塗銷系爭不動產抵押權設定登記，原告 為保全債權，自得代位被告楊佳璋行使權利，追加先位請求 確認被告林學冠、楊佳璋間就附表所示不動產於100年4月18 日所設定之新台幣（下同）5,000,000元抵押債權不存在， 並塗銷抵押權設定登記；縱被告間成立消費借貸契約，被告 林學冠為被告楊佳璋之債權人，然因其與原告均同為普通債 權人，被告楊佳璋就系爭不動產設定抵押權予被告林學冠之 行為，即屬對特定普通債權人為清償，對全體債權人而言， 形同減少被告楊佳璋財產之總擔保，是被告間之無償行為顯 已侵害原告之權利，依民法第244條第1項規定應予撤銷，爰 追加備位請求被告林學冠、楊佳璋間就附表不動產於100年4 月18日所為之5,000,000元抵押權設定行為應予撤銷，並塗 銷抵押權設定登等語。原告原訴請求之事實，與追加之訴請 求之原因事實不相同，且兩者爭點並無共同性，審理範圍亦 無同一性（追加前主張者，為相當於信託行為得撤銷之事實 ；追加者，為相當於抵押權設定無效，或抵押權設定行為得 撤銷，並塗銷抵押權設定之行為），其請求利益之主張在社 會上並無可認為同一或關連，本院無從就原訴訟及證據資料 予以利用審酌，其基礎事實尚非同一，亦有礙於被告之防禦 權，及訴訟之終結，依前開說明，原告追加之訴與原訴間並 非請求之基礎事實同一，且原訴之請求已接近可為裁判之程 度辯論後，原告始提出追加之訴，被告林學冠不同意原告訴 之追加，自不應准許。從而，原告追加之訴為不合法，應予 駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 王銘
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後十日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
書記官