臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第1747號
原 告 游祥派
被 告 陳溪圳
訴訟代理人 徐鼎賢律師
被 告 臺中市政府地方稅務局
法定代理人 蔡啟明
訴訟代理人 林勇全
洪淑惠
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年9月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1至3款定有 明文。經查：
㈠本件原告原聲請對被告陳溪圳發支付命令，經本院對被告陳 溪圳核發支付命令，嗣於被告陳溪圳聲明異議後，原告於民 國100年8月31日具狀，追加被告臺中市政府地方稅務局而對 被告2人為連帶清償之請求，因追加被告臺中市政府地方稅 務局就此並未表示不同意，並具狀提出答辯，復於本院開庭 時到庭應訴，況原告就該請求乃本於同一土地買賣所衍生之 稅捐給付之不當得利、無因管理等法律關係，訴請被告陳溪 圳、臺中市政府地方稅務局連帶給付溢付稅款，聲明求為「 被告等應連帶給付原告新台幣（下同）100,001元及自85年1 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息」之判決。因所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因 事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。原告 追加臺中市政府地方稅務局為被告，其訴訟標的及聲明均同 ，核其追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通 性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加 之訴並得加以利用，且無害於被告程序權之保障，並符訴訟 經濟，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與民事訴訟法第 255條第1項第2、7款之規定相符，應予准許，合先敘明。 ㈡另本件原告起訴聲明一、原為「被告應給付原告新臺幣（下
同）623,247元，及自民國85年1月1日起至清償日止，按年 利率5％計算之利息」，嗣於100年7月4日、8月31日具狀表 示減縮其前開金額為100,001元及自85年1月1日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息」，核為減縮原告應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
二、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟 代理人時不適用之；聲明承受訴訟，應提書狀於受訴法院， 民事訴訟法第169條、第173條、第176條分別定有明文。又 按縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄 市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與 學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直 轄市概括承受，地方制度法第87條之3第1項定有明文。查因 應台中縣市合併升格，本件臺中縣稅捐稽徵處大屯分處於99 年12月25日因臺中縣與臺中市合併為臺中市而改制為台中市 ，依首揭說明，應由合併後存續之法人即承受臺中縣稅捐稽 徵處大屯分處，本件自應由臺中市政府概括承受原臺中縣政 府相關單位原有之權利義務，是本件原告以臺中市政府地方 稅務局為被告而提起本訴，核無不合，自應准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：緣原告向被告陳溪圳買受臺中縣烏日鄉 ○○○段166以及166-21地號（重測後為：臺中縣烏日鄉○ ○段682、942地號）土地2筆（下稱系爭166地號土地、系爭 166-21地號土地），因被告陳溪圳一再向原告說過戶等手續 由原告去辦即可，其會提出過戶證件等語，而該買賣價金業 經原告分2次付清，其中「土地增稅」部分，系爭166地號經 核定為528,514元、系爭第166-21地號經核定為94,733元， 合計623,247元因聲請人買售價金已全部付清，不得不代墊 那623,247元的土地增值稅，始在「霧峰地政事務所」協對 面之大里農會辦事處繳納該等稅金，以利土地所有權移轉之 登記。嗣後經原告屢次找被告陳溪圳協商返還該等代墊之土 地增值稅稅金，惟均無所獲；又原告既非納稅義務人，自屬 當事人身分不適格，則原告自亦得請求被告臺中市政府地方 稅務局之前身即臺中縣稅捐稽徵處大屯分處聲請退還該等代 墊款項，惟原告曾於93年11月間向被告臺中市政府地方稅務 局之前身即臺中縣稅捐稽徵處大屯分處聲請退還該等代墊款 項而遭該機關否准，為此依據無因管理及不當得利之法律關 係，請求被告等連帶清償原告100,001元（部分請求）及自 民國85年1月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息等語。對被告等之抗辯則以：其與被告陳溪圳締結系爭買
賣契約時，雖有看到該契約第玖條約定之記載，但是其並沒 有蓋章同意，這是土地代書所書立之定型畫契約；況且土地 增值稅係依據 國父孫中山先生之遺教，實施漲價歸公政策 所徵收之稅捐，則該稅捐之徵收自以買賣之土地漲價為其前 提要件，亦即地價上漲、土地增值稅亦隨之提高，其漲價之 利益已歸出賣土地者取得，取得利益者自然要負擔該稅捐， 始符合公平正義原則。此外，因系爭契約簽訂時，稅法並沒 有第5條之1的規定，而5年時效是公法請求權的時效，其主 張被告臺中市政府地方稅務局應返還稅金係基於不當得利之 法律關係，而非公法請求，況其於96年間亦曾二度申請過退 稅，只是未經核准而已等語。
二、被告陳溪圳則以：稅法僅規定納稅義務人為何人，但是實際 上由何人繳納並未限制，自可由契約當事人自行約定。而原 告與伊簽立系爭買賣契約時，已在契約條款第玖條約定：「 本件買賣費用除出賣費用由乙方（即被告）負擔外，其他契 稅鑑證費及登記手續費用代書費（包括印花稅）均由甲方（ 即原告負擔繳納。本土地增值稅雙方同意依政府公告現值申 報其增值稅額由甲方負擔。」，故原告依約以被告名義繳納 系爭2筆土地增值稅，自無復向被告請求返還之理；縱若原 告之請求有理由，則原告早於81年3月17日以被告名義繳納 系爭土地增值稅共623,247元，距其99年12月29日具狀向法 院聲請支付命令實已逾15年，依民法第125條規定，其請求 權已罹於時效等語，而求駁回原告之訴。
三、被告臺中市政府地方稅務局則以：
㈠按土地稅法第49條第3項規定：「權利人即義務人應於繳納 土地增值稅後，共同向主管地政機關申請土地所有權移轉或 設定典權登記。」，又同法第5條規定：「土地增值稅之納 稅義務人如左：土地為有償移轉者，為原所有權人。… …」及第5條之1規定：「土地所有權移轉，其應納之土地增 值稅，納稅義務人未於規定期限內繳納者，得由取得所有權 之人代為繳納。」，復依稅捐稽徵法第34條第3項規定：「 第1項所稱確定，係指左列各種情形：經稅捐稽徵機關核 定之案件，納稅義務人為依法申請復查者。」，合先予敘明 。
㈡查買賣土地所有權移轉當記，應繳納土地增值稅後始能辦理 土地移轉登記，為上開土地稅法第49條第3項所明定。本件 原告與被告陳溪圳於81年2月20日共同申報買賣移轉烏日區 ○○○段第166、166-21地號等2比土地，經本局核定應納土 地增值稅分別為528,514元、94,733元，合計623,247元並已 經繳納完竣而於同年3月19日辦妥土地所有權移轉登記，至
於當時由何人繳納土地增值稅屬買賣雙方私權行為，非本局 所得過問。
㈢又原告曾於93年11月26日申請退還代繳土地增值稅，業經本 局（前臺中縣稅捐稽徵機關大屯分處）於93年12月17日以中 縣稅屯分土字第0930021839號函覆原告略以：依上開規定， 本局員核定土地增值稅並無違誤。而本件因無稅捐稽徵法第 28條規定之退稅原因，又原告未於申請復查期間內申請復查 ，本案即告確定，依據行政訴訟法第12條第1項規定：「民 事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或為法為據者， 應依行政爭訟程序確定之。」，本件行政爭訟程序既已確定 ，顯見原告之主張為無理由。縱原告之請求有理由，惟公法 上之請求權是5年的時效，被告就此亦主張時效抗辯。 ㈣綜上，請求判決駁回原告之訴。
四、本件原告游祥派主張：其與被告陳溪圳間，於81年2月間， 就系爭116、116-21地號土地訂立買賣契約，約定買賣價金 400 萬元，已由原告向被告陳溪圳繳納，而該等買賣之土地 增值稅經當時之臺中縣稅捐稽徵處大屯分處核定分別為 528,514元、94, 733元，合計623,247元；而原告已於81年3 月17日繳納該等土地增值稅完竣，因而取得系爭土地之所有 權等節，為被告陳溪圳、臺中市政府地方稅務局所不爭執， 並有原告提出之系爭不動產買賣契約書1份、臺中縣稅捐乾 稽徵處大屯分處土地增值稅繳款書2份、被告臺中市政府地 方稅務局提出之土地增值稅申報書2份、土地建物查詢資料 （即系爭166、166-21地號重測後之臺中市○○區○○段682 、942地號）附卷可佐，堪信為真實而屬兩造所不爭執之事 。
五、本件應審究者，乃系爭不動產買賣契約第玖條關於「本件買 賣費用除出賣費用由乙方（即被告）負擔外，其他契稅鑑證 費及登記手續費用代書費（包括印花稅）均由甲方（即原告 負擔繳納。本土地增值稅雙方同意依政府公告現值申報其增 值稅額由甲方負擔。」之約定，是否有效而適足以規範原告 游祥派與被告陳溪圳間之私權關係？經查：
㈠按土地增值稅之納稅義務人於土地為有償移轉者，為原所有 權人，土地稅法第5條第1項固定有明文。惟稅籍，為稅捐機 關管理納稅人資料並便於稽徵而設，換言之，該等稅籍名義 僅用以認定納稅之主體，惟稅籍登記名義人依法納稅係盡其 公法上之義務，對於私法上之權利並無表徵之功能；況「凡 經稅捐稽徵機關核定，通知納稅義務人應繳納支各項稅款， 納稅義務人均可委託他人以納稅義務人名義代為繳納，現行 稅法並無限制由納稅義務人親自繳納之規定。」，財政部63
年5月9日台財稅字第33193號函示亦可資參照。 ㈡本件系爭買賣土地契約之標的固於辦理移轉登記前需經過完 稅程序，且關於土地增值稅之納稅義務人依土地稅法第5條 第1項之規定，固為出賣人之被告陳溪圳；惟此等稅籍名義 僅用為認定具有公法上納稅義務之納稅主體，此等納稅主體 並不因土地出賣人與買受人間約定由買受人負擔之私法上契 約發生改變，業如前述。換言之，土地買賣時，並未限制買 賣契約雙方於私權上另基於私法自治原則而依個案情況個別 為考量而約定，亦即買賣契約之雙方當事人本即有約定相關 稅捐之實際負擔人為何之權利，此等約定尚無何違背法律之 處。經查：本件系爭土地買賣契約第玖條既已明確規範該買 賣之土地增值稅應由承買人之原告游祥派支付，業如前述， 而原告游祥派亦於本院言詞辯論時當庭稱：簽約時確實有看 到該條約定土地增值稅應由其繳納等記載等語，則該等條約 自在買賣之原告游祥派、被告陳溪圳間產生規制權義關係之 效果。原告游祥派因而繳納稅捐稽徵機關就系爭買賣標的之 土地增值稅完竣，自屬依買賣契約之約定而履行稅籍上原應 由出賣人支付之稅捐，實難認被告陳溪圳有何不當得利或原 告游祥派有何無因管理之情形。至原告雖主張土地漲價歸公 之原理乃基於土地出售時，出賣人已因而享有土地漲價之成 果，自應由出賣人負擔該等稅捐款項云云，惟此等稅捐仍得 藉由買賣雙方當事人透過議定買賣價金而加諸於買賣價格中 ，僅約定方式或為「內含」或為「外加」之不同，惟尚無得 與公法上納稅義務人之稅籍何屬劃上等號，乃屬至明。原告 雖又主張：當時契約是由代書書立之定型化契約等語，惟觀 諸系爭不動產買賣契約，就該等土地增值稅之繳納約定由承 買人繳納部分，係另行填具，而非制式契約內容所載，顯與 定型化與否無涉。而原告游祥派於締約時縱因該等契約因原 告稱原本已不在而無從核對該等約定下方是否有原告之蓋章 ，惟觀諸全份契約內容，原告已在締約人處簽名表示同意該 等契約之簽立，因原告締約時已為具有相當智識之成年人， 堪認已就該等協議達成合意而將該第玖條列為契約條款之一 部，是原告自應遵守契約之約定而為該等稅捐繳納之履行。 而該等規定既在私法自治原則下，並無違反公平原則，縱該 等稅捐之稅籍義務人為被告陳清圳，亦不因而使該等契約關 於繳納人之約定而有所改變，是原告請求被告陳溪圳就此部 分已繳納之土地增值稅，依不當得利或無因管理之法律關係 予以返還，實無理由。
㈢又按「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅 款，得自繳納之日起五年內提出具體證明，申請退還；逾期
未申請者，不得再行申請。」，稅捐稽徵法第28條定有名為 。查被告臺中市政府地方稅務局之前身即臺中縣稅捐稽徵處 大屯分處就系爭買賣契約所涉之土地核定土地增值稅，並核 定納稅義務人為出賣人即被告陳溪圳，依前開土地稅法第5 條第1項之規定，本無違誤；即便本件於移轉登記前係由原 告繳納該筆稅籍本歸為被告陳清圳之土地增值稅，惟該臺中 縣稅捐稽徵處大屯稽徵所所為之核定既無誤納稅義務人為買 受人而核定稅籍之違誤，則本件被告臺中市政府地方稅務局 之前身即臺中縣稅捐稽徵處大屯分處之處分並無何適用法令 錯誤而發生退稅原因之處，自難謂該大屯分處收取系爭土地 增值稅有何不當得利可言，原告此處主張其非納稅義務人適 格云云，亦屬顯無理由。至原告如認被告臺中市政府地方稅 務局之前身即臺中縣稅捐稽徵處大屯分處之核課行政處分有 無效或違法之處，此乃屬依行政爭訟程序加以解決之事，非 本院所得以審究，附此敘明。
㈣綜上，本件原告請求被告等應連帶給付100,001元及自原告 於言詞辯論中所稱之「較為妥適之時點」之85年1月1日起至 清償日止，按週年率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回 而判決如主文所示。
六、兩造其餘攻擊及防禦方法，於本件判決結果已無何影響，乃 不另一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
民事第一庭 法 官 林學晴
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
書記官 林錦源