債務人異議之訴
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,100年度,173號
TCDV,100,簡上,173,20111028,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　100年度簡上字第173號
上　訴　人　吉嘉企業有限公司
法定代理人　黃澤豐
訴訟代理人　張雨馨
被 上 訴人　卓金龍
訴訟代理人　陳金村律師
複 代 理人　李璟泓
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年
4月26日本院沙鹿簡易庭100年度沙簡字第66號第一審判決提起上
訴，本院於民國100年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、兩造之聲明：
㈠上訴人上訴聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人在第一審之訴駁回。
⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人答辯聲明：
⑴上訴駁回。
⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、兩造之陳述：
㈠被上訴人於原審起訴及本院審理時補充主張略以： ⑴上訴人於民國99年7月27日就被上訴人所積欠之貨款新台幣 （下同）147309元（下稱系爭貨款）聲請發支付命令，並經 鈞院以99年度司促字第30212號核發支付命令確定後，上訴 人復持該執行名義向鈞院聲請強制執行被上訴人所有之財產 ，由鈞院以100年度司執字第6998號受理在案。惟被上訴人 積欠上訴人之貨款，已於99年9月16日、10月18日、11月17 日、12月17日、100年1月18日分別清償30000元，共150000 元，而被上訴人所匯5筆共150000元之匯款，其金額略大於 系爭支付命令所請求之金額，兩者約略相符，且匯款時間恰



緊接在被上訴人收受系爭支付命令之後，顯見系爭匯款確係 用以清償系爭支付命令款項（含利息）。則被上訴人所欠貨 款既已清償，上訴人自不得據以聲請強制執行。為此，爰依 強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：鈞 院100年度司執字第6998號給付貨款強制執行事件所為之強 制執行程序應予撤銷。
⑵茲就前述系爭貨款債務，說明如下：
①訴外人長泰企業有限公司（下稱長泰公司）於96年5月16日 起至97年1月31日止陸續向上訴人訂購貨品，價金共計00000 0000元，當時被上訴人為長泰公司之法定代理人。 ②上訴人依約陸續交付貨品並開立統一發票予長泰公司，長泰 公司則陸續給付貨款000000000元予上訴人，而仍積欠貨款 147309元。上訴人為催討貨款，於97年7月27日具狀向鈞院 聲請核發支付命令，惟上訴人並未將長泰公司列為債務人， 卻誤將被上訴人列為債務人。
③被上訴人於99年9月5日收受上開支付命令，因長泰公司與上 訴人進行貨品買賣時，係由被上訴人擔任法定代理人，故並 未對該支付命令聲明異議，且立即籌錢以清償所欠貨款。其 後被上訴人分別於99年9月16日、10月18日、11月17日、12 月17日、100年1月18日各匯款30000元共計150000元予上訴 人，以清償系爭欠款。又因系爭貨品之買受人實為長泰公司 ，上訴人開立之相關統一發票買受人亦記載為長泰公司，先 前亦均以長泰公司為匯款人匯還相關貨款，均未備註係代被 上訴人給付貨款等語，而上訴人收受上開款項後，亦未曾對 上開匯款方式提出任何疑義，故被上訴人於99年9月16日至 100年1月18日以相同方式匯還150000元之款項，並無不妥。 ⑶上訴人雖主張長泰公司仍積欠96年1、2月間貨款0000000元 云云。惟上述貨款早已全數清償，否則上訴人怎可能於96年 5月至97年1月間仍持續出貨予被上訴人，且貨款請求權之時 效為2年，倘長泰公司仍未清償上訴人所指述之欠款，上訴 人應早就該筆欠款採取法律行動。足認上訴人所為上開陳述 ，顯與事實不符。
⑷綜上，上訴人所持以聲請強制執行之執行名義債權既經清償 而消滅，被上訴人依上述強制執行法規定請求撤銷相關之強 制執行程序，即屬合法有據，原審據此所為之判決並無任何 違法或不當之處。
㈡上訴人於原審及本院審理時抗辯略以：
⑴上訴人分別與被上訴人及長泰公司有生意往來，而被上訴人 所稱之系爭5筆匯款，其匯款人是長泰公司，並非被上訴人， 應是長泰公司清償其於96年1、2月間向上訴人訂購砂石所積



欠之0000000元貨款。而兩造間砂石買賣之訂貨人為被上訴 人本人，並非長泰公司，且被上訴人要求指定發票要開立買 受人為長泰公司。另長泰公司之代表人是卓金火，故被上訴 人並未清償積欠上訴人之貨款。
⑵上訴人當初雖將統一發票之買受人記載為長泰公司，而同意 被上訴人訂貨，然上訴人於原審也陳述與長泰公司亦有往來 ，故以長泰公司名義匯與上訴人之款項，倘無特別備註，當 應屬長泰公司給付上訴人之款項。而原審僅以舊有交易背景 認被上訴人所述之交易習慣妥適，實屬臆測。又上訴人所主 張長泰公司尚積欠貨款，已提出統一發票為憑，且長泰公司 有否積欠貨款，尚可調查其帳戶資料查明其與上訴人之往來 情形，即可明瞭，而原審就此未予以調查，即據以認定被上 訴人已清償款項，嫌屬率斷。
三、原審法院審酌兩造之攻擊防禦方法，為上訴人全部敗訴之判 決。上訴人對原審判決不服，提起上訴，並為前揭上訴聲明 。被上訴人等則為上開答辯聲明。
四、本件兩造經本院整理簡化爭點，其結果如下： ㈠不爭執之事項：
⑴上訴人於99年7月27日具狀向本院聲請對被上訴人核發支付 命令，請求被上訴人應給付上訴人147309元，及自支付命令 送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本院 於99年8月4日發給99年度司促字第30212號支付命令，被上 訴人於99年9月5日收受送達，因被上訴人未提出異議，該支 付命令於99年9月28日確定。
⑵上訴人於聲請前開支付命令時，其事實及理由係記載：「緣 債務人（即本件被上訴人）自96年5月16日起至97年1月31日 間陸續向債權人訂購砂、石，並指定債權人（即本件上訴人 ）須將統一發票買受人記載為由債務人所經營擔任法定代理 人之第三人長泰公司，其價金共計000000000元。惟查，礙 於近年經濟不景氣，債務人分次以不等金額部分給付，時至 99年5月17日已部分給付000000000元，尚欠147309元遂未再 給付，雖屢為催討，仍未蒙置理。」。
⑶上訴人於100年1月20日以本院99年度司促字第30212號支付 命令及其確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對 被上訴人之財產為強制執行，本院民事執行處並已於100年2 月18日查封被上訴人之電視機、冷氣機、冰箱、洗衣機等動 產在案。
⑷被上訴人提出匯款日期分別為99年9月16日、99年10月18日 、99年11月17日、99年12月17日、100年1月18日，金額各為 30000元，收款人均為上訴人，匯款人均為長泰公司，匯款



代理人均為卓金龍之郵政跨行匯款申請書5紙。 ㈡爭執之事項：
本院100年度司執字第6998號強制執行事件上訴人據以聲請 強制執行之執行名義，其執行名義之債權，是否已因被上訴 人之清償而消滅？申言之，被上訴人提起本件債務人異議之 訴，是否有理由？
五、本件得心證之理由：
㈠前揭不爭執之事項，復有本院100年度司執字第6998號返還 借款執行卷宗、前開支付命令聲請狀及裁定、匯款單等資料 在卷可憑，此部分堪信為真實。
㈡又被上訴人係於99年9月5日收受本院99年度司促字第30212 號支付命令；而系爭5筆匯款之第1筆匯款日期為99年9月16 日，之後又於每月17日或18日匯款，每次金額30000元，共5 次，合計150000元，之後即未再匯款，已如前述。則由該5 筆匯款係緊接在被上訴人收受系爭支付命令之後，且係按月 匯款，所匯金額共15萬元，與支付命令所載債權147309元相 近（多出2691元）等情綜合以觀，被上訴人所稱：該5筆匯 款是為清償系爭支付命令所載債權147309元等情，尚非無據 ，應堪採信。
㈢上訴人雖辯稱：前開匯款之匯款人為長泰公司，並非被上訴 人，該150000元是為清償長泰公司於96年1、2月間向上訴人 購買砂石所積欠之0000000元貨款云云。惟觀諸上訴人於聲 請前開支付命令時，其事實及理由係記載：「緣債務人（即 被上訴人）自96年5月16日起至97年1月31日間陸續向債權人 訂購砂、石，並指定債權人（即上訴人）須將統一發票買受 人記載為由債務人所經營擔任法定代理人之第三人『長泰公 司』，其價金共計000000000元。惟查，礙於近年經濟不景 氣，債務人分次以不等金額部分給付，時至99年5月17日已 部分給付000000000元，尚欠147309元遂未再給付，雖屢為 催討，仍未蒙置理。」等語，又上訴人於本院調查時亦坦認 被上訴人前已支付之其餘貨款，其給付方式亦均係以長泰公 司名義所匯款等語。準此，兩造間之砂石買賣既然約定被告 須將統一發票之買受人記載為長泰公司，且前已給付貨款之 方法，復均係以長泰公司之名義匯款予上訴人。因之，被上 訴人於此交易背景下，將積欠之貨款以長泰公司名義匯款予 上訴人，即屬事出有因，且亦符合兩造先前之交易習慣，自 難據此即謂該150000元匯款係為清償長泰公司所積欠貨款之 用。
㈣另上訴人就長泰公司於96年1、2月間向其購買砂石尚欠貨款 0000000元乙節，固據提出統一發票影本10紙為證，然統一



發票僅為交易憑證，並非欠款證明，且衡情上述貨款如尚未 全數清償，上訴人焉有可能於96年5月至97年1月間仍持續出 貨予被上訴人之理？是上訴人以此主張長泰公司積欠其砂石 貨款0000000元，亦屬無據。故其辯稱：系爭150000元匯款 是為清償長泰公司積欠上訴人貨款0000000元云云，即不足 取。
㈤綜上所述，本院100年度司執字第6998號強制執行事件，上 訴人據以聲請強制執行之執行名義，其債權自已因被上訴人 之清償而消滅。次按強制執行法第14條第1項規定：「執行 名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議 之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在 前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」。又「強制執行 法第14條所定債務人異議之訴，雖係以排除執行名義之執行 力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許 就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債 權人無從依該執行名義聲請為強制執行。惟如債權人已就債 務人之財產聲請強制執行，則債務人請求撤銷該強制執行程 序，以排除其強制執行，難謂此一請求無實益而為不當之聲 明。」（參最高法院87年度台上字第1578號裁判要旨）。依 上可知，債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的 ，提起此一訴訟之當事人，既得請求判決宣告不許就該執行 名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力；且於債權人 已就債務人之財產聲請強制執行時，執行債務人自亦得請求 撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。茲上訴人持以聲 請本院100年度司執字第6998號強制執行事件之執行名義（ 即本院99年度司促字第30212號支付命令及其確定證明書） ，既經本院認為已經被上訴人之清償而消滅，揆諸上開規定 及說明，被上訴人依強制執行法第14條第1項提起本件債務 人異議之訴，請求撤銷本院100年度司執字第6998號強制執 行事件就被上訴人財產所為查封之強制執行程序，即屬有據 。原審為上訴人敗訴判決，即無違失或不當之處；上訴意旨 猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
六、末兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併 此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如 主文。




中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 張清洲
法 官 黃文進
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官