臺灣臺中地方法院民事判決 100年度小字第3號
原 告 林炳宏
被 告 古志瑋
上列被告因竊盜等案件（本院100年度易字第1633號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度附民字第252
號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰肆拾肆元及自民國一００年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶（按 共同被告朱可靖部分已另於本院刑事庭成立訴訟上和解）給 付原告新台幣（下同）426萬1289元及自起訴狀繕本送達翌 日起至至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院 審理中減縮聲明為：被告應給付原告3萬6744元及前開利息 ，揆諸前述規定，依法應予准許。又因原告減縮後聲明後請 求之金額為10萬元以下，本院乃改行小額訴訟程序，合先敘 明。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款 之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原列共同被告朱可靖（已另於本院刑事庭 成立訴訟上和解）共乘向不知情之訴外人羅福全所借用之車 牌號碼JTR-54 1號重型機車，行經原告位於臺中市○○區○ ○街323巷7號之住宅前，見屋內無人，有機可乘，被告與朱 可靖基於意圖為自己不法所有及侵入住宅之犯意聯絡，由被 告在外把風，朱可靖無故侵入屋內，徒手竊取原告所有行李 箱1個（內有華碩廠牌筆記型電腦1臺、羅技廠牌無線滑鼠1 只、耳機1副、印泥、紅色及藍色印臺各1個、印章1個、私 章7個、橡皮章1批、訂書機1個、手機1支、手機藍芽耳機1 組、手機傳輸線1組、銀髮心企劃書2本、文件1批、文件交 接簿1本、文件夾3個、隨身碟1個、萬寶龍簽字筆1支、萬寶 龍藍寶袖扣1組（總計價值7萬3489元）、支票2張（面額各 30萬元、60萬元）及本票3張（面額總計330萬元）。得手後 ，朱可靖將該行李箱置於機車踏板上，搭載被告離去，並於
同日上午11時許，將上開筆記型電腦持至不知情之訴外人劉 冠宏所經營位在臺中市豐原區○○○路689號之「飛騰通訊 行」變賣，得款2000元，朱可靖與被告各朋分1000元，朱可 靖隨後將其餘之物連同行李箱丟棄在豐原區○○路豐里橋下 ，嗣原告發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而 循線查獲等情，被告之犯行業經檢察官提起公訴，並經鈞院 刑事判決判處有罪在案，爰依侵權行為之法律關係請求被告 賠償損害等情。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔 保，請准宣告假執行。
二、得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，已據其提出財產損害計算表為 證，被告之犯行業經檢察官提起公訴，並經本院刑事判決 判處有罪在案等情，復經本院取100年度易字第1633號刑 事案件卷證查閱無誤，被告於刑事案件審理中，業已對上 揭事實（含所竊盜物品總計價值7萬3489元，按原告則請 求被告與原列共同被告朱可靖各負擔前開金額之2分之1即 3萬6744元）供認不諱，被告亦已於相當時期受合法通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告 主張之事實為自認。
故原告主張之上開事實，應堪採信。
㈡從而原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項 所示本金及利息，即有理由，應予准許。
㈢原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件適用小額 訴訟程式，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 ㈣本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦無其他必要 訴訟費用，是並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。三、宣告假執行之依據：民事訴訟法第436條之20 。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 張國華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 楊月雲