臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度事聲字第99號
聲 請 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
相 對 人 劉明豐
劉文賢
黃秀眞
上列聲明人聲請對其債務人發支付命令事件，聲明人對於本院司
法事務官民國100年8月31日所為之100年度司促字第30250號支付
命令關於駁回聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本院100年度司促字第30250號支付命令關於駁回聲明人之聲請之處分，應予廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法 第240條之4定有明文。
二、本件異議意旨略以：聲明人原支付命令聲請原債務人之姓名 應為黃秀「眞」，惟聲明人於聲請狀將原債務人姓名誤植為 黃秀「熎」，聲明人於100年8月24日向鈞院聲請更正，經鈞 院以「本件支付命令係依聲請人聲請狀所載當事人暨請求事 實原因，經書面審理而核發之，其內容並無錯誤」等語，予 以駁回。惟債務人之姓名確為黃秀「眞」，爰聲明異議等語 。
三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於 裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。支付命令屬裁定 性質，亦得準用之。而所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱 之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標 的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起 訴所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱 錯誤之當事人為裁判，仍應有上開法條之適用（69年台職字 第3號判例、83年台抗字第391號判決、73年台抗字第500 號 判決意旨可參）。復按判決中顯然之錯誤，得由法院自行更 正者，不以出於法院之過失為必要。即本於當事人之陳述或 書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之。又關於當事人
之姓名或名稱，因表示不正確發生之顯然錯誤，苟未變更該 當事人之同一性，亦有民事訴訟法第232條第1項規定之適用 。（最高法院72年台抗字第490號判決意旨參照）。經查本 件聲明人聲請對其債務人發支付命令，其聲請狀記載之債務 人固為黃秀「熎」、身分證統一編號Ｚ000000000，惟依聲請 更正狀所附戶籍謄本記載，身分證統一編號Ｚ000000000之姓 名為黃秀「眞」；是本件支付命令之裁定所載當事人黃秀「 熎」，顯為聲明人書狀記載所致之錯誤，依前開說明，關於 當事人之姓名因表示不正確發生之顯然錯誤，如未變更該當 事人之同一性，自有民事訴訟法第232條第1項之適用，本件 支付命令記載為黃秀「熎」，自屬顯然之錯誤而應予以更正 。本院司法事務官以支付命令與聲請狀所載，並無顯然錯誤 之情事而駁回聲請人就更正債務人姓名為黃秀「眞」之聲請 ，容有誤會，從而，聲請人之異議有理由。因此部分係屬支 付命令之更正，故應由本院裁定將原支付命令關於駁回聲請 之處分廢棄後，復由司法事務官另行處理為適當。四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
書記官 廖日晟
, 台灣公司情報網