臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴緝字第307號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳振宇
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第2082號、99年度偵字第26396 號、99年度偵字第28641 號），
，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程之旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
陳振宇犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；偽造之「黃茂宏」印章壹顆及讓渡證書上偽造之「黃茂宏」署押、印文各壹枚、偽造之「黃意全」署押壹枚，均沒收。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳振宇前因竊盜、妨害兵役治罪條例案件，經法院分別判處 有期徒刑2 月、2 月，嗣經減刑及合併定其應執行之刑為有 期徒刑1 月15日確定，於民國96年12月28日縮刑期滿執行完 畢。
㈡緣李文瑋於98年10月間某日凌晨0 時許，在新竹市○區○○ 路575 巷3 弄1 號4 樓地下室停車場，竊得黃茂宏所有車牌 號碼8466-VE 號自小客車後，即委由陳振宇伺機出售。陳振 宇明知李文瑋所委託出售之上開自小客車係竊取而來之贓車 ，仍於98年10月10日商請不知情之黃啟涵代為尋找買主，嗣 黃啟涵尋得專門購買權利車之賴源清（綽號發哥），此時陳 振宇即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，與賴 源清商談買買事宜，並約妥於翌日即98年10月11日看車。98 年10月11日遂由李文瑋駕駛上開8466-VE 號自小客車搭載1 名友人，另陳振宇則央請不知情之友人張明本搭載伊南下臺 中，並在臺中交流道下與黃啟涵會合。陳振宇為使賴源清相 信其有權出售該部自小客車，乃基於偽造私文書後持以行使 之犯意，於98年10月11日之前某時，委託不知情之友人張明 本在讓渡證書本文內填寫「黃茂宏」、「福斯高爾夫」、「 貳拾伍」等字，及書寫立讓渡書人之姓名黃茂宏、身分證號 碼、住址，陳振宇並自行在讓渡證書上偽簽保證人「黃意全 」之姓名、住址，同時偽刻「黃茂宏」之印章1 顆，蓋用於 讓渡證書上而偽造讓渡證書；陳振宇且在讓渡證書之買主欄 簽名、捺指印，表示其已向黃茂宏購買該部自小客車，其有 權出售該部自小客車之意，足以生損害於黃茂宏、黃意全。 因陳振宇與賴源清約定於98年10月11日21時30分許，在臺中 市228 紀念公園見面看車。張明本遂開車搭載陳振宇、黃啟
涵前往上開地點，李文瑋與另1 名友人亦跟隨前往，嗣李文 瑋與另1 名友人留在公園某處等待，陳振宇則駕駛該部自小 客車，與張明本、黃啟涵一同前往228 公園之另一處與賴源 清會合。嗣即由陳振宇出面與賴源清商談購車及價格事宜， 並談妥總價為新臺幣（下同）12萬元。之後陳振宇即將上開 車輛、原廠鑰匙、汽車遙控器、行車執照正本、保險卡正本 及讓渡證書交付賴源清，致賴源清誤以為陳振宇確實有權出 售該部自小客車，因而陷於錯誤，而於同日22時20分許，在 臺中市○里區○○路○ 段835 號之便利商店前，與陳振宇簽 訂流當品讓渡合約書，並當場交付部分價款9 萬元現金予陳 振宇，同時約定陳振宇於翌日交付車主資料後，再付清尾款 3 萬元。陳振宇收到上開9 萬元後，即至李文瑋等待處交付 3 萬元予李文瑋，並交付5000元之介紹費予黃啟涵。翌日即 98年10月12日，賴源清向陳振宇索取原車主之身分證明文件 ，因陳振宇無法提供，陳振宇與黃啟涵即共同基於意圖供冒 用身分使用而變造國民身分證（下稱身分證）影本及變造全 民健康保險卡（下稱健保卡）影本後持以行使之犯意聯絡， 由陳振宇提供原車主黃茂宏之年籍資料給黃啟涵，黃啟涵則 在其位於臺中市○○區○○路114 之2 號8 樓住處，先以電 腦繕打黃茂宏之姓名年籍資料等，並剪下黏貼至自己之身分 證影本及健保卡影本，再重新影印，而變造「黃茂宏」之身 分證影本及健保卡影本各1 張，足以生損害於黃茂宏、戶政 機關對於國民身分證管理及中央健康保險局對於全民健康保 險卡核發與管理之正確性。黃啟涵變造上開身分證影本及健 保卡影本後即傳真予賴源清而行使之。賴源清收到上開傳真 資料後，即在臺中市○區市○路107 巷7 之3 號，將尾款3 萬元交給陳振宇，陳振宇再交付6000元之介紹費予黃啟涵。 嗣賴源清於98年10月13日，上網查詢發現上開車輛係失竊車 輛，方知受騙，經報警處理後，始循線查獲。
二、證據名稱：
㈠被告於偵查之供述及本院之自白。
㈡同案被告李文瑋、黃啟涵於偵查及本院準備程序、審理中之 供述。
㈢證人賴源清、張明本於本院之證述、證人即被害人黃茂宏於 警詢之證述。
㈣證人賴源清提出之讓渡證書、尾款收據、流當品讓渡合約書 ，及贓物認領保管單、臺中縣警察局車輛協尋及尋獲電腦輸 入單、自小客車照片、變造之「黃茂宏」身分證影本及健保 卡影本、本院100 年度訴字第1340號於100 年9 月13日就同 案被告黃啟涵所為之刑事判決。
三、量刑之理由：
㈠按國民身分證固屬刑法第212 條之特種文書，然戶籍法業於 97年5 月28日增訂公布第75條第1 、2 項為：「意圖供冒用 身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或 他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同 。」，並自97年5 月30日起施行。是關於偽造、變造國民身 分證之犯行，戶籍法第75條自屬刑法第212 條之特別規定， 其所犯時間在97年5 月30日以前者，應依刑法論處，所犯時 間在97年5 月30日之後者，應依戶籍法第75條規定論處（最 高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）。本案被告陳 振宇與黃啟涵係在98年10月12日共同變造身分證影本，依前 開說明，自應適用戶籍法第75條之規定論處。又全民健康保 險卡係被保險人參與全民健康保險，得以獲取醫療保健服務 之資格證明，與刑法第212 條「關於品行、能力、服務或其 他相類之證書」相當，自屬刑法第212 條規定之特種文書， 其有偽造、變造者，應依刑法第212 條之規定論處。 ㈡次按，影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後， 將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原 本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最 高法院73年台上字第3885號判例參照）。文書之影印本或複 印本，與抄寫或打字者不同，實係原本內容之重複顯現，且 其形式、外觀，即一筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會生活 上自可取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用 性（憑信性），故在一般情形下皆可適用，而視其為原本制 作人直接表示意思之內容，成為原本制作人所作成之文書， 自非不得為偽造文書罪之客體，故若將原本予以影（複）印 後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將 原本竄改，作另一表示意思者無異；即原本之部分內容，以 掩蓋、粘貼、重疊或其他不正當方法制成影（複）本，使其 內容與原本顯有差異者，亦與無制作權人將原本竄改，作另 一表示意思者相同，難謂無變造文書之犯行（最高法院91年 度台上字第7543號判決意旨參照）。
㈢是核被告陳振宇偽造讓渡證書後持以交付賴源清而行使之， 係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；其變造 身分證影本後持以傳真予賴源清而行使之，係犯戶籍法第75 條第2 項、第1 項之行使變造國民身分證罪；其變造健保卡 影本後持以傳真予賴源清而行使之，係犯刑法第216 條、第 212 條之行使變造特種文書罪；其明知系爭車輛係贓車，卻 交付上開偽造、變造之書面或證件予賴源清，致賴源清陷於
錯誤同意買受而交付價款，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪。被告陳振宇偽刻黃茂宏之印章，並於讓渡證書上偽 造黃茂宏之署押、印文及偽造王意全之署押，乃偽造私文書 （讓渡證書）之階段行為，不另論罪。被告陳振宇偽造讓渡 證書後持以交付賴源清而行使之，其偽造之低度行為，為其 後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳振宇變造身分 證影本及健保卡影本後，持以傳真予賴源清而行使之，其變 造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告陳振宇就上開行使變造國民身分證罪及行使變造特種 文書罪，與黃啟涵間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告基於同一冒用黃茂宏名義之犯意，於密切接近之時地 ，行使偽造私文書、行使變造國民身分證及行使變造特種文 書，以遂行其詐欺取財之目的，性質上僅侵害同一之法益， 且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，而 為接續犯，應僅論以包括一罪，而以刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪論處。被告以一詐欺取財行為，同時 觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第 339 條第1 項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈣公訴意旨認被告陳振宇就上開行使偽造私文書、行使變造國 民身分證及行使變造特種文書犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰云云，容有誤會，應予更正。公訴意旨另認被 告陳振宇與黃啟涵共同涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪、同法第349 條第2 項之牙保贓物罪及同法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。惟查，本案並無證據足 認黃啟涵事前即知悉系爭車輛係贓車仍予居間介紹買賣，亦 無證據可證黃啟涵有於讓渡證書上蓋用「黃茂宏」之印章， 不能證明黃啟涵有共同詐欺取財、牙保贓物及行使偽造私文 書之犯行，其理由已詳如本院100 年度訴字第1340號於100 年9 月13日就同案被告黃啟涵所為之判決。再者，所謂牙保 贓物，係指居間介紹買賣贓物之意，然本件被告陳振宇並非 居間介紹李文瑋出賣贓物予賴源清，而係自居於賣方之地位 ，將贓物出賣予賴源清，核與牙保贓物之構成要件不相當， 被告陳振宇應無成立牙保贓物之餘地。惟公訴人既認此部分 與前開論罪科刑之行使偽造私文書罪具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 ㈤被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，甫於96年12月28日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈥爰審酌被告陳振宇明知系爭車輛係贓車，竟接續偽造讓渡證 書及變造身分證影本、健保卡影本，以遂行其詐欺取財之目 的，其行為嚴重影響社會秩序，並侵害系爭車輛所有權人之 權益，其行為殊不可取，應予非難；另兼衡被告屢經本院以 傳票及電話通知開庭，均拒不到庭，迄本院發布通緝後始到 案，犯後態度不佳，惟其業於本院坦承犯行，此部分態度尚 可；暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、國中畢業之智識 程度、所獲之利益等一切情狀，量處於主文所示之刑。 ㈦偽刻之「黃茂宏」印章1 顆，係偽造之印章；讓渡證書上偽 造之「黃茂宏」署押及印文各1 枚，均應依刑法第219 條規 定宣告沒收之。另偽造之讓渡證書、變造之「黃茂宏」身分 證影本及「黃茂宏」健保卡影本各1 張，業經被告持以行使 ，而交付予賴源清，已非屬被告陳振宇所有之物，爰不予宣 告沒收。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 、2 項。
㈡戶籍法第75條第2 項、第1 項。
㈢刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 條、第 339 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第219 條。 ㈣刑法施行法第1 條之1 。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
刑事第六庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林柏名
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。