臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴緝字第287號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧仁豐
上列被告因常業竊盜等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第
9105號、第954號1、第14214號、第15895號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）被告鄧仁豐與同案被告簡峰成、陳志坤、高燕城、石柏青 、劉宗鑫（均已先行審結）等6人共同基於意圖為自己不 法之所有，組成竊盜汽車、恐嚇取財、販售六合彩明牌、 詐欺等為常業之集團。其中以同案被告簡峰成、高燕城為 首謀，負責找他人竊取高級進口汽車，並租用臺中市○○ ○街105號房屋供作犯罪謀議及聯絡之場所，自民國85年5 月2日至同年月7日，基於概括犯意，連續在臺中市、嘉義 市等地，行竊被害人陳崇堅等8人所有賓士牌、BMW牌之高 級汽車8輛（詳如附表所示），得手後，由同案被告簡峰 成、高燕城將竊得汽車資料交給被告鄧仁豐與同案被告陳 志坤、石柏青、劉宗鑫等人，分別打電話給失主恐嚇須付 出新臺幣（下同）10萬元至50萬元不等之贖金贖車，否則 放火燒車或將車解體或銷往大陸，並指定贖金應匯入其等 所價購之同案被告張榮杰、楊春傑、張榮昌等人之郵局帳 戶，及其等另取得之楊桿林、毛嘉龍、潘秀枝、張智超等 人之郵局帳戶，以及同案被告陳志伸與張成鑽（業經本院 另判決免訴）所變造游建文身分證並開設之人頭戶游建文 之郵局帳戶，致失主心生畏懼，依約付出贖金存入帳戶， 同案被告陳志坤等人取得贖款後交給同案被告簡峰成、高 燕城，再以電話告知失主失車之停放地點，要失主自行前 往駛回失車，惟被害人藺岳鈞、李汶燦2人失車尚未尋獲 。
（二）被告鄧仁豐與同案被告簡峰成、陳志坤、高燕城、石柏青 、劉宗鑫等6人復另行起意，自84年10月間起至85年4、5 月間，共同意圖為自己不法之所有，於臺中市○○○街 105號，以時代漏網「股市頻道」及第四臺轉播方式，裝 設00-0000000號等16支電話共同對外販售六合彩明牌，以 文字公然煽惑他人犯罪，並以前開張榮杰、楊春傑、張榮 昌、游建文、楊桿林、毛嘉龍、潘秀枝、張智超等8人之 郵局帳戶，供被害會員黃錦通、蔣惠芬等92人，每人須匯 入6萬元作為會費，而同案被告簡峰成等6人並未報明牌，
以此詐財，且對來電詢問之各會員稱，須再匯款2、3萬元 才給明牌，致各被害會員再蒙受第2次財物損失，藉此詐 得錢財。
（三）嗣經警於85年5月9日，在臺中市○○○路699號前及臺中 市○○○街105號等處，查獲被告鄧仁豐與同案被告陳志 坤、石柏青、劉宗鑫等人，並扣得贓車6輛、大批存摺、 提款卡、私章、變造游建文身分證、贓款4萬3100元，拷 貝行動電話、電話16支及轉接機、無線電收發機、轉換器 、放大器、收錄音機、傳真機、監視器、販賣六合彩明牌 廣告及客戶資料及他人身分證多張、戶籍謄本、帳號表影 本、電話聯絡簿5本及聯絡車輛停放地點字條等物。又於 85 年5月17日在臺中市郵局27支局等處，查獲同案被告張 榮杰、楊春傑、張成鑽及簡峰成，並查得郵局儲金簿掛失 止付申請書、及郵局帳戶資料等物。另又經警查得江盛和 提出之中獎簽署證書、英皇御准證書及大批郵局匯款單等 物。復又循線查得同案被告高燕城、張榮昌涉案等語。因 認被告鄧仁豐涉犯刑法第153條第1款、第346條第1項、修 正刪除前刑法第322條、第340條等罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。復 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第 80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間 之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被 追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前 刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適 用修正前刑法第80條之規定。而關於追訴權時效之停止進行 ，及其期間、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定 。且依修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律 之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停 止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止 前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如 達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止 原因視為消滅」。再按案件經提起公訴或自訴，且在審判進 行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之 問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若 已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之 問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。三、經查，被告鄧仁豐被訴涉犯刑法第153條第1款、第346條第1
項、修正刪除前刑法第322條、第340條等罪，其犯罪行為終 了日為85年5月9日為警查獲時。且被告鄧仁豐所涉犯上開罪 名之最高法定刑為有期徒刑7年，其追訴權時效期間，依修 正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。而本案經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官於85年5月10日開始偵查（見臺中市 警察局85年5月10日中市刑二字第21號報告書上臺灣臺中地 方法院檢察署收文章1枚），於85年11月13日提起公訴，於 85年12月18日繫屬本院（見臺灣臺中地方法院檢察署85年12 月18日函文上本院收文章1枚），嗣因被告鄧仁豐逃匿，經 本院於88年3月23日以88年中院貴刑緝字第352號通緝書發布 通緝，致審判之程式不能開始等情，業經本院調閱相關案號 卷內所附資料查證屬實。綜上，本件追訴權之時效應自85年 5月9日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間（即10年 之4分之1），及檢察官開始實施偵查之日即85年5月10日至 本院發布通緝之日即88年3月23日期間（共計2年10月又14日 ），並扣除檢察官於85年11月13日提起公訴後迄至同年12月 18日繫屬本院前之追訴權時效停止進行期間（共計1月又6日 ），本件追訴權時效完成日應為100年8月17日，本件顯已逾 追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論 ，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊真明
法 官 簡璽蓉
法 官 賴秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭郁慈
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日