臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第2400號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳婷瑤
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年
度撤緩毒偵字第93號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳婷瑤施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、陳婷瑤曾於民國（下同）93年間因施用毒品案件，經本院裁 定送觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，於93年10月8 日執行完畢而釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於 93年10月14日以93年度毒偵字第3586號為不起訴處分確定。 復⑴因毒品危害防制條例案件，於94年9月12日經本院以94 年度訴字第2128號判決判處有期徒刑7月確定（施用第一級 毒品6月、施用第二級毒品3月，二罪併定），於94年11月28 日入監執行；再⑵因毒品危害防制條例案件，於95年1月16 日經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第2218號判決判處有期 徒刑7月確定；另⑶因詐欺案件，於95年4月24日經本院以95 年度中簡字第632號判決判處有期徒刑4月確定；上開⑵、⑶ 案接續⑴案執行，指揮書執畢日期為96年3月30日，於95年9 月6日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於96年3月6日觀護 結束，於96年3月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。二、詎仍不知戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害 防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級、第二級毒品 ，不得施用、持有，竟仍基於施用海洛因及甲基安非他命之 犯意，分別為下列行為：
（一）於98年8月23日凌晨1時許，在位於臺中市○○路與興安路 路口之「宏星汽車旅館」內，以將少許海洛因置於針筒內 加食鹽水稀釋後注射於手臂之方式，施用海洛因1次。（二）於如上相近時間、亦在同一地點，以將少許甲基安非他命 置入玻璃球吸食器後，再點火燒烤吸食其產生煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1次。
嗣警方因另案偵辦陳淑珍施用毒品案件，聲請本院核發搜索 票（98年聲搜字3254號），於98年8月26日12時15分許持該 搜索票前往陳婷瑤位於台中市○○區○○路240巷90號3樓住 處所執行搜索（陳淑珍之戶籍暫寄設於陳婷瑤之上址住處） ，當場發現陳婷瑤在場，因其尚因另施用毒品案件正值緩起
訴期間內，為確認其於緩起訴期間內有無違反緩起訴處分之 規定，遂將陳婷瑤隨同帶回警局，並於同日14時15分許採驗 尿液送驗，後於同日16時10分許對其製作筆錄（陳婷瑤於製 作警詢筆錄時始承認有施用第一級及第二級毒品犯行）；嗣 其尿液送鑑結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命 均陽性反應後，始悉上情。
三、案經臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、查本件被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備 程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1，經合議庭評議後，裁定本件 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定 之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳婷瑤（下稱被告）於警詢時、檢 察官偵訊中及本院審理時均坦白認罪，且被告前揭採尿送驗 結果，呈海洛因、甲基安非他命經人體代謝後之可待因、嗎 啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺中縣警察局烏 日分局偵查隊委託鑑驗尿液與真實姓名對照表（陳婷瑤之尿 液檢體編號E98283）、詮昕科技股份有限公司於98年8月26 日出具原樣編號E98283之濫用藥物尿液檢驗報告（安非他命 檢出濃度1607ng/ml、甲基安非他命檢出濃度11278ng/ml 、 可待因檢出濃度1719ng/ml、嗎啡檢出濃度14236ng/ml）、 詮昕科技股份有限公司於98年9月3日出具原樣編號E98283之 濫用藥物尿液檢驗報告（安非他命檢出濃度1675ng/ml、甲 基安非他命檢出濃度12362ng/ml、可待因檢出濃度1742ng/m l、嗎啡檢出濃度14428ng/ml）在卷可證（見警卷第9、10 頁；偵查卷第15、16頁）；復有臺灣台中地方法院搜索票（ 98聲搜3254）、臺中縣警察局搜索筆錄（執行時間：98年8 月26日12時15分起至25分止、受執行人：陳婷瑤、執行處所 ：臺中市○○區○○里○○路240巷90號3樓）（見警卷第5 、6頁）附卷可憑。又依文獻記，施用海洛因後24小時內經 由尿液排出之量可達使用劑量之80%，該種毒品於尿液中排 出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情 況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為海洛
因服用後2至4天；而施用甲基安非他命後24小時內，約有施 用劑量之70%由尿中排出，該毒品於尿液中排出之最長時限 ，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響 ，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命1至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢 字第93902號函釋明確，堪認被告上開自白確與事實相符， 足以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品 之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政 策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途 徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議）。查被告 前於93年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後， 無繼續施用毒品之傾向，於93年10月8日執行完畢而釋放， 並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於93年10月14日以93年 度毒偵字第3586號為不起訴處分確定；復⑴因毒品危害防制 條例案件，於94年9月12日經本院以94年度訴字第2128號判 決判處有期徒刑7月確定（施用第一級毒品6月、施用第二級 毒品3月，二罪併定），於94年11月28日入監執行；再⑵因
毒品危害防制條例案件，於95年1月16日經臺灣桃園地方法 院以94年度訴字第2218號判決判處有期徒刑7月確定；另⑶ 因詐欺案件，於95年4月24日經本院以95年度中簡字第632號 判決判處有期徒刑4月確定；上開⑵、⑶案接續⑴案執行， 指揮書執畢日期為96年3月30日，於95年9月6日因縮短刑期 假釋出監付保護管束，於96年3月6日觀護結束，於96 年3月 6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足憑，是被告經觀察、勒戒及二次施用毒品 有期徒刑之執行後，再犯毒品危害防制條例第10條第1、2項 之罪，揆諸上開最高法院決議意旨，本案應予以依法論科， 合先敘明。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2第2項 第1、2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、 施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、 第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告分別 施用第一、二級毒品毒品前之持有第一、二級毒品之行為， 本應各論以持有第一、二級毒品罪，惟持有後進而施用，其 持有第一、二級毒品之低度行為應各為施用第一、二級毒品 之高度行為所吸收，不另論以持有罪責。被告施用海洛因及 甲基安非他命之犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。被告前⑴因毒品危害防制條例案件，於94年9月12日經 本院以94年度訴字第2128號判決判處有期徒刑7月確定（施 用第一級毒品6月、施用第二級毒品3月，二罪併定），於94 年11月28日入監執行；再⑵因毒品危害防制條例案件，於95 年1月16日經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第2218號判決 判處有期徒刑7月確定；另⑶因詐欺案件，於95年4月24日經 本院以95年度中簡字第632號判決判處有期徒刑4月確定；上 開⑵、⑶案接續⑴案執行，指揮書執畢日期為96年3月30日 ，於95年9月6日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於96年3 月6日觀護結束，於96年3月6日假釋期滿未經撤銷視為執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑 執行完畢五年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、爰審酌被告有多次施用毒品犯罪前科之品行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、高中肄業之智識程度、經濟小康 之生活狀況（見警卷被告調查筆錄受詢問人資料），其因施 用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，仍不思戒惕 ，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，再次施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕 ，然念及被告犯後能坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無
危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度 之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆 。
六、刑法第62條業已將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理 由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於 情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者 ，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯 人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往 自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。是必減主義， 在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義， 既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富 彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無 所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」。查本件之查獲，係 因警方另案偵辦陳淑珍施用毒品案件，聲請本院核發搜索票 （98年聲搜字3254號），後於98年8月26日12時15分許持該 搜索票前往被告位於台中市○○區○○路240巷90號3樓住處 所執行搜索（陳淑珍之戶籍暫寄設於陳婷瑤之上址住處）， 當場發現陳婷瑤在場，因其尚因另施用毒品案件正值緩起訴 期間內，為確認其於緩起訴期間內有無違反緩起訴處分之規 定，遂將陳婷瑤隨同帶回警局，並於同日14時15分許採驗尿 液送驗，後於同日16時10分許對其製作警詢筆錄時始承認有 施用第一級及第二級毒品犯行，然此部分僅可認被告係自白 ，或係迫於其為毒品列管人員，且已採尿送驗之情勢始坦白 犯行，非具主動請求戒除毒癮之真誠悔悟，依前揭修法理由 ，爰不適用自首規定減輕其刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
刑事第一庭 法 官 廖 穗 蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 靜 茹
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。