臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第2092號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴瑤君
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第13440號），本院判決如下：
主 文
賴瑤君意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，如附表編號1 所示偽造之本票壹紙，沒收；又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年玖月，如附表編號2 所示偽造關於「賴珏如」為發票人部分之本票壹紙，沒收；又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月，如附表編號3所示偽造關於「吳三娘」為發票人部分之本票壹紙，沒收；又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年陸月，如附表編號4 所示偽造之本票壹紙，沒收。主刑部分應執行有期徒刑貳年，緩刑叁年。
事 實
一、賴瑤君因需款孔急，為順利向金生借得款項，基於意圖為自 己不法所有而詐欺、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意 ，於下列時、地，各為下列行為：
㈠於民國99年7 月31日，在不詳地點，未經「陳曉蘭」同意或 授權，接續在附表編號1 號所示票號WG0000000 號之本票發 票人欄偽簽「陳曉蘭」之署名1 枚及指印5 枚，並填載面額 新臺幣（下同）18萬元、發票日99年8 月31日及到期日99年 10月15日，將該偽造之本票交付金生行使以供擔保，致使金 生陷於錯誤，將18萬元交付賴瑤君，足以生損害於金生及「 陳曉蘭」。
㈡於99年9 月30日，在不詳地點，未經賴珏如同意或授權，除 以其本人名義，在附表編號2 號所示票號WG0000000 號之本 票票面簽章欄簽名及按指印各1 枚外，尚接續在發票人欄偽 簽「賴珏如」之署名1 枚及指印4 枚，表示「賴珏如」為共 同發票人，並填載面額20萬元、發票日99年10月30日及到期 日99年12月30日，將該偽造之本票交付金生行使以供擔保， 致使金生陷於錯誤，將20萬元交付賴瑤君，足以損害於金生 及賴珏如。
㈢於99年10月13日，在不詳地點，未經「吳三娘」同意或授權 ，除以其本人名義，在附表編號3 號所示票號WG0000000 號 之本票票面簽章欄簽名及按指印各1 枚外，尚接續在發票人 欄偽簽「吳三娘」之署名1 枚及指印4 枚，表示「吳三娘」 為共同發票人，並填載面額16萬元、發票日99年11月13日及
到期日100 年1 月13日，將該偽造之本票交付金生行使以供 擔保，致使金生陷於錯誤，將16萬元交付賴瑤君，足以損害 於金生及「吳三娘」。
㈣於100 年1 月26日，在不詳地點，未經「劉桓華」同意或授 權，接續在附表編號4 號所示票號WG0000000 號之本票發票 人欄偽簽「劉桓華」之署名1 枚及指印2 枚，並填載面額10 萬元、發票日100 年2 月26日及到期日100 年3 月26日，將 該偽造之本票交付金生行使以供擔保，致使金生陷於錯誤， 將10萬元交付賴瑤君，足以生損害於金生及「劉桓華」。嗣 於100 年6 月初，金生無法聯絡賴瑤君，且上開借款亦未獲 清償，始知受騙。
二、案經金生訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 」其立法意旨，乃在於確保被告之反對詰問權。同法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定（同法第159 條之1 至第159 條之4 ），而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」同法 條第2 項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其 立法意旨，則在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得捨 棄反對詰問之權利，同意傳聞證據可作為證據。惟因刑事訴 訟制度尚非採澈底之當事人進行主義，乃又限制以法院認為 適當者，始得為證據。因此，當事人同意或依法視為同意某 項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問權之 當事人已捨棄其權利，如法院認為適當者，不論該傳聞證據 是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形 ，均容許作為證據；換言之，當事人捨棄對原陳述人行使反 對詰問權者，如法院認為適當，即容許該傳聞證據作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形為前提（最高法院97年度臺上字第6162號判決意旨參照 ）。查本判決後述引用各該被告以外之人於審判外之陳述（ 包含言詞及書面陳述），皆屬傳聞證據，惟檢察官、被告賴 瑤君及辯護人均知上開證據資料為傳聞證據，但於本院審理 時明確表示同意有證據能力（見本院卷第45頁），且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當，且與本案均具有關連性，認後述
所引用證據之證據能力均無疑義。
二、訊據被告於本院審理時坦承上揭事實不諱，經核與告訴人金 生於偵訊時指訴情節相符，並有附表編號1 至4 號所載本票 影本4 紙及戶役政連結作業系統個人基本資料及全戶戶籍資 料5 紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。綜 上，本案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。三、論罪科刑方面：
㈠按刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義 簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他 人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權制作無異，均 屬無權制作，而無解於偽造有價證券之罪責；又行使偽造有 價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以 偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款 之行為，為行使有價證券以外之另一行為，應論以詐欺罪（ 最高法院75年度台上字第2619號、87年度台上字第1784號判 決要旨參照）。被告未經「陳曉蘭」、賴珏如、「吳三娘」 及「劉桓華」同意或授權，擅自偽造上開人等之署名及指印 於附表所示之本票，復持該等偽造之本票供擔保而向金生詐 取款項，核其所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證 券罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告於附表編號1 至4 號所載本票上，各偽造「陳曉蘭」、 賴珏如、「吳三娘」及「劉桓華」署押之行為，均屬偽造有 價證券之部分行為；其偽造有價證券後復持以行使，其行使 之低度行為，應各為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告所犯如事實㈠至㈣各次偽造有價證券及詐欺取財罪間 ，均應依刑法第55條規定，論以想像競合犯，各從一重以偽 造有價證券罪處斷。再公訴人僅就偽造有價證券之犯行提起 公訴，然檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部 ，本件被告所犯詐欺取財部分之犯罪事實，與起訴部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及 ，本院自應就屬於裁判上一罪之詐欺取財部分併予審理（本 院復已諭知被告此部分所犯罪名，見本院卷第44頁反面）。 ㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查偽造有價證券罪為最輕本
刑3 年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序， 保障交易信用，被告偽造本票之用途係供借款之擔保，所偽 造者乃冒用實際上並無其人之「陳曉蘭」、「吳三娘」、「 劉桓華」及其胞妹賴珏如等人名義，且該等偽造之本票仍為 債權人金生所持有未經流通於外，尚未對於交易秩序造成重 大危害。又被告業與告訴人金生於本院準備程序中達成調解 ，且於審理程序前履行調解條件之事實，業據告訴人金生於 本院審理中供稱：「被告與我在法院所成立之調解，均已提 前履行完畢」等語甚詳（見本院卷第46頁），並有本院100 年度司中調字第2356號調解程序筆錄在卷（見本院卷第37頁 ）。再被害人賴珏如基於親情亦不願對被告再予究責，亦有 賴珏如書寫之和解書在卷可按（見本院卷第48頁）。是衡酌 全案犯罪情節，認為若處被告法定最低度刑責，仍嫌過重， 客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，酌予 減輕其刑。
㈤被告所犯上開事實㈠至㈣所載共4 罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
㈥爰審酌被告除前有竊盜前案紀錄，經法院判處拘役50日，緩 刑2 年確定，現已緩刑期滿外，別無其他前案紀錄，有卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，不循正當途徑尋求解 決個人財務問題，竟因需款孔急，貿然偽造如附表所載本票 持向金生借款，致使金生受有財產上損害，惟衡酌本件惡性 並非重大，且被告犯後態度尚佳等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，併定其應執行之刑。末查，被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後坦承犯行，深知 悔悟，並積極與告訴人金生達成和解，賠償其損失，且獲被 害人即其胞妹賴珏如之諒解均如上述，其經此次偵審程式及 科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣 告之刑，均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟 自新。
㈦末按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205 條固定有明文。惟按票據之偽造或票據上簽名之偽造， 不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文；又關於 2 人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票 人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避 免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整 張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證 券關於偽造發票人部分宣告沒收即可；再按偽造有價證券上 所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽
造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最 高法院84年台上字第1550號判例、91年度台上字第7082號判 決意旨、89年度台上字第3757號判決要旨參照）。經查： ⒈附表編號1 、4 號所示之本票2 紙，係屬被告所偽造，依刑 法第205 條之規定，均予以宣告沒收，至上開本票上所偽造 如同附表編號1 、4 所示之「陳曉蘭」、「劉桓華」署名及 指印，已因該部分本票沒收而兼括之，無庸再依刑法第219 條之規定重複諭知沒收，併予敘明。
⒉附表編號2 、3 號所示被告偽造「賴珏如」、「吳三娘」為 共同發票人所簽發之本票各1 紙，僅「賴珏如」、「吳三娘 」為發票人部分係屬偽造，被告本人之簽名既為真正，其為 發票人部分則仍屬有效之票據，不在應沒收之列，應僅就關 於偽造「賴珏如」、「吳三娘」為共同發票人部分，依刑法 第205 條之規定，予以宣告沒收。至上開本票上所偽造之「 「賴珏如」、「吳三娘」署押，已因該部分本票沒收而兼括 之，無庸再依刑法第219 條之規定重複諭知沒收，併予敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第59條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 林靜芬
法 官 蔡岱霖
法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭晉發
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
附表：
┌─┬─────┬────┬──────┬──────┬────┬───────────┐
│編│ 本票號碼 │ 發票人 │ 發票日 │ 到期日 │票面金額│ 備 註 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼──────┼──────┼────┼───────────┤
│01│WG0000000 │ 陳曉蘭 │99年8月31日 │99年10月15日│18萬元 │偽造「陳曉蘭」署名1 枚│
│ │ │ │ │ │ │、指印5 枚。 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────┼────┼───────────┤
│02│WG0000000 │ 賴珏如 │99年10月30日│99年12月30日│20萬元 │偽造「賴珏如」署名1 枚│
│ │ │ │ │ │ │、指印4 枚。 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────┼────┼───────────┤
│03│WG0000000 │ 吳三娘 │99年11月13日│100年1月13日│16萬元 │偽造「吳三娘」署名1 枚│
│ │ │ │ │ │ │、指印4 枚。 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────┼────┼───────────┤
│04│WG0000000 │ 劉桓華 │100年2月26日│100年3月26日│10萬元 │偽造「劉桓華」署名1 枚│
│ │ │ │ │ │ │、指印2 枚。 │
└─┴─────┴────┴──────┴──────┴────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。