臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第1783號
100年度訴字第2243號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡昌益
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年
度偵字第2338、4777、11158號）及追加起訴（100年度偵字第17
690號），本院判決如下：
主 文
蔡昌益犯如附表編號一至八所示之罪，均累犯，各處如附表編號一至八所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾陸年貳月，扣案之NOKIA廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得合計新台幣肆仟柒佰柒拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、蔡昌益於民國（下同）96年間因施用第1、2級毒品案件，經 本院以96年度訴字第959號判決判處有期徒刑1年1月、7月， 應執行有期徒刑1年7月確定，嗣經減刑分別減為有期徒刑6 月又15日、3月又15日，應執行有期徒刑9月又15日；又於96 年間因施用第1級毒品（3次）、第2級毒品（1次）案件，經 本院以96年度訴字第3077號判決判處有期徒刑7月、8月、9 月、5月，應執行有期徒刑2年確定；嗣上開案件經接續執行 ，於99年3月24日縮刑期滿執行完畢。其猶不知悔改，明知 海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第1級 毒品，非經許可不得非法持有、販賣及轉讓，詎其為圖謀販 賣毒品價差之利益，竟分別基於販賣第1級毒品海洛因以營 利之犯意，且另基於轉讓第1級毒品海洛因之犯意，先於99 年10月27日、99年11月6日、99年11月19日、99年12月25日 、99年12月28日、100年1月11日，在臺中縣市某處，均以新 台幣（下同）6000元代價向不詳姓名、年籍、住址綽號「包 仔」之成年男子販入第1級毒品海洛因1包，並以夾鏈袋分裝 成小包後，利用不知情之其同居人范大燕（其涉嫌販賣第1 、2級毒品罪嫌部分，業經檢察官於100年5月27日以100年度 偵字第2338、9076號為不起訴處分確定）所有門號00000000 00號ANY CALL廠牌行動電話1支或其所有持用門號000000000 0號NOKIA廠牌行動電話1支，作為對外聯絡販賣、轉讓第1級 毒品海洛因之工具，而先後為下列販賣第1級毒品海洛因及 轉讓第1級毒品海洛因之行為（按蔡昌益於99年10月27日、 99年11月6日、99年12月25日、99年12月28日、100年1月11
日販入之第1級毒品海洛因，經以夾鏈袋分裝成小包後，依 序販賣予張益興、黃文興、陳奇賢、許資文、許資文；另於 99年11月19日販入之第1級毒品海洛因，經以夾鏈袋分裝成 小包後，則販賣予林自強、黃文興）：
㈠蔡昌益於99年10月28日上午6時14分許，以不知情之其同居 人范大燕所有上開門號0000000000號行動電話撥打張益興所 持用門號0000000000號行動電話聯繫，經張益興向蔡昌益告 以購買第1級毒品海洛因事宜，並約定在臺中市東區距建國 市場約500公尺之跳蚤市○○○路旁交易。嗣於同日上午6時 40分許，在上開地點，由蔡昌益將其於99年10月27日所販入 並經以夾鏈袋分裝後之第1級毒品海洛因1小包販賣交付予張 益興，並向張益興收取價金400元，獲利100元。 ㈡黃文興於99年11月7日凌晨0時52分許，以所持用門號000000 0000號行動電話撥打范大燕所有上開門號0000000000號行動 電話聯繫，由某不詳姓名、年籍、住址之成年男子接聽，經 黃文興告以欲向蔡昌益購買第1級毒品海洛因事宜。嗣於同 日凌晨1時30分許，在臺中市大里區華納遊藝場後面小公園 附近之東榮路路旁，由蔡昌益將其於99年11月6日所販入並 經以夾鏈袋分裝後之第1級毒品海洛因1小包販賣交付予黃文 興，並向黃文興收取價金1000元，獲利200元。 ㈢林自強於99年11月19日上午10時30分許，以所持用門號0000 000000號行動電話撥打范大燕所有上開門號0000000000號行 動電話聯繫，由不知情之范大燕接聽，因林自強欲找蔡昌益 ，乃由范大燕轉交蔡昌益接聽，經林自強告知蔡昌益欲以37 0元代價向蔡昌益購買第1級毒品海洛因事宜。嗣於同日上午 11時許，在臺中市○里區○里路282號獅子林電子遊戲場廁 所，由蔡昌益將其於99年11月19日所販入並經以夾鏈袋分裝 後之第1級毒品海洛因1小包販賣交付予林自強，並向林自強 收取價金370元，獲利50元（原起訴蔡昌益於上述時地，以 370元代價販賣第2級毒品甲基安非他命1小包予林自強部分 ，業經公訴人撤回起訴，另就蔡昌益於上述時地，以370元 代價販賣第1級毒品海洛因1小包予林自強部分追加起訴）。 ㈣黃文興於99年11月19日下午3時23分許，以所持用門號00000 00000號行動電話撥打范大燕所有上開門號0000000000號行 動電話聯繫，由某不詳姓名、年籍、住址之成年男子接聽， 經黃文興告知欲以500元代價向蔡昌益購買第1級毒品海洛因 事宜。嗣於同日下午4時許，在臺中市大里區華納遊藝場後 面小公園內，由蔡昌益將其於99年11月19日所販入並經以夾 鏈袋分裝後之第1級毒品海洛因1小包販賣交付予黃文興，再 由黃文興於數日後，在臺中市大里區某不知名產業道路旁將
價金500元交付予蔡昌益，蔡昌益獲利100元。 ㈤陳奇賢於99年12月25日晚上8時52分許，以所持用門號00000 00000號行動電話撥打蔡昌益所有持用上開門號0000000000 號行動電話聯繫，購買第1級毒品海洛因事宜，並約定在臺 中市○里區○○○街附近十九甲內新橋交易。嗣於同日晚上 10時許，在上開地點，由蔡昌益將其於99年12月25日所販入 並經以夾鏈袋分裝後之第1級毒品海洛因1小包販賣交付予陳 奇賢，並向陳奇賢收取價金1000元，獲利200元。 ㈥許資文於99年12月28日上午9時46分許，以所持用門號00000 00000號行動電話撥打蔡昌益所有持用上開門號0000000000 號行動電話聯繫，欲以1000元代價購賣第1級毒品海洛因事 宜，並約定在臺中市○里區○里路295號7-11超商前交易。 嗣於同日中午12時20分許，在上開地點，由蔡昌益將其於99 年12月28日所販入並經以夾鏈袋分裝後之第1級毒品海洛因1 小包販賣交付予許資文，並向許資文收取價金1000元，獲利 200元。
㈦許資文於100年1月11日下午6時7分許，以所持用門號000000 0000號行動電話撥打蔡昌益所有持用上開門號0000000000號 行動電話聯繫，欲以500元代價購賣第1級毒品海洛因事宜， 並約定在臺中市○里區○里路282號獅子林電子遊戲場前交 易。嗣於同日下午7時許，在上開地點，由蔡昌益將其於100 年1月11日所販入並經以夾鏈袋分裝後之第1級毒品海洛因1 小包販賣交付予許資文，並向許資文收取價金500元，獲利 100元。
㈧陳奇賢於99年12月28日晚上9時49分許，以所持用門號00000 00000號行動電話撥發簡訊至蔡昌益所有持用上開門號00000 00000號行動電話，內載「我很難過，是否能救我，阿弟啊 」（意即陳奇賢因毒癮發作難耐，欲向蔡昌益索取第1級毒 品海洛因以供施用），經蔡昌益同意。嗣於同日晚上11時許 ，蔡昌益至陳奇賢位於臺中市○里區○○○街32號住處，由 蔡昌益無償轉讓可施用1次量之第1級毒品海洛因予陳奇賢供 施用。
二、嗣於100年1月20日上午6時許，經警持本院所核發之搜索票 ，至臺中市○里區○○路355巷14號蔡昌益與范大燕同居處 執行搜索，扣得蔡昌益所有供對外聯絡販賣、轉讓第1級毒 品海洛因所使用之門號0000000000號NOKIA廠牌行動電話1支 ，及不知情之其同居人范大燕所有門號0000000000號ANY CA LL廠牌行動電話1支。蔡昌益則於100年1月20日檢察官向本 院聲請羈押，經本院於同日訊問時，蔡昌益自白其有如犯罪 事實欄一、㈠至㈣所載之犯行。並於100年4月8日警詢時自
白其有如犯罪事實欄一、㈧所載之犯行。且於本院100年7月 27 日行準備程序、100年9月23日審理時自白其有如犯罪事 實欄一、㈠至㈧所載之犯行。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 太平分局、霧峰分局及內政部警政署鐵路警察局第三警務段 報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及該署檢察官 追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家 偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對 被告有利、不利之情形均應注意；況徵諸實務運作，檢察官 實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法 取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人張益興、 黃文興、林自強、陳奇賢、許資文、范大燕分別於檢察官偵 查中所為陳述，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義 務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理 下所為，經具結擔保其證述之真實性，且上揭證人分別於檢 察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由 陳述等顯不可信之情況下所為，且被告蔡昌益及其辯護人於 本院審理時亦均未提出、主張任何可供證明上開證人分別於 檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，究有如何之「顯有不可 信之客觀情況」以供本院得以即時調查，足認上開證人分別 於檢察官偵訊時經具結結證所為之證詞，自得為證據，而有 證據能力。
二、卷附之臺中市○里區○里路295號7-11超商（即被告蔡昌益 與許資文於99年12月28日交易毒品之地點）現場照片3張、 臺中市○里區○里路282號獅子林電子遊戲場（即被告蔡昌 益與許資文於100年1月11日交易毒品之地點）現場照片3張 ，均係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭， 透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或特定儲存設備內（如記憶 卡），然後還原於照相紙上，故照相中不含有人的供述要素 ，在現實情形與作為傳達結果的照相，其內容上的一致性是
透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現 實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知 覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化、遺忘），故照 相當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用，惟上開照片既 係透過相機拍攝後所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，而 被告及其指定辯護人對於卷內所附之上揭各該照片亦均未表 示異議主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之 事由，依法自得作為證據，而有證據能力（最高法院97年度 臺上字第3854號判決意旨參見）。
三、又本件於100年1月20日上午6時許，經警持本院所核發之搜 索票，在臺中市○里區○○路355巷14號被告蔡昌益與范大 燕同居處執行搜索，所扣得被告蔡昌益所有供對外聯絡販賣 、轉讓第1級毒品海洛因所使用之門號0000000000號NOKIA廠 牌行動電話1支，及不知情之其同居人范大燕所有門號00000 00000號ANY CALL廠牌行動電話1支，均非屬供述證據而無傳 聞法則之適用，惟查：本案扣案之上開物品，均係依法定程 序合法所扣得，且查無其他證據足以證明係執法人員以違法 手段所取得，亦與本案均具有關聯性，當有證據能力。四、復按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人 就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者 而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對 人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告 為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為 之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶 ，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪 偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監 控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄， 並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事 訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱 ：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察 機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械 作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人， 司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即 係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明 ，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範 ，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻 譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟 關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應 依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示 該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄
音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相 符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘 被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即 無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已 踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見 等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院 97年度台上字第5940號判決意旨參見）。再按有事實足認被 告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪嫌，並 危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通 訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據 者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依 司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘 明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有 規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之 證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益 之均衡維護。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項及 刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本件下列經本院所引 用有關門號0000000000號（范大燕所有）、0000000000號（ 被告蔡昌益所有持用）行動電話之監聽錄音，為經本院法官 核准在案，有記載審核單位、審核人、監察期間、本院核發 之通訊監察書文號、監察電話等，即①本院99年聲監字第17 49號通訊監察書及電話附表（監察時間：自99年10月22日上 午10時起至99年11月20日上午10時止，監聽電話：00000000 00）影本各1份、②本院99年聲監字第2013號通訊監察書及 電話附表（監察時間：自99年12月7日上午10時起至100年1 月5日上午10時止，監聽電話：0000000000）影本各1份、③ 本院100年聲監字第5號通訊監察書及電話附表（監察時間： 自100年1月5日上午10時起至100年2月1日上午10時止，監聽 電話：0000000000）影本各1份，均係依法所為之監聽；況 審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上 防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人 權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合 於比例原則，是認應具有證據能力。且下列經本院所引用認 定之通訊監察譯文，被告及其辯護人對該通訊監察譯文之真 實性並不爭執，且均同意有證據能力，復經本院於審判期日 踐行提示通訊監聽譯文供當事人及被告之辯護人辨認並告以 要旨，使渠等表示意見，是該通訊監察譯文自亦有證據能力 。
五、按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論 主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順 暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適 格。此種「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別， 實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之 ，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自 起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、 審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或 有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時， 知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174 號判決意旨參見）。經查，本件除上述一、二、三、四所述 部分外，其餘卷內所引用之供述證據【含言詞（如證人張益 興、黃文興、林自強、陳奇賢、許資文之警詢筆錄等）及書 面陳述（如臺中縣警察局太平分局搜索扣押筆錄內容、臺中 縣警察局太平分局扣押物品目錄表等）】，其性質屬於證人 於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第 159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力，然此部 分供述證據【含言詞（如證人張益興、黃文興、林自強、陳 奇賢、許資文之警詢筆錄等）及書面陳述（如臺中縣警察局 太平分局搜索扣押筆錄內容、臺中縣警察局太平分局扣押物 品目錄表等）】內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨 ，且經檢察官、被告及其辯護人表示意見。當事人及其辯護 人已知上述供述證據乃屬傳聞證據，且被告及其辯護人於本 院審判期日中均未對此部分之證據表示意見，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，或因距離案發時間較近；或因較無人情施壓或干擾，且 亦無違法、不當取供之情形存在及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認為以之作為本案之證據亦屬適當， 自均有證據能力。
六、按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有 明文。本件被告於警詢、本院聲押訊問、行準備程序、審理 時所為之自白，被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未 提出其他可供證明被告下列經本院所引用之於警詢、本院聲 押訊問、行準備程序、審理時所為之自白，究有如何之遭受 「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不
正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認， 並參酌上開所述非屬於供述證據部分之證據等，均足認被告 下列經本院所引用之於警詢、本院聲押訊問、行準備程序、 審理時所為之自白，其與事實相符者，依法自得為證據。貳、實體認定部分：
一、上揭如犯罪事實欄一、㈠至㈧所載犯罪事實，業據被告蔡昌 益分別於警詢、本院聲押訊問、行準備程序、審理時均坦承 不諱【即被告於100年4月8日警詢時自白其有如犯罪事實欄 一、㈧所載之犯行（見臺中市政府警察局霧峰分局刑案偵查 卷宗中市警霧分偵字第1000008913號卷p5背面）、被告於10 0年1月20日檢察官向本院聲請羈押，經本院於同日訊問時， 自白其有如犯罪事實欄一、㈠至㈣所載之犯行（見本院100 聲羈96號卷p4背面）、被告於本院100年7月27日行準備程序 、100年9月23日審理時自白其有如犯罪事實欄一、㈠至㈧所 載之犯行】，核與證人張益興、黃文興、林自強、陳奇賢、 許資文分別於警詢時證述及偵查中、本院審理時具結證述其 等確係分別向被告購買第1級毒品海洛因或由被告免費提供 可施用1次量之第1級毒品海洛因以供施用等情節相符【①證 人張益興部分：100年1月20日警詢筆錄（見臺中市政府警察 局太平分局刑案偵查卷宗中市太警偵字第1000001743號卷p4 3-47）、100年1月20日偵訊筆錄（見99他5126號偵卷p71-74 ）；②證人黃文興部分：100年1月20日警詢筆錄（見臺中市 政府警察局太平分局刑案偵查卷宗中市太警偵字第10000017 43號卷p21-26）、100年1月20日偵訊筆錄（見100毒偵296號 偵卷p47-51）、本院100年9月23日審理時具結證述；③證人 林自強部分：100年1月20日警詢筆錄（見臺中市政府警察局 太平分局刑案偵查卷宗中市太警偵字第1000001743號卷p15- 17）、100年1月20日偵訊筆錄（見99他5126號偵卷p76-78） 、本院100年9月23日審理時具結證述；④證人陳奇賢部分： 100年3月21日警詢筆錄（見臺中市政府警察局霧峰分局刑案 偵查卷宗中市警霧分偵字第100000 8913號卷p37-39）、100 年5月2日偵訊筆錄（見100偵11158號偵卷p115-116）、本院 100年9月23日審理時具結證述；⑤證人許資文部分：100年1 月31日警詢筆錄（見臺中市政府警察局霧峰分局刑案偵查卷 宗中市警霧分偵字第1000008913號卷p25-36）、100年1月31 日偵訊筆錄（見100偵11158號偵卷p21-22）、本院100年9月 23日審理時具結證述】，復有①本院99年聲監字第1749號通 訊監察書及電話附表（監察時間：自99年10月22日上午10時 起至99年11月20日上午10時止，監聽電話：0000000000）影 本各1份（見99他5126號偵卷p18-19）、②本院99年聲監字
第2013號通訊監察書及電話附表（監察時間：自99年12月7 日上午10時起至100年1月5日上午10時止，監聽電話：00000 00000）影本各1份（見臺中市政府警察局霧峰分局刑案偵查 卷宗中市警霧分偵字第1000008913號卷p58-61）、③本院10 0年聲監字第5號通訊監察書及電話附表（監察時間：自100 年1月5日上午10時起至100年2月1日上午10時止，監聽電話 ：0000000000）影本各1份（見臺中市政府警察局霧峰分局 刑案偵查卷宗中市警霧分偵字第1000008913號卷p62-63）、 ④證人張益興持用門號0000000000號行動電話與被告持用不 知情之其同居人范大燕所有上開門號0000000000號行動電話 99年10月28日上午6時14分之通訊監察譯文（見臺中市政府 警察局太平分局刑案偵查卷宗中市太警偵字第1000001743號 卷p60）、⑤證人黃文興持用門號0000000000號行動電話與 某不詳姓名、年籍、住址之成年男子持用不知情之范大燕所 有上開門號0000000000號行動電話99年11月7日凌晨0時52分 、99年11月19日下午3時23分之通訊監察譯文（見臺中市政 府警察局太平分局刑案偵查卷宗中市太警偵字第1000001743 號卷p29-30）、⑥證人林自強持用門號0000000000號行動電 話與被告持用不知情之其同居人范大燕所有上開門號000000 0000號99年11月19日上午10時30分之通訊監察譯文（見臺中 市政府警察局太平分局刑案偵查卷宗中市太警偵字第100000 1743號卷p20）、⑦證人陳奇賢持用門號0000000000號行動 電話與被告持用門號0000000000號行動電話99年12月25日晚 上8時52分、99年12月28日晚上9時49分之通訊監察譯文（見 臺中市政府警察局霧峰分局刑案偵查卷宗中市警霧分偵字第 1000008913號卷p10、11）、⑧證人許資文持用門號0000000 000號行動電話與被告持用門號0000000000號行動電話99年 12月28日上午9時46分、100年1月11日下午6時7分之通訊監 察譯文（見臺中市政府警察局霧峰分局刑案偵查卷宗中市警 霧分偵字第1000008913號卷p21-23）、⑨臺中市○里區○里 路295號7-11超商（即被告蔡昌益與許資文於99年12月28日 交易毒品之地點）現場照片3張、臺中市○里區○里路282號 獅子林電子遊戲場（即被告蔡昌益與許資文於100年1月11日 交易毒品之地點）現場照片3張（見100偵4777號偵卷p39-41 ）、本院100年聲搜字166號搜索票（受搜索人范大燕）、臺 中縣警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見臺 中市政府警察局太平分局刑案偵查卷宗中市太警偵字第1000 001743號卷p51-54）附卷及被告所有供對外聯絡販賣、轉讓 第1級毒品海洛因所使用之門號0000000000號NOKIA廠牌行動 電話1支、不知情之其同居人范大燕所有門號0000000000號
ANY CALL廠牌行動電話1支扣案可憑，足徵被告所為不利於 己之自白，核與事實相符，均堪採信。
二、衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂，苟被告蔡昌益於有償賣買之交易過 程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重 刑之危險而平白從事海洛因賣買之理，是其有從中牟利之意 圖及事實，應屬合理認定。本件依被告於本院100年9月23日 審理時供稱：販賣予張益興400元之海洛因可賺得100元；販 賣予黃文興1000元、500元之海洛因各可賺得200元、100元 ；販賣予林自強370元之海洛因可賺得50元；販賣予陳奇賢 1000元之海洛因可賺得200元；販賣予許資文1000元、500元 之海洛因各可賺得200元、100元等語，益見被告就如犯罪事 實欄一、㈠至㈦所載之販賣第1級毒品海洛因確均有營利之 意圖，並因販賣行為而獲取價差之利益無訛。綜上，本件事 證明確，被告犯行均洵堪認定。
叁、論罪科刑部分：
一、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第1 級毒品，非經許可不得非法持有、販賣及轉讓。次按刑事上 販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有 不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件 之意思表示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之販賣行 為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此， 其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出， 即難謂其販賣行為已屬完成。而所謂賣出，自應以標的物已 否交付為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應 論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱行為人已收 受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成（參照最高法院88年度 臺上字第3760號判決意旨）。又按毒品危害防制條例第4條 所規定之販賣毒品罪，雖不以販入之後復行賣出為要件，祇 要以營利為目的，將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪即 為完成。惟其行為態樣，可分為販入、賣出、販入後復行賣 出等3種情形。其中販入或賣出，有一於此，其犯罪固屬完 成；但在販入後復行賣出之場合，行為人意圖營利而販入毒 品後，至首次賣出，乃2個舉動之接續實行，仍祇成立1個販 賣既遂罪。然而，其後之販賣行為（即第2次以後之賣出） ，倘成立連續犯（或數罪）時則屬另1次行為，應視其販賣 既遂或未遂予以評價，如第2次以後之賣出行為著手後尚未 完成，仍有未遂犯之適用，不能因原始之販入行為已經既遂
，即認為第2次以後之賣出未遂行為，亦屬既遂；更不能將 第2次以後之各次賣出行為，重復併入原始之販入行為合併 為1次之評價，反覆論以1個販賣既遂罪（最高法院96年台上 字第3551號判決意旨參見）。復按販賣毒品之所謂販賣行為 ，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣 毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為 ，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有 償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故 無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓 與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原 價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以 轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照 ）。本件被告蔡昌益於99年10月27日、99年11月6日、99年 11月19日、99年12月25日、99年12月28日、100年1月11日販 入之第1級毒品海洛因，經以夾鏈袋分裝成小包後，依序販 賣予張益興、黃文興、林自強、陳奇賢、許資文、許資文， 其各次販入後即再行出售，均係2個舉動之接續實行，各應 成立1個販賣既遂罪，而被告於99年11月19日販入之第1級毒 品海洛因，經以夾鏈袋分裝成小包後，第2次販賣予黃文興 ，應另成立1個販賣既遂罪。又被告分別販賣第1級毒品海洛 因予張益興、黃文興、林自強、陳奇賢、許資文，確具有營 利之意圖，已如上述，故核被告就犯罪事實一、㈠至㈦所載 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒 品罪。被告各次販賣海洛因予張益興、黃文興、林自強、陳 奇賢、許資文前分別持有海洛因之低度行為，各為其販賣海 洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就如犯罪事實欄 一、㈧所載部分，其係無償轉讓可施用1次量之第1級毒品海 洛因予陳奇賢供施用，此經被告供明及證人陳奇賢於本院10 0年9月23日具結證述在卷，應認被告無償轉讓海洛因之淨重 尚未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓 持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項規定之淨重5公 克，核其所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第 1級毒品罪。被告轉讓前持有海洛因之低度行為，為其轉讓 海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告7次販賣第1級毒 品海洛因、1次轉讓第1級毒品海洛因之行為，犯意各別，且 行為時間、空間互殊，應予分論併罰。查被告於96年間因施 用第1、2級毒品案件，經本院以96年度訴字第959號判決判 處有期徒刑1年1月、7月，應執行有期徒刑1年7月確定，嗣 經減刑分別減為有期徒刑6月又15日、3月又15日，應執行有 期徒刑9月又15日；又於96年間因施用第1級毒品（3次）、
第2級毒品（1次）案件，經本院以96年度訴字第3077號判決 判處有期徒刑7月、8月、9月、5月，應執行有期徒刑2年確 定；嗣上開案件經接續執行，於99年3月24日縮刑期滿執行 完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其 於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開8罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第1項規定，就法定刑為有期徒刑（即如 附表編號八所示）、有罰金刑（即如附表編號一至八所示） 部分加重其刑（至於如附表編號一至七所示販賣第1級毒品 罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重其刑）。二、按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎 勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白 ，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白 後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕 其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事 實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判 決意旨參見）。且所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職 權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈 押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為 必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略 有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不 影響其為自白（最高法院99年度台上字第4962號判決意旨參 見）。又上開規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵 犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得 重生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之 處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具 決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵 。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標 準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省 司法調查之勞費。本件被告於100年4月8日警詢時自白其有 如犯罪事實欄一、㈧所載之犯行（見臺中市政府警察局霧峰 分局刑案偵查卷宗中市警霧分偵字第1000008913號卷p5背面 ），及於100年1月20日檢察官向本院聲請羈押，經本院於同 日訊問時，自白其有如犯罪事實欄一、㈠至㈣所載之犯行（ 見本院100聲羈96號卷p4背面），並於本院100年7月27日行 準備程序、100年9月23日審理時自白其有如犯罪事實欄一、 ㈠至㈣、㈧所載之犯行。足見被告上開4次販賣第1級毒品及 轉讓第1級毒品之犯行，均有於偵查及審判中自白，合於毒
品危害防制條例第17條第2項之規定要件，爰就被告上開犯 行均依該條項之規定減輕其刑【被告就法定刑為有期徒刑（ 即如附表編號八所示）、有罰金刑（即如附表編號一至四、 八所示）部分，應依法先加後減，至於如附表編號一至四所 示販賣第1級毒品罪法定刑為死刑、無期徒刑部分，則僅予 減輕其刑】。
三、又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被 告所犯販賣第1級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，然 同為販賣第1級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於