臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第1700號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 馬塞華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第1515號），被告於本院準備程序中就被訴之事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
馬塞華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實
一、馬塞華前於民國92年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以91年度毒聲字第1159號裁定令入戒治處所施以強制戒治 後，於92年5月3日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官以92年度戒毒偵字第356號、第357號、第358號 及第359號為不起訴處分確定。其又於前揭強制戒治執行完 畢釋放後5年內之96年間，因施用第一、二級毒品案件，經 臺灣南投地方法院以96年度訴字第863號判決分別判處有期 徒刑10月、6月，定應執行刑為有期徒刑1年3月確定；復於 同年間因施用第一級毒品及竊盜案件，經本院以96年度訴字 第4344號、96年度中簡字第3326號判決各判處有期徒刑7月 、3月確定。上開分別確定之數罪，嗣經臺灣南投地方法院 以97年度聲字第212號裁定定應執行刑為有期徒刑2年確定， 並於98年9月17日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基 於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年3月8日上午11時 30分許，在臺中市○○路之中山公園廁所內，以將海洛因置 入注射針筒內摻水施打手臂靜脈血管之方式，施用第一級毒 品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於同日上午7、8時許，在臺中市○○街與中正路口其友人 之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤吸食其煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年3 月9日下午4時30分許，在臺中市○區○○路與漢口路口，因 形跡可疑，為警攔檢盤查，經徵得其同意後，由員警採集其 尿液送驗，結果確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 此刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273 條之2分別定有明文。查被告馬塞華上開所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等 法院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準 備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查， 自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業據被告迭於偵訊、本院行準備程序及審理 時坦承不諱，且被告於100年3月9日為警採集之尿液送驗， 結果確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有臺中市政府警 察局第二分局立人派出所委託檢驗尿液代號與真實姓名對照 表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報 告各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，可 以採信。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制
戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰（參照最高法院97年度第5次刑事庭會 議決議）。本件被告前於92年間因施用毒品案件，經臺灣彰 化地方法院以91年度毒聲字第1159號裁定令入戒治處所施以 強制戒治後，於92年5月3日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第356號、第357號、 第358號及第359號為不起訴處分確定。其又於前揭強制戒治 執行完畢釋放後5年內之96年間，因施用第一、二級毒品案 件，經臺灣南投地方法院以96年度訴字第863號判決分別判 處有期徒刑10月、6月，定應執行刑為有期徒刑1年3月確定 ；復於同年間因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字 第4344號判決判處有期徒刑7月確定等情，有臺灣臺中地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可參。是被告前因施用毒品案件，經強制戒 治執行完畢並釋放後，曾於5年內再度施用毒品並經依法追 訴處罰，縱其於本案之施用毒品犯罪時間距離先前強制戒治 執行完畢釋放已逾5年，仍不合於「5年後再犯」之規定，且 因被告已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依毒 品危害防制條例第10條之規定處罰。綜上所述，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，依法均不得持 有、施用。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。 被告為施用毒品海洛因、甲基安非他命而持有之低度行為， 各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開 施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。被告前於96年間，因施用第一、二級 毒品案件，經臺灣南投地方法院以96年度訴字第863號判決 分別判處有期徒刑10月、6月，定應執行刑為有期徒刑1年3 月確定；復於同年間因施用第一級毒品及竊盜案件，經本院 以96年度訴字第4344號、96年度中簡字第3326號判決各判處 有期徒刑7月、3月確定。上開分別確定之數罪，嗣經臺灣南 投地方法院以97年度聲字第212號裁定定應執行刑為有期徒 刑2年確定，並於98年9月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣臺 中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，於5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應各依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒 品經強制戒治及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己 身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何 收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化 性情之必要，惟念及被告於犯後尚能坦承犯行，且施用毒品 固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其 犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官林明誼到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
刑事第十八庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。