臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第1619號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 李承融
郭忠鑫
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第8039號），本院判決如下：
主 文
李承融共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭忠鑫共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
李承融、郭忠鑫被訴共同傷害部分，均公訴不受理。 事 實
一、李承融對陳韋呈不願清償因職棒簽賭衍生債務，並避不見面 而心生不滿，竟與郭忠鑫及真實姓名年籍均不詳、綽號「南 強」、「大頭」及另4 名不詳年籍之成年男子，共同基於妨 害自由之犯意聯絡，於民國99年4 月14日晚上10時許，共乘 李承融之姊李若綺所有車牌號碼4286-WQ 號自小客車及車牌 號碼不詳TOYOTA牌灰色自小客車，自臺南市出發前往臺中市 向陳韋呈催討債務，嗣於同年月15日凌晨1 時許，在臺中市 ○區○○路附近日新遊藝場門口巧遇陳韋呈，李承融即上前 質問陳韋呈如何處理債務問題，兩人一言不合而發生爭執， 李承融、大頭與南強即分別以徒手及持木棍毆打陳韋呈，致 陳韋呈受有頭部外傷、顏面挫傷及雙上肢多處擦挫傷等傷害 (傷害部份業據撤回告訴，另為不受理，詳後述) ，陳韋呈 因不堪受毆而逃進日新遊藝場內並央請店內保全人員報警， 李承融見狀乃委由與陳韋呈亦有交情之郭忠鑫進入日新電子 遊藝場內，勸說陳韋呈外出協調債務問題，於同日凌晨1 時 40分許，陳韋呈步出日新電子遊藝場後，即由李承融、郭忠 鑫及「大頭」、「南強」及另4 名不詳年籍之成年男子，以 抱住陳韋呈手、腳及身體，及毆打陳韋呈手腳之方式強拉進 入車牌4286-WQ 號自小客車後座，旋由李承融駕駛該車輛， 「南強」坐副駕駛座，郭忠鑫與「大頭」分別坐在陳韋呈兩 側，其他4 名不詳年籍之成年男子則共乘另一輛車牌號碼不 詳TOYOTA牌灰色自小客車，以此非法之方法限制陳韋呈行動 自由，並強押回臺南市，嗣於同日凌晨3 時許抵達臺南市安 平區○○○街321 號之皇后酒店，李承融、郭忠鑫及「大頭 」、「南強」及另4 名不詳年籍之成年男子，繼續限制陳韋 呈行動自由於皇后酒店之包廂內，而以此非法之方法限制陳 韋呈行動自由。嗣因陳韋呈藉機如廁，並在廁所內以行動電
話報警，經警據報於同日6 時許前往現場，始得以脫困。二、案經陳韋呈訴由臺中市警察局( 現改制為臺中市政府警察局 ) 第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、有罪部分：
㈠、證據能力部分：
⑴、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件告訴人陳韋呈於警詢中之陳述，係為審判外之陳述， 且告訴人陳韋呈係以告訴人身分所為，顯有使被告受刑事處 罰之意，無較為可信之特別情況，又無其他法定得為證據之 例外事由，揆諸前揭說明，本件告訴人陳韋呈於警詢中之陳 述不得為證據。
⑵、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外 之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況 、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有 無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為 證據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為 證據，即被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢 察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可 信之情況」，始不具證據能力。本案證人陳韋呈、童保舜分 別於檢察官偵查時，均以證人之身份，經檢察官告以具結之 義務及偽證之處罰，均經具結而擔保其證述之真實性，復無 證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況 下所為，上揭證人於偵訊時之陳述既無顯不可信之情況，依 上開說明，自均有證據能力。
⑶、按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之4 第2 款定有明文。查，卷附有中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書、急診病歷，係醫師執行醫療業務時 ，於診療過程中，依據醫師法之規定，製作病歷，該病歷即 屬醫師執行業務時，業務上所製作之紀錄文書，而診斷證明 書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書，
復無具體事證顯示該診斷證明書存有詐偽或虛飾之情事，核 無該法條所定顯有不可信之特別情況，自得為證據。㈡、認定犯罪事實之證據及理由：
⑴、訊據被告李承融、郭忠鑫固坦承為催討債務，於上開時、地 與告訴人陳韋呈發生爭執，及嗣後駕車搭載告訴人同往臺南 市皇后酒店包廂協調債務之事實，惟俱矢口否認有何妨害自 由之犯行，被告李承融辯稱：當天伊與郭忠鑫、綽號南強、 大頭駕車至台中市逛夜市，期間在中華路與民族路口之日新 遊藝場附近，巧遇積欠伊債務300,000 元遲未清償之陳韋呈 ，伊與陳韋呈一言不合發生爭執、拉扯，當時郭忠鑫在中間 阻擋並勸陳韋呈還錢，事後陳韋呈主動提及要回台南尋求其 母協助處理債務，而搭乘伊駕駛之汽車返回台南，途中陳韋 呈稱因時間太晚，其母仍在就寢，待天亮再前往其母住處商 議，伊即提議前往皇后酒店飲酒等待，於抵達皇后酒店不久 ，臺南市第四分局育平派出所警員亦到達現場，且途中行經 中山高速公路員林或斗南收費站時曾被警攔檢，並詢問相關 事項，何以陳韋呈未向警求援，足見陳韋呈係自願上車，並 無妨害陳韋之行動自由云云；被告郭忠鑫則辯稱：因陳韋呈 積欠李承融債務遲未清償，當天在夜市逛街時李承融巧遇陳 韋呈在遊藝場內，李承融即上前質問陳韋呈如何處理債務， 2 人發生爭執進而拉扯，伊因亦認識陳韋呈而上前排解並將 2 人拉開，事後陳韋呈主動提及要回台南尋求其母協助處理 債務，而搭乘李承融駕駛之汽車返回台南，途中陳韋呈稱因 時間太晚，其母仍在就寢，待天亮再前往其母住處商議，李 承融即提議先前往皇后酒店飲酒等待並協調債務問題，嗣伊 因有事先駕車離開皇后酒店，返回時已不見其他人，且返回 台南途中，於行經中山高速公路斗南收費站時，曾遇警察臨 檢，如有妨害陳韋之行動自由，何以陳韋呈未向警求援，足 見陳韋呈係自願上車，並無妨害陳韋之行動自由云云。惟，①、被告李承融、郭忠鑫上開妨害自由犯行，業據告訴人於警詢 、偵查及本院審理中到庭指述綦詳，核與證人童保舜於偵查 中及本院審理時證述情節相符，並有中國醫藥大學附設醫院 斷證明書1 紙、本票影本3 紙、日新電子遊戲場監視錄影畫 面4 張、臺南市警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀 錄表1紙、臺南市警察局第四分局育平派出所民眾言詞告訴 紀錄表1 紙、告訴人陳韋呈受傷害照片6 張、臺中市警察局 勤務指揮中心受理各類案件記錄單及員警工作記錄簿各1 紙 可資佐證，告訴人所指被告等上開妨害自由之犯行，應非虛 捏。
②、被告李承融、郭忠鑫雖辯稱：係告訴人自願上車，並未妨害
告訴人行動自由云云。惟查，證人即告訴人陳韋呈於偵查中 結證稱：「（問：遭被告二人毆打及妨害自由事實經過為何 ? ）99年4 月15日凌晨1 時許在臺中市中華夜市日新電影院 門口，當時我要去牽車，他們二台車，被告二人及其他共七 、八個人一起過來，看到我就有一個綽號「南仔」先動手打 我頭部，李承融及郭忠鑫也有打我，他們搶我的手機不讓我 接打，我就跑到日新戲院隔壁的電玩店門口後來跑到店裡面 ，之後他們打電話給我在台南的朋友叫他跟我講沒事，讓我 出去外面跟他們談，我跟他們說我現在不能回台南，他們說 沒關係，我不願意回台南，他們就跟我發生拉扯並押我上車 。他們是指李承融、郭忠鑫、南仔、大頭等人」；「（問： 何人押你上車? 如何押？）李承融跟大頭。我是被橫著抬進 後座，我腳在車外他們就打我的腳讓我腳堂縮起來再關門」 ；「（問：郭忠鑫有無與你同車？）有，李承融駕駛，鍋忠 鑫忠坐我在左邊，我右邊坐大頭，副駕駛座坐南仔」；「（ 問：把你我到何處? ）台南的皇后酒店」；「（問：過程中 有無要求他們放你走? ）有，我說我現在不能回台南，看怎 樣我再跟你們聊絡，但他們仍把我載走」；「（問：就李承 融稱當天是你自己要求載你回台南找你母親處理你欠款的事 有何意見? ）是他們強押我上車」等語。於本院審理時到庭 證稱：「（檢察官問：為何在檢察官偵訊時證稱被告二人有 打你？）當時有些混亂，他們見到我就開始打了，當時我在 日新遊藝場的旁邊要牽車，被打後我又跑進遊藝場，請遊藝 場的保全幫我報警，警察還沒到場前我就被他們拉上車押到 台南」；「（檢察官問：上開期間遭毆打時被告二人有無跟 你談論何事？）沒有，看到我就直接打了。期間被告李有跟 我說「沒關係，就跟我們下台南談一談」，但我拒絕」；「 （檢察官問：你既然拒絕與被告下台南，為何最後還是前往 台南？）我被押下去的，我不跟他們走，他們就有人抱著我 的手、腳、身體把我塞進車裡開走。被告李從頭到我都沒有 碰到我，被告郭有稍微幫忙，至於到底是誰把我押進車裡帶 走，時間太久我忘了」；「（檢察官問：你在被押往台南期 間，被告二人有無跟你同車？）有，被告李開車，我坐後座 中間，我的左邊是被告郭，右邊不知道是大頭還是南強，他 們二人一個做坐駕駛座，一個坐我的右邊」；「（檢察官問 ：在皇后酒店發生何事？）我們差不多凌晨兩點多到該處， 我被關在一個包廂裡面，裡面有很多人，當時兩台車的人都 有去，我只認識李承融、郭忠鑫、南強、大頭，其他人我不 認識，當時很多人在包廂，但是誰因為時間太久我記不起來 ，當時進去包廂兩、三分鐘後因為我滿臉都是血，我就要求
去廁所盥洗，在廁所內我用手機報案」；「（檢察官問：從 你報案到警察到達現場時間多久？）約五分鐘，因為我電話 只能撥緊急電話」；「（檢察官問：你在皇后酒店內有無辦 法離開現場？）無法，我一走一定又會被打，因為他們人很 多」；「（審判長問：押你到台南的過程包含要抬你進入車 內時有無打你？）當時我被抬進去，頭已經進到車裡，腳還 在外面，我腳不進去，他們其中有人打我的腳，要我的腳縮 進去，就把我押到車裡面，但打我的是誰我不清楚」等語。 徵諸告訴人陳韋呈如係自願與被告等人共乘汽車前往台南市 協商債務問題，自將債務問題列為首要之務，豈有於抵達台 南市後未依議妥之方式，於天亮後邀其母協助處理債務問題 ，反向警察報案指稱被告告等傷害及妨害自由之理，足見告 訴人並非自願與被告等前往台南市，而係被告等以傷害等強 暴手段，強押告訴人上車，並駛往台南市皇后酒店後，在包 廂內繼續限制、剝奪告訴人之行動自由，直至警方抵達止， 應與事實相符，被告等所辯顯為事後卸責之詞，未堪採信。②、次查，證人童保舜於偵查中證稱：「（問：是否曾於99年4 月15日凌晨以0000000000門號報案? ）是」；「（問：當時 看到何情形而報案? ）當時在日新戲院旁的十字路口看到一 部小轎車，顏色忘記了，看到那台車的二個人把一個人架進 車裡，被架入車的人一直反抗，那二個人強押那個人進入後 座，不記得那二個人坐哪位置」；「（問：該二人有無毆打 該被押上車之人? ）我記得被架進車之人在車外有被那二人 拳打腳踢。我看到之後就報案」等語。於本院審理時到庭證 稱：「（審判長問：九九年四月十五日凌晨你是否有在台中 市○區○○路夜市附近？）是，我當時念逢甲大學，當時在 買宵夜」；「（審判長問：當時你是否有用一之0000000000 號行動電話向警方報案? ）是」；「（審判長問：報案原因 ？）我看到很多人在圍觀，我過去看的時候有看到有人把被 害人弄到車裡就把車開走，當時旁邊很多圍觀的群眾，我認 為有發生事情所以我就報案。現在距離當時已經一年多，所 以我記憶有一點模糊」；「（審判長問：偵查筆錄記載是否 正確？）正確」；「（審判長問：你當時看到幾個人進車裡 ？）因為圍觀群眾很多，實際上有幾個人進車裡我沒有看清 楚」；「（審判長問：你是否有看到那些人進車前發生爭執 或拉扯情形？）有，我在日新遊藝場前面看到他們對被害人 有拉扯、打被害人的動作，當時不止一個人有打被害人，但 正確人數我不記得了」；「（審判長問：你看到從遊藝場前 發生拉扯到上車有多久時間？）約一、二分鐘」；「（審判 長問：發生糾紛的雙方之前是否從日新電子遊藝場出來？）
不清楚，我看到時已經在日新遊藝場前面發生糾紛了」；「 （審判長問：當時你距離日新遊藝場前面多遠？）對面的路 口，對面是一個7-11路口，我站在7-11的前面，車子在對面 的路口」；「（審判長問：車子停車地方與發生拉扯的地方 多遠？）沒有很遠」；「（檢察官問：你剛說不確定人數， 是否可分辨是一到五個還是五到十個？）我只記得不止一個 ，但至於幾個我不記得」；「（被告李承融問：你有看清楚 我是毆打或拉扯？）我看到有肢體動作」；「（被告李承融 問：你是否有看到我押被害人上車？）我看到的感覺是當時 被害人不願意上車」等語。證人童保舜上開於偵查中及本院 審理時之證言與告訴人指述情節相符，告訴人之指述應與事 實相符，堪予採信。況證人童保舜與告訴人及被告均不認識 ，應無甘冒偽證罪之風險而誣指被告等之理，且以現代社會 「自掃門前雪，莫管他人瓦上霜」之疏離心態，如非被告等 確有以傷害等強暴手段，強押告訴人上車而處於危急之事實 ，證人童保舜起豈有立即報案之理，足認被告等所辯係告訴 人自願上車，並未強押告訴人云云，應非事實而為狡卸之詞 ，未堪採信。
③、被告李承融、郭忠鑫另辯稱：於駛往台南市途中行經中山高 速公路員林或斗南收費站時曾被警攔檢，並詢問相關事項， 何以陳韋呈未向警求援，足見陳韋呈係自願上車，並無妨害 陳韋之行動自由云云。再查，經本院依職權向內政部警政署 國道公路警察局第四警察隊函查結果，該對於99年4 月15日 凌晨1 時至4 時，國道一號高速公路南下斗南或員林收費站 路段並無編排專案勤務及攔檢或舉發4286-WQ 號車相關紀錄 ，此有該隊100 年8 月1 日公警四刑字第1000404065號函（ 見本院卷第25頁）附卷可佐，被告等所辯當日經過收費站時 為警攔檢盤查，告訴人何以未向警求援，並無妨害自由云云 ，應與事實未合，不足採認。況證人即告訴人陳韋呈於本院 審理時亦證稱：「（審判長問：你從台中被帶到台南途中有 無遇到臨檢？）有經過收費站，看到警察在收費站的前方那 邊，有看看裡面的人有無繫安全帶就讓我們走了，沒有要我 們下車接受臨檢，我們的車也沒有停下來，直接開走」；「 （審判長問：當時你有無跟警察求救？）沒有，我們經過收 費站只有搖下車窗交付過路費後車窗就拉上來，沒有機會報 警」等語。徵諸證人即告訴人陳韋呈係遭被告等毆打後強押 上車，身心俱疲且處於恐懼狀態，復於前後左右均有被告及 其不詳年籍之人包夾而坐，且行經收費站既未經警察攔檢， 通過時間僅短暫一瞬間，自無餘力亦無機會向警察或收費站 人員求救之機會甚明，益證被告等上開所辯顯與事實不符，
應為脫免刑責之詞，不足採信，尚難為有利被告之認定。④、又查，證人即告訴人陳韋呈於本院審理因與被告2 人同時在 庭，原對與被告李承融間債務發生之原因及有無遭受毆打限 制行動自由等為有利被告等之陳述，嗣因審判長預料證人於 被告前不能自由陳述，而依刑事訴訟法第169 條第1 項規定 命被告暫退庭後，告訴人即證人陳韋呈始能自由陳述（見本 院卷第57頁），如證人即告訴人陳韋呈當天係自願上車前往 台南市皇后酒店協商債務問題，何以於事發多時後至本院審 理時，在被告等面前仍處於恐懼狀態而不能自由陳述，足見 證人即告訴人陳韋呈係遭被告等以傷害等強暴手段，強押告 訴人上車，並駛往台南市皇后酒店後，在包廂內繼續限制、 剝奪告訴人之行動自由，應與事實相符，被告等所辯應屬事 後卸責之詞，不足採信。
⑤、末查，至當天以傷害等強暴手段，強押告訴人上車，並駛往 台南市皇后酒店，在包廂內繼續限制剝奪告訴人之行動自由 之人，除被告李承融、郭忠鑫外，尚有何人參與，因時間已 久告訴人已不復記憶，惟告訴人於偵查中證稱在場之人有7 、8 人，且先遭毆打後再強押上車，於推拉上車時曾因告訴 人不願進入車內而毆打告訴人手腳，以順利將告訴人強押上 車等語，且被告李承融於本院審理時亦自承其與被告郭忠鑫 及告訴人陳韋呈同車，「南強」與「大頭」由朋友載離台中 等語，足見告訴人指稱當時有2輛車，約8人在日新遊藝場前 ，先毆打後再將其強押上車之事實，應非虛捏，堪認屬實。⑵、綜上所述，被告等上開辯解，均為事後卸責之詞，不足採信 ，。本件事證明確，被告等對告訴人於上開時、地所為妨害 自由犯行，均堪認定，應予論罪科刑。
㈢、論罪科刑之理由：
⑴、按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動 自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處（ 最高法院29年上字第2359號判例要旨參照）。是核被告2 人 所為，係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法剝奪人之行動 自由罪。再按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之
行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第 2824號判決意旨參照）。被告2 人與「南強」、「大頭」及 其他不詳年籍之成年男子共8人間，就以非法方法剝奪人之 行動自由行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。⑵、審酌被告2 人與告訴人均為舊識，被告李承融因簽賭債務而 與告訴人發生糾紛，竟不思循正當管道解決，反招來被告郭 忠鑫夥及不詳年籍之6 名成年男子，以非法方法剝奪告訴人 之行動自由，並在人潮聚集之中華路夜市，以上開不法之暴 力手段公然強押告訴人，犯罪手段至非平和，危害社會秩序 非輕，且告訴人身心受創至今仍難抹滅之程度，及被告等犯 後始終否認犯行，毫無悔意，迄未與告訴人達成和解，惟告 訴人表示不願再追究等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
二、公訴不受理部分：
㈠、公訴意旨略以：李承融與陳韋呈因職棒簽賭而發生糾紛，李 承融為向陳韋呈催討賭債及佣金，竟與郭忠鑫、姓名年級不 詳綽號「南強」、「大頭」及4 名不詳身分之成年男子，共 同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國99年4 月14日晚上10時 許，分別駕駛車牌號碼4286-WQ 號自小客車( 車主為李承融 之胞姊李若綺) 及車牌號碼不詳TOYOTA牌灰色自小客車，自 臺南市出發，嗣於同年月15日凌晨1 時許，在臺中市○區○ ○路日新電影院門口見陳韋呈，李承融等人隨即上前圍住陳 韋呈，李承融、大頭與南強並分別以徒手及持木棍方式毆打 陳韋呈，致陳韋呈受有頭部外傷、顏面挫傷及雙上肢多處擦 挫傷等傷害，且要求陳韋呈與其等一同回臺南市處理債務， 陳韋呈拒絕並跑進日新電影院1 樓之日新遊藝場請求保全人 員報警，李承融等人見狀由郭忠鑫進入將陳韋呈帶出日新遊 藝場協調，迨陳韋呈走出遊藝場後，李承融等人為把陳韋呈 押進回臺南市，於同日凌晨1 時40分許由郭忠鑫及「大頭」 抱住陳韋呈之手、腳及身體將其塞進車牌4286-W Q號自小客 車後座，旋由李承融駕駛該車輛，「南強」坐副駕駛座，郭 忠鑫與「大頭」坐在陳韋呈兩側，將陳韋呈押至臺南市，嗣 於同日凌晨3 時許抵達位在臺南市安平區○○○街321 號之 皇后酒店，即將陳韋呈私行拘禁在皇后酒店包廂內而剝奪其 行動自由。因認被告李承融、郭忠鑫亦涉有刑法第227 條第 1 項之傷害罪嫌等語。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條，分別定有明文。本件被告李承融、郭忠鑫經檢察官 以犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌提起公訴，依同法第28 7 條前段規定係屬告訴乃論之罪。茲據告訴人陳韋呈於第一 審辯論終結前撤回告訴，有撤回告訴聲請狀各一份在卷可佐 ，揆諸上開說明，此部分自應予諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法施行法第1 條 之1 ，刑法第28條、第302第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝森到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 郭德進
法 官 李立傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日