臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第1031號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文豪
余良宏
吳基峰
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第4792號）後，當庭具狀聲請改依協商程序而為判決，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
一、主 文：
陳文豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
余良宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳基峰共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
㈠吳基峰（綽號「芒果」）曾於民國94年間，因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以94年度訴字第902號判處有期徒刑8 月確定，甫於95年3 月23日縮刑期滿執行完畢，並於同年月 24日出監（本件構成累犯）。
㈡夏清賢因受洪小珺（其等2 人所涉違反組織犯罪防制條例等 部分，另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確 定）委託，向胡珮琪（原名胡熏倚）催討債務，而囑託陳文 豪（綽號「葡萄」）、余良宏、吳基峰（其等3 人所涉違反 組織犯罪防制條例等部分，另為臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官不起訴處分確定）、徐勇揮（經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官另行簽分偵辦中）等人跟蹤胡珮琪之行蹤。於99年 10月19日上午10時許，在臺中市○區○○路2 段26號之停車 場內，於胡珮琪駕駛車牌號碼8231-ZM 號自用小客車正欲離 開之際，陳文豪、余良宏、吳基峰、徐勇揮及真實姓名年籍 不詳之成年男子共5 人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，同時趨前包圍胡珮琪所駕車輛而阻擋其離去，要求胡 珮琪清償債務，而剝奪胡珮琪之行動自由。嗣因胡珮琪報警 處理，始得脫困。
㈢案經胡珮琪訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴；復經到庭執行公訴檢察官 聲請認罪協商。
三、本件被告陳文豪、余良宏、吳基峰對於前揭犯罪事實於本院 審理時坦承不諱，且與檢察官於審判外達成協商之合意。經 查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1 項所列情
形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯 論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、處罰條文：
刑事訴訟法第455條之2 第1項第1款、第455條之8、第454條 第1項，刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 宋富美
法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張齡方
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日