臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第4328號
聲 請 人
即 被 告 石光平
選任辯護人 楊雯齡 律師
羅國斌 律師
上列聲請人因犯詐欺案件（本院100年度易字第2656號）， 聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告石光平因犯詐欺取財案件，前經本院法官訊問後， 認為被告石光平犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項 第1款及同法第101條之1第1項第7款之情形， 非予羈押，顯 難進行審判及執行，於民國100年8月24日執行羈押在案。二、聲請意旨謂以：①被告石光平已將本案犯罪時間、經過、擔 任之角色等犯罪事實據實交待釐清。②在遭越南政府查獲後 ，經與駐胡志明市台北經濟文化辦事處黃文志秘書商談後， 為能減輕政府負擔，俾使我國籍嫌犯能順利返台受審，被告 石光平先則出面與曾嘉寶、李春賢商議，希能共同出錢繳納 龐大之費用，遭曾、李二人拒絕後，因與在台灣之兄長石光 明聯絡結果，僅能籌措美金 2萬5440元，尚不足額，被告石 光平因此向曾、李二人借款美金 4萬元，並承諾返台後會儘 速還款，曾、李二人方請台灣方面匯款美金 4萬元，使我國 59名犯嫌均順利遣返回台。③被告石光平因遭收押致未還款 ，幾經催討，造成被告家人困擾，因被告一雙子女仍在學， 父母均年邁病弱，兄長亦能力有限，實無法處理，為此，斗 膽狀請法院體恤被告之擔憂，能准被告交保返家處理，靜候 司法判決，俾將來能安心服刑，如蒙恩准，大德永感等語。三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被 告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑 事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌， 本 案被告石光平因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，除經 檢察官於偵查後提起公訴外，嗣於100年8月24日起訴送審由 受命法官訊問時均已坦承所涉犯詐欺取財之犯行， 復於100 年 9月28日行準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，並經 法官告知簡式審判程序之旨，而依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序， 足 見被告犯罪嫌疑確屬重大，且因本案被告石光平係自越南引 渡回國受審，另仍有在大陸地區之同案共犯可為接應，有事 實足認為被告石光平有逃亡之虞；又本案被告石光平係以電
話詐騙之方式反覆對大陸地區人民施以詐術，而詐取財物， 且被告石光平前亦曾以相同之電話詐騙手法犯罪，並經法院 判刑確定，有事實足認被告石光平有反覆實施同一犯罪之虞 （刑法第339條第1項之詐欺取財罪），故被告石光平符合刑 事訴訟法第101條第1項第1款 及同法第101條之1第1項第7款 （依刑事訴訟法第101條之1規定而羈押者，更以防範被告再 犯，具預防性目的）所規定羈押之事由，是其羈押原因尚未 消滅，為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍 認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時，並非在行 被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴 訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執 行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪 其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告 犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性（此 即包含「比例原則」之審酌），關於羈押原因之判斷，尚不 適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容 及所為之舉證，於訊問後認為被告石光平確涉犯有刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌，而予以羈押，即屬有據。至聲請 人上開聲請意旨所述諸情，經核與考量羈押被告與否無關， 亦非法定停止羈押之原因，且依上所述本院考量是否羈押被 告石光平本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始 認定被告石光平係有羈押之必要，故聲請人上揭所舉，尚不 能作為具保停止羈押之理由。是本件被告石光平羈押之原因 仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，聲請人聲請具保停 止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 許旭聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素真
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日