臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第2754號
聲 請 人 趙慶漳
即受刑 人
上列聲明異議人不服臺灣臺中地方法院檢察署檢察官沒收扣押現
金之執行指揮（99年度執從字第1496號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件之聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪 判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若被告 不服法院之裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院另於主 文內宣示如何之主刑、從刑，即屬該條所指「諭知該裁判之 法院」（最高法院79年臺聲字第19號判例意旨反面解釋參照 ）。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人趙慶漳因違反毒品危害防制條例等案件 ，經檢察官提起公訴，由本院於97年2 月20日以96年度重訴 字第2017號判決「趙慶璋共同連續販賣第一級毒品，處無期 徒刑，褫奪公權終身，扣案如附表一編號一所示之物沒收銷 燬之，如附表二編號一、三至十五所示之物均沒收之，因販 賣第一級毒品所得之新台幣貳佰拾壹萬元沒收之。又共同販 賣第二級毒品，處有期徒刑拾年，扣案如附表一編號二所示 之物沒收銷燬之，如附表二編號二至十五所示之物均沒收之 ，因販賣第二級毒品所得之新台幣捌拾壹萬元沒收之。又共 同偽造公印文，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，扣案 如附表三所示物均沒收。又未經許可，寄藏可發射子彈具有 殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑參年，併科罰金新台幣拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附 表四所示之物，均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身， 併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之，如附表二 、三、四所示之物均沒收之，因販賣第一、二級毒品所得之 新台幣貳佰玖拾貳萬元沒收之」。
㈡、因受刑人趙慶漳提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以97年 度上重訴字第24號判決「原判決關於黃松霖部分及趙慶漳違 反毒品危害防制條例、定執行刑部分均撤銷。趙慶漳共同連
續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案如附 表一所示之物均沒收銷燬之，如附表二所示之物沒收之，因 販賣第一、二級毒品所得之新臺幣貳佰拾壹萬元、捌拾壹萬 元與黃松霖連帶沒收之。」
㈢、受刑人趙慶漳復提起上訴，經最高法院以97年度台上字第49 51號判決「原判決關於趙慶漳販賣毒品、寄藏槍枝及黃松霖 部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回」， 受刑人趙慶漳偽造公印文部分已告確定，而違反毒品危害防 制條例及槍砲彈藥刀械管制條例部分，經臺灣高等法院臺中 分院以97年度上重更㈠字第57號判決「原判決關於黃松霖及 趙慶漳違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例，暨 所定執行刑部分，均撤銷。趙慶漳共同連續販賣第一級毒品 ，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案如附表一所示之物均沒 收銷燬之，如附表二所示之物沒收之，因販賣第一、二級毒 品所得之新臺幣貳佰拾陸萬元、柒拾陸萬元與黃松霖連帶沒 收之；又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝 ，處有期徒刑參年，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹年陸月，併 科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日，扣案如附表三所示之物，均沒收。應執行無期徒刑 ，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收 銷燬之，如附表二、三所示之物均沒收之，因販賣第一、二 級毒品所得之新臺幣貳佰拾陸萬元、柒拾陸萬元與黃松霖連 帶沒收之」。
㈣、受刑人趙慶漳復提起上訴，經最高法院以98年度台上字第11 85號判決「原判決關於趙慶漳販賣毒品部分撤銷，發回臺灣 高等法院臺中分院。其他上訴駁回」，受刑人趙慶漳未經許 可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝部分已告確定， 而共同連續販賣第一級毒品及共同轉讓第二級毒品部分，經 臺灣高等法院臺中分院以98年度上重更㈡字第14號判決「原 判決關於趙慶漳違反毒品危害防制條例及定執行刑部分，均 撤銷。趙慶漳共同連續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪 公權終身，扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之，如附表二 所示之物沒收之，因販賣第一級毒品所得之新臺幣壹佰捌拾 肆萬伍仟元與黃松霖連帶沒收之；因販賣第二級毒品所得之 新臺幣陸萬元與黃松霖連帶沒收之；又轉讓第二級毒品，處 有期徒刑貳年。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案如附 表一所示之物均沒收銷燬之，如附表二所示之物均沒收之， 因販賣第一級毒品所得之新臺幣壹佰捌拾肆萬伍仟元與黃松
霖連帶沒收之；因販賣第二級毒品所得之新臺幣陸萬元與黃 松霖連帶沒收之」。
㈤、受刑人趙慶漳再提起上訴，經最高法院以98年度台上字第70 94號判決「原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院」後， 再經臺灣高等法院臺中分院於99年4 月22日以98年度上重更 ㈢字第47號判決「原判決關於趙慶漳違反毒品危害防制條例 及定執行刑部分，均撤銷。趙慶漳共同連續販賣第一級毒品 ，處有期徒刑拾伍年，扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之 ，如附表二所示之物沒收之，販賣第一級毒品所得新臺幣壹 佰捌拾肆萬伍仟元與黃松霖連帶沒收之；販賣第二級毒品所 得新臺幣陸萬元與黃松霖連帶沒收之。又共同轉讓第二級毒 品，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑拾陸年捌月，扣 案如附表一所示之物均沒收銷燬之，如附表二所示之物均沒 收之，販賣第一級毒品所得新臺幣壹佰捌拾肆萬伍仟元與黃 松霖連帶沒收之；販賣第二級毒品所得新臺幣陸萬元與黃松 霖連帶沒收之」後，並於99年5 月9 確定等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及該案件判決書在卷可按。故本件檢察 官據為執行依據之上開判決法院為臺灣高等法院臺中分院， 則受刑人以檢察官之執行指揮為不當而聲明異議，即應向臺 灣高等法院臺中分院為之。綜上，受刑人據上開理由，認檢 察官之執行指揮為不當，而向本院聲明異議，顯非合法，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第十庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日