臺灣臺中地方法院刑事宣示判決筆錄 100年度易緝字第296號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林德豐
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第
273 號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行認罪協商程序後，於中華民國100 年10月12日上午11時，在本
院第十七法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書記官 林世佳
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
林德豐犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，並應履 行如附表所示之事項。
二、犯罪事實要旨：
林德豐自民國96年3月4日起，受僱於宜傑事業有限公司（下 稱宜傑公司）擔任外務員，負責銷售煙酒商品、送貨及收受 貨款。詎其因經濟狀況不佳，竟基於意圖為自己不法所有之 犯意，自96年7 月21日起至同年10月31日止，接續將其業務 上持有之宜傑公司所交付應用以銷售，價格總計新臺幣（下 同）8 萬9,539 元之煙酒商品，及向客戶所收取應繳回宜傑 公司之貨款共計27萬6,215 元，變易持有為所有，予以侵占 入己。嗣因林德豐不知去向，經宜傑公司盤點後，而查悉上 情。
三、處罰條文：
刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款 、第3 項，。
四、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
刑事第十七庭 法 官 劉惠娟
上為正本係照原本作成。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林世佳
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
附表：
本院依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行之事項：被告林德豐應給付告訴人宜傑事業有限公司新臺幣（下同）36萬5754元。
給付方法為：於民國100 年12月12日給付1 萬5754元；其餘35萬 元，自101 年1 月起至103 年11月間止，按月於每 月12日各給付1 萬元，至全部清償完畢為止，如有 一期未履行，視為全部到期
備註：
一、依刑法第74條第4 項規定，上開本院命被告支付予被害人之 損害賠償，得為民事強制執行名義。
二、依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，被告違反本院所定上 開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。
, 台灣公司情報網