臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第2663號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 薛文平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(100年度偵字第10472
號)，本院判決如下：
主 文
薛文平共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、薛文平與趙章評(業經本院另行審結)於民國100年4月12日下 午4時30分許，由趙章評騎乘車牌號碼NNN-332號重型機車搭 載薛文平，行經臺中市西屯區○○○路○段181號東海大學 第3車棚外人行道時，薛文平因其原使用之安全帽太小無法 扣上帽扣，提議竊取停放於人行道之機車上之安全帽，即與 趙章評共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由趙章評 把風，薛文平下車竊取簡秀婷所有放置於車牌號碼681- DTA 號重型機車上之安全帽2頂(價值共約新臺幣4,000元)。得手 後，趙章評即騎乘上揭重型機車搭載薛文平逃離現場。嗣經 簡秀婷報警而循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
(一)本案被告薛文平所犯刑法第320條第1項竊盜罪，屬刑事訴訟 法第376條第2款所列之罪，依同法第284條之1規定，第一審 得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。
(二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決 以下所引用檢察官所舉各項證據，業經被告於本院審理時表 示無意見，同意作為證據，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得 採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告薛文平於警詢及本院審理時坦承不 諱，核與同案被告趙章評於警詢、偵訊及本院審理時供述、
證人即被害人簡秀婷於警詢時證述之情節相符，此外，並有 臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張、扣押物 品照片3張在卷可稽及監視器錄影畫面光碟1張可佐。綜上各 節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
核被告薛文平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 與同案被告趙章評就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。爰審酌被告正值盛年，不思正途營生，因一己私 慾竊取他人財物，對社會治安影響甚鉅，並衡其犯罪之動機 、目的、國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、為本案 竊盜犯行之提議者即主要行竊者、所竊財物價值非高且已發 還被害人簡秀婷，及其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320 條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
刑事第十七庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。