臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度交易字第521號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 柯金利
輔 佐 人 謝志忠
被 告 郭金秋
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第5159號），本院判決如下：
主 文
柯金利服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭金秋因過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、柯金利前因公共危險罪，經本院於民國99年7月8日以99年度 交易字第316號判處有期徒刑2月，經臺灣高等法院臺中分院 於99年12月6日以99年度交上易字第1111號判決駁回上訴確 定，於100年3月22日入監執行，甫於100年5月3日因易科罰 金執行完畢。
二、柯金利於99年9月18日14時30分許前之不詳時間，在不詳處 所，飲用或食用含有酒精成分之酒類或食物後，已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，竟仍不顧大眾行車之安全，騎 乘車牌號碼EXA-998號機車，沿臺中縣后里鄉（現改制為臺 中市○里區○○○路由北往南方向行駛，嗣於99年9月18日 14時30分許，行經三豐路施工路段即三豐路473之3號前時， 適有郭金秋駕駛車牌號碼Q9-6957號自小客車，沿三豐路同 向行駛至上址，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又行經 道路施工路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，且不得超 車，而依當時天候晴、日間自然光線、省道直路、柏油路面 乾燥無缺陷、道路工程中、視距良好、無號誌等情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在該道路施工路段，由 後超越右前方由柯金利所騎乘之輕機車，且未注意柯金利所 騎乘機車並保持安全間隔，而柯金利騎乘機車往左偏行，亦 未注意左後有無來車，以致郭金秋所駕駛之自小客車右前車 頭與柯金利所騎乘之機車左側車身發生碰撞，使柯金利當場 人車倒地，受有頭部外傷併右側急性硬腦膜下出血及腦出血 及腦挫傷、左側胸骨挫傷併4根肋骨骨折及血胸之傷害（柯 金利原即有罹患肝硬化併食道靜脈曲張及血小板低下症，後 因外傷使血小板更低，而引發食道出血），經送往光田醫療 社關法人光田綜合醫院大甲分院急救治療，於急救過程中經
醫護人員抽血，進行藥物反應檢測結果，測得其血液中酒精 濃度達0.3469g﹪，經換算吸氣中所含酒精濃度值為1.7㎎/L 。柯金利經住院治療後，其腦部受創之傷害，對其身體造成 殘存永久性神經障礙（記憶力較差，偶有癲癇），已達重大 難治之重傷害程度。郭金秋於肇事後，在偵查機關尚未發覺 前，即主動向據報前往處理之臺中市政府警察局第五分局交 通分隊警員陳琪富表明為肇事人，自首而願接受裁判。三、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被 告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以 言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項定有明 文。查：被告柯金利因本件車禍腦部受創，導致殘存永久性 神經障礙，有記憶力較差，偶有癲癇之情況，此有光田醫療 社團法人光田綜合醫院100年9月9日（100）光醫事字第100 甲00227號函（參照本院卷第106頁）在卷為憑，且被告柯金 利於本院審理中對於事發經過有記憶錯誤之情況，當庭訊問 時亦呈現不斷思索，無法針對問題回答，顯見被告柯金利確 實無法完整陳述個人之意見，謝志忠為被告之姊夫，與被告 為家屬關係，依法得為被告柯金利之輔佐人。
二、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款定有明文。查：被告柯金利之輔佐 人謝志忠主張根據法務部法醫研究所函示，一般醫院急診室 以生化酵素分析法所為之檢測血液中酒精濃度，沒有法庭證 據能力，必須以頂空氣相層析分析法檢測始有證據能力，另 根據其提出之國立陽明大學醫學院急重症醫學研究所碩士論 文「以QT參數作為出血性中風病患預後預測指標：前瞻性評 估死亡率與長期臥床之關係」（參照本院卷第117至192頁） 中提到「葛士昏迷指數（GCS score）在之前的許多臨床中 已經被證實可應用於評估顱內出血病患預後〔21-23〕。可 是臨床情形並非如此單純，許多因素都會影響GCS score判 別，包括酒精、藥物、缺氧等等因素。」（參照本院卷第17 0頁）、「測驗項目：對說話聲音睜眼3分、對人時地回答正 確5分、對痛刺激肢體呈現退縮反應4分」（參照本院卷第18 2頁）為由，抗辯光田醫院大甲院區藥物濃度檢查報告單無 證據能力。惟查：被告柯金利之輔佐人謝志忠於本院辯論終 結後並未補提其所稱「法務部法醫研究所」所出具、內容係
宣告本件光田醫院大甲院區所為之藥物濃度檢查方法無證據 能力之「函示資料」，以供本院參酌，且前開碩士論文之內 容本身明顯與被告柯金利於飲酒後駕車之犯罪待證事實間並 無任何之證據關連性存在，而光田醫院大甲院區從事檢驗之 人員，本於其業務上固定之操作模式，抽血檢驗被告柯金利 血液中之酒精濃度所為之藥物濃度檢查報告單，自屬從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書，醫院檢驗人員與被告 柯金利間並無任何仇恨怨懟，自無刻意誣陷入罪之虞，應無 顯不可信之情況存在，自得為本案之證據使用。貳、實體方面：
一、被告柯金利矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：車禍後， 有一些事情記不起來，伊記得當天是颱風天，伊騎機車去巡 田裡的水，不知道有發生車禍的事情，伊醒來時發現頭部受 傷人就在醫院了，所有的事情都是事後家人告知，伊當天並 沒有喝酒云云。被告柯金利之輔佐人即其姊夫謝志忠辯稱： 被告柯金利於事故發生9小時之後，再度抽血檢測酒精濃度 ，結果檢測值變成0，且被告柯金利本身肝功能原本就有硬 化之情形，代謝不強，所以對被告柯金利之酒精濃度存疑， 又被告柯金利當天確實有騎乘機車外出，但其去處，家中無 人知曉，無法確定被告柯金利當天有無喝酒，主張被告柯金 利可以安全駕駛云云。被告郭金秋則矢口否認有何過失傷害 致重傷之犯行，辯稱：當天伊開車至該路段，該路段伊已經 通行多年，也知道該路段在維修，當時伊看到被告柯金利騎 乘機車不穩，不小心就倒地，是被告柯金利來碰到伊，不是 伊去撞他，伊確實沒有碰到他，是被告柯金利自己騎乘機車 不穩，靠伊太近，後來他自己跌倒，伊閃車到旁邊，看到被 告柯金利倒地之後，就將車子停在旁邊，伊當時車開得很慢 ，也沒有超車，是被告柯金利喝酒喝到沒有辦法駕駛，伊沒 有過失云云。經查：
（一）被告柯金利公共危險部分：
1、被告柯金利於車禍後，經送往光田醫療社團法人光田綜合 醫院大甲分院急救，經醫護人員抽血進行藥物濃度檢測結 果，測得其血液中酒精濃度值0.3469g﹪，換算呼氣中酒 精濃度值為1.7㎎/L等情，此有道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表1份、光田醫院大甲分院藥物濃度檢查報告單1 份（參照警卷第14頁）、臺中縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單1份（參照警卷第16頁）在卷為憑，應堪 認定。至於，被告柯金利之輔佐人謝志忠質疑前開舉發違 反道路交通管理事件通知單係事發後3個月才開單之問題 ，與本案認定該舉發單具備證據能力、得為認定犯罪事實
之證據適格等事項，並無直接關連性存在，附此敘明。 2、所謂不能安全駕駛，並無一定之數值可供界定，係由法院 以一般社會通念之客觀標準，足生公共危險時即足。目前 行政機關取締酒後駕車之參考標準，係參考美國、德國及 日本等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之測試實驗，各 項實驗均發現凡呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克時，就 人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、同 時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀況，及駕駛能力已 受有影響、肇事率已為一般正常人10倍之事實。被告柯金 利於99年9月18日15時28分經抽血進行藥物濃度檢驗結果 ，測出其血液中酒精濃度值0.3469g﹪，換算呼氣中酒精 濃度值為1.7㎎/L，業如前述，依上開已具相當經驗質之 實證結果，被告柯金利於騎乘機車發生事故當時，已達不 能安全駕駛之程度，且被告柯金利於騎乘機車上路發生與 被告郭金秋所駕駛之自小客車發生碰撞之客觀事實，是被 告柯金利服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯 行，應堪認定。
3、被告柯金利雖以不復記憶為由，抗辯未飲酒駕車，其輔佐 人謝志忠則以被告柯金利之全民健康保險重大傷病核定審 查通知書（參照本院卷第24頁）上記載被告柯金利係「重 大創傷嚴重程度16分以上者」，及被告柯金利之出院病歷 摘要（參照本院卷第25至28頁）上記載「His GCS was E3 M5V4＝12」（參照本院卷第25頁正面）、「藥物濃度檢查 Blood：99年9月18日（Ethyl alcohol）0.3469、99年9月 19日（Ethyl alcohol）<0.005」（參照本院卷第26頁） 為據，抗辯被告柯金利血液中酒精濃度代謝速率是否合理 、被告柯金利受傷就醫治療過程中施打之點滴藥物是否會 加速稀釋原有酒精濃度、車禍當天送醫急救時有無接受輸 血以致造成檢驗數據不正確等情，據以抗辯被告柯金利並 無飲用酒類後不能安全駕車之公共危險犯行。本院就被告 柯金利輔佐人謝志忠提出之前開質疑，函詢光田醫療社團 法人光田綜合醫院結果，表示：「⑴依據刑事警察局法醫 室之資料，血液酒精濃度排除率每小時10～40mg/dl，平 均每小時20m g/dl，因此以平均值來推算，被告柯金利血 液中酒精從99年9月18日16時03分達0.3469﹪到99年9月19 日22時14分<0.005g﹪，歷經30個小時，換算血液酒精濃 度排除率為20mg/dl×30小時＝600mg/dl（0.6g﹪），應 已代謝掉體內之酒精。⑵血液中酒精的來源除飲酒外，加 了酒的食物、口氣清新劑、漱口水等，均含有酒精成分， 但口氣清新劑、漱口水內的酒精應會很快揮發掉，可能的
原因是食用了含酒精的物品而造成。⑶被告柯金利於99年 9 月18日至本院急診就醫，治療過程中有施打生理食鹽水 ，只可稀釋一點酒精濃度。急診當時無接受輸血。」，此 有光田醫療社團法人光田綜合醫院100年9月9日（100）光 醫事字第100甲00227號函（參照本院卷第106頁）在卷可 稽。是被告柯金利確實有於99年9月18日14時30分許前之 不詳時間，在不詳地點，飲用或食用含有酒精成分之酒類 或食物後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，而仍 駕駛前開輕型機車之情。
4、至於，被告柯金利之輔佐人謝志忠聲請傳喚證人李信忠警 員到庭作證，欲證明證人李信忠警員如何知道被告柯金利 涉嫌公共危險、有無違法取證情形等事項，本院認為證人 李信忠警員僅係於事發後到場處理之員警，對於被告柯金 利酒後駕車之公共危險行為，主要係依據被告柯金利經送 醫急救時，在醫院所做之藥物濃度檢測結果，推算被告柯 金利騎乘機車時之酒精濃度已超過標準值，據以移送被告 柯金利公共危險罪嫌，對此部分，本院認為依據科學採證 資料，已足供判斷，無再行傳喚證人李信忠警員之必要； ，再者，被告柯金利輔佐人謝志忠並未具體指明所謂「違 法取證」之情形，而證人李信忠僅係據報到場處理之警員 ，並未對被告柯金利進行任何搜索、扣押或逮捕之強制處 分行為，何來違法取證之問題。是本院認為被告柯金利輔 佐人謝志忠就前開待證事項聲請傳喚證人李信忠警員部分 ，尚無調查之必要性。
5、綜上所述，被告柯金利於飲用或食用含有酒精成分之酒類 或食物後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎 乘前開輕型機車機車上路，應堪認定。被告柯金利及其輔 佐人謝志忠所辯，顯係事後卸責之詞，要難採信。本件事 證已臻明確，被告柯金利公共危險犯行，洵堪認定。（二）被告郭金秋所犯過失傷害致重傷部分：
1、對於被告柯金利於99年9月18日14時30分許，騎乘車牌號 碼EXA-998號輕機車，沿臺中縣后里鄉○○路由北往南方 向行駛，行經三豐路施工路段即三豐路473之3號前時，適 有被告郭金秋駕駛車牌號碼Q9-6957號自小客車，沿臺中 縣后里鄉○○路同向行駛至上址，被告郭金秋所駕駛之自 小客車右前車頭與被告柯金利所騎乘之機車左側車身發生 碰撞，被告柯金利當場人車倒地，受有傷害等情，業據被 告柯金利及其輔佐人謝志忠指訴綦詳，並有臺中市政府警 察局對被告郭金秋所做之道路交通事故調查筆錄1份（參 照警卷第6至7頁）、道路交通事故現場圖1份（參照警卷
第10頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（參照警 卷第11、12頁）、被告郭金秋、柯金利車籍資料各1份（ 參照警卷第21、22頁）在卷可稽，應堪認定。 2、按行經道路施工路段，應減速慢行，作隨時停車之準備， 且不得超車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第10 1條第1項第1款分別定有明文。依據事故現場照片（參照 本院卷第61至92頁）可知，臺中市○里區○○路473之3號 之事故現場係屬道路施工路段，應堪認定。又被告柯金利 之輔佐人指訴被告郭金秋在該道路施工路段，違規超越被 告柯金利所騎乘之輕機車，並提出事故現場監視器畫面翻 拍照片17張（參照警卷第35至51頁）為據，核與被告郭金 秋於警詢中供稱：「我看到對方機車時，對方在我右前方 我從該機車左側『超車』時對方機車突然一直向左靠過來 ，致我車右側照後鏡與對方機車發生擦撞，....。」等語 （參照警卷第6頁）相符，亦堪採信。至於，被告郭金秋 事後於本院審理中辯稱並未超車云云，明顯與前開現場監 視器畫面翻拍照片中所呈現被告郭金秋所駕駛之自小客車 由後超越右前機車之情形，不相符合，自難據以採信。 3、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。被告郭金秋雖辯稱其所車牌號碼Q9-69 57號自小客車右前保險桿處原本即有擦痕，且車身上並無 被告柯金利所騎紅色機車之轉移痕跡等語，並提出96年12 月29日之超速違規照片1張（參照本院卷第102頁）為證， 本院對照承辦員警提出之交通事故現場照片（參照本院卷 第76頁）及被告提出之前開交通違規照片（參照本院卷第 102頁）後，認為前開自小客車右前保險桿下方確實有一 道較為明顯、已經補漆之刮痕，與被告郭金秋提出之超速 違規照片所示位置相符，因此，該補漆刮痕係屬以前碰撞 所留下之舊刮痕，固屬無疑；然觀諸前開交通事故現場照 片（參照本院卷第76頁），亦可瞧見在右前保險桿靠近右 前車燈附近處有不明顯之刮擦痕跡，佐以，被告郭金秋於 本院審理中曾供稱：「是被告柯金利來碰到我。」等語（ 參照本院卷第15頁反面），可見被告郭金秋駕駛之自小客 車與被告柯金利所騎乘之輕機車，兩車確實有發生碰撞接 觸之情形，被告郭金秋所辯其所駕駛之自小客車未碰到被 告柯金利騎乘之機車，係被告柯金利自己騎乘機車不穩跌 倒云云，顯然與現有事證不符，無從採信。又被告郭金秋 所駕駛之自小客車右前保險桿靠近右前大燈處之刮擦痕跡 固然不明顯，且無被告柯金利所騎乘機車粉紅色烤漆之轉
移痕跡，然因被告柯金利所騎乘之機車左側車身粉紅色烤 漆部分之刮擦痕，呈斜線平行排列，應當係機車倒地後與 地面摩擦所造成，而該機車左側車身其他部位係黑、灰色 塑膠材質，在輕微碰撞之情況下，確實有可能產生如被告 郭金秋自小客車右前保險桿靠近右前大燈處之些許擦痕， 因此尚難以被告郭金秋之自小客車右前保險桿處並無被告 柯金利粉紅色機車之烤漆轉移痕跡，即認兩車並無碰撞之 事實。是被告郭金秋前開所辯，與現有事證不符，要難採 信。從而，兩車既然有碰撞之事實，而被告郭金秋所駕駛 之自小客車係自後欲超越右前之被告柯金利所騎乘之機車 ，可見被告郭金秋於超越前車時，亦有未注意車前狀況及 保持安全間隔之駕駛過失。
4、被告郭金秋駕駛前開自小客車，本應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，又行經道路施工路段，應減速慢行，作隨時 停車之準備，且不得超車，而依當時天候晴、日間自然光 線、省道直路、柏油路面乾燥無缺陷、道路工程中、視距 良好、無號誌等情形，並無不能注意之情事，此有道路交 通事故調查報告表㈠㈡各1份（參照警卷第11、12頁）在 卷為憑，被告郭金秋竟疏未注意，貿然在該道路施工路段 ，由後超越右前方由被告柯金利所騎乘之輕機車，且未注 意被告柯金利所騎乘機車並保持安全間隔，以致其所駕駛 之自小客車右前車頭與被告柯金利所騎乘之機車左側車身 發生碰撞，使被告柯金利當場人車倒地，受有頭部外傷併 右側急性硬腦膜下出血及腦出血及腦挫傷、左側胸骨挫傷 併4根肋骨骨折及血胸之傷害，顯見被告之駕駛疏失對於 本件車禍事故確實有過失責任存在。
5、又對於本件車禍事故之肇事責任，經承辦檢察官檢送臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：「郭金秋駕 駛自小客車與柯金利駕駛輕機車進入道路施工，路寬縮減 路段，互未注意併行之安全間隔，同為肇事原因。柯金利 酒精濃度過量駕車亦違反規定。」，此有臺中市車輛行車 事故鑑定委員會100年5月24日中車鑑字第1000002894號函 檢送之臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書（參照偵查卷第19至21頁）在卷可稽；被告 郭金秋、柯金利均不服原鑑定意見，聲請覆議，經本院另 行檢送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，認 為：依卷附調查跡證（警卷所附監視器錄影翻拍畫面及道 路交通事故調查報告表㈡33欄位註記車輛撞擊部位郭金秋 車為右前車頭、柯金利車為左側車身）資料研議結論，照
臺中市車鑑會之鑑定意見，文字改為「郭金秋駕駛自小客 車，由後超越右前機車，未注意右前機車動態並保持安全 間隔與柯金利駕駛輕機車，往左偏行未注意左後有無來車 ，同為肇事原因。另柯金利酒精濃度過量駕車，有違規定 。」，此有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100年8月 15日覆議字第1006203275號函（參照本院卷第105頁）在 卷可按，更徵被告郭金秋對於本件車禍事故確實有過失責 任存在。
6、而被告柯金利因本件車禍事故，受有頭部外傷併右側硬腦 膜下出血及腦出血及腦挫傷、左側胸骨挫傷併4根肋骨及 血胸等傷害，而其原罹患之肝硬化併食道靜脈曲張及血小 板低下症，則因外傷使血小板更低而引發食道出血之情， 此有光田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區診斷證明書 1份（參照警卷第19、20頁）、光田醫療社團法人光田綜 合醫院100年9月9日（100）光醫事字第100甲00227號函1 份（參照本院卷第106頁）在卷可稽，應堪認定。又被告 柯金利因本件車禍所受頭部外傷併右側急性硬腦膜下出血 及腦出血及腦挫傷之傷害，已達刑法「重傷害」之程度， 其腦部受創，導致殘存永久性神經障礙（記憶力較差，偶 有癲癇），亦有光田醫療社團法人光田綜合醫院100年9月 9日（100）光醫事字第100甲00227號函（參照本院卷第10 6頁）在卷可按，應堪認定。是被告郭金秋前開駕駛過失 之行為與被告柯金利身體所受重大不治之傷害結果間，具 有相當因果關係，亦堪認定。被告郭金秋前開所辯被告柯 金利係自行跌倒受傷云云，要屬無據。
7、至於，被告柯金利之輔佐人謝志忠聲請傳喚證人李信忠警 員到庭作證，以駁斥被告郭金秋前開抗辯部分，本院認為 事證已明，應無調查之必要；而對於被告柯金利輔佐人欲 證明之車禍如何發生、汽車在前抑或機車在後、現場道路 施工警告標示是否完善等事項，本院認為證人李信忠警員 僅係於事發後到場處理之員警，對於事發當時之情況，並 未當場目睹，顯然無從知悉車禍如何發生、汽車在前抑或 在後等問題，而關於現場道路施工警告標示完善與否之問 題，依據卷附之事故現場照片已足供判斷，且事發距今已 有1年之時間，證人李信忠警員顯然不可能仍對本件車禍 事故有特殊之記憶，而能就此細節問題詳加陳述，本院認 為輔佐人謝志忠就前開待證事項聲請傳喚證人李信忠警員 部分，尚無調查之必要性。另外，被告柯金利之輔佐人謝 志忠於本院審理中指稱有現場目擊證人可聲請傳喚，然迄 本案辯論終結之時為止，輔佐人謝志忠均未提出該目擊證
人之姓名年籍，以供本院傳喚，本院依據現有卷證，並無 法確認有該目擊證人之存在，自無從據以調查，附此敘明 。
8、綜上所述，被告郭金秋對於本件車禍事故確有過失責任。 被告郭金秋所辯，顯係事後卸責之詞，要難採信。本件事 證已臻明確，被告郭金秋過失傷害致重傷犯行，洵堪認定 。
二、核被告柯金利所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪。核 被告郭金秋所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致 重傷罪。（起訴書原認被告郭金秋係犯刑法第284條第1項前 段之過失傷害罪，惟經被告柯金利之輔佐人謝志忠表示被告 柯金利因車禍所受之傷害已達重傷害之程度，經本院函詢被 告柯金利就醫之光田醫療社團法人光田綜合醫院結果，亦認 被告柯金利因本件車禍導致腦部受創，殘存永久性神經障礙 ，記憶力較差，偶有癲癇，已達刑法上所謂於身體、健康上 有重大難治之重傷害程度，本院認為在基本事實同一之前提 下，本應予變更起訴法條，然因公訴檢察官已於審理期日當 庭變更起訴法條為過失傷害致重傷罪，本院自無庸再予變更 起訴法條，附此敘明。）查：被告柯金利前因公共危險罪， 經本院於99年7月8日以99年度交易字第316號判處有期徒刑2 月，經臺灣高等法院臺中分院於99年12月6日以99年度交上 易字第1111號判決駁回上訴確定，於100年3月22日入監執行 ，甫於100年5月3日因易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告柯金利前受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。按對於 未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段 定有明文。被告郭金秋於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前，即主動報案並向據報到場處理之臺中 市政府警察局交通交通警察分隊警員李信忠當場承認為肇事 者，此有臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份（參照警卷第13頁）在卷可按，被告郭金秋對於未 經發覺之過失傷害致重傷罪自首並願接受裁判，符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。爰審酌 被告柯金利前已有酒駕遭判刑之紀錄，猶不知記取教訓，仍 於飲酒後已達不能安全駕駛之程度，再度騎車行駛於道路上 ，不顧酒後駕車因注意力降低，可能影響行車安全而對於其 他用路人所造成之危險，而被告柯金利於犯罪後，猶否認犯 罪，未見悔悟之意，犯後態度不佳；被告郭金秋駕駛自小客 車，在道路施工路段超越前車，且未注意車前狀況並保持安
全間隔，以致撞及被告柯金利所騎乘之機車，被告郭金秋之 駕駛過失行為，致使被告柯金利受有頭部外傷併右側急性硬 腦膜下出血及腦出血及腦挫傷、左側胸骨挫傷併4根肋骨骨 折及血胸之傷害，被告柯金利腦部之傷勢，已達到刑法上所 稱重傷害之程度，可見本件車禍事故，對於被告柯金利身體 健康所生之損害非輕，而本件車禍事故之肇事因素，經鑑定 結果，被告郭金秋固然有過失責任，被告柯金利本身亦同有 過失，而被告郭金秋係越南籍女子，單親家庭，育有一子， 不諳我國之交通法令，惟其於犯罪後，猶否認犯行，毫無思 過悔悟之意，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併均予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3、第284條第1項後段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
刑事第七庭 法 官 巫淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。