臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中智簡字第78號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇旋
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
0年度偵字第18602號），本院判決如下：
主 文
蘇旋犯商標法第八十二條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒「LV」商標圖樣手機貼紙壹件，沒收。 事 實
一、蘇旋明知「LV及圖」之商標圖樣（註冊審定號：00000000號 ），業經法商路易威登馬爾悌耶公司（LOUIS VUITTON MALL ETIER ，下稱路易威登公司）向我國經濟部智慧財產局申請 註冊登記，於專用期間內，就所指定之各種自黏性標籤商品 ，取得商標權，現仍於商標專用期限內，且上開商標權人所 生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行 銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知， 屬相關大眾所共知之商標及商品；亦明知其於不詳時間，在 網路上向大陸地區「淘寶網」網站，以新臺幣（下同）260 元所購得之印有「LV」商標圖樣之手機貼紙（屬於自黏性標 籤），係未經上揭商標權人之同意或授權，與商標權人所生 產或授權製造之同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品，竟 基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，自民國100 年5 月12日23時42分起，在其位於臺中市○○區○○路1 段296 號1 樓住處內，經由電腦設備連結至網際網路露天拍賣網站 ，並借用友人張哲譯所申請之帳號「gtttg2002 」，以直購 價400 元之價格，在該拍賣網站上刊登前開仿冒商標之手機 貼紙照片及販賣該貼紙之訊息，而陳列該仿冒商標商品，供 不特定人上網瀏覽標購。嗣經警於執行網路巡邏時發現，而 於同年5 月22日19時許上網以含運費450 元下標購買該仿冒 商標之手機貼紙1 件，蘇旋並將上開手機貼紙1 件郵寄予佯 稱為顧客之警員收受，因而查獲上情，並扣得仿冒「LV」商 標圖樣手機貼紙1 件。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告蘇旋於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即路易威登公司鑑定人員趙俊堯於警詢之證述相符 ；並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、彰化縣警察局鹿港 分局福興分駐所扣押物品目錄表、鑑定證明書、經濟部智慧
財產局商標資料檢索3 份、拍賣網頁照片2 張、張哲譯所有 郵政存簿儲金簿影本2 張、福興鄉農會自動櫃員機交易明細 表在卷可稽；此外復有仿冒「LV」商標圖樣之手機貼紙1 件 扣案可資佐證，足見被告之自白確與事實相符，堪予採信。 本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠按明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊 商標之商品而販賣，商標法第82條定有處罰規定；而該條所 稱之販賣，以行為人明知為此類商品，具有營利之目的，將 之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販入後復行賣出為 構成要件（最高法院80年度台非字第48號判決要旨參照）。 是必行為人具有營利之目的，將之販入或賣出，始足以成立 商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪。經查，本件 被告係自網路上購得上開仿冒「LV」商標圖樣之手機貼紙1 件，嗣後因認自己用不到，始上網標售之情，業據被告於警 詢供述在卷（見警卷第7 頁），此外復無證據足認被告於販 入時即具有營利之目的，其行為尚非販賣之行為，要不能以 商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪相繩。又本件 係警方佯為顧客而下標購買，實際上並無買賣之真意，故雙 方之買賣行為並未成立，亦不能構成商標法第82條之非法販 賣侵害商標權之商品罪。是核被告所為，應係犯商標法第82 條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。
㈡爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時 間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標 具有代表一定品質之效果；又商標法之主要立法目的，除在 保護商標權人，避免他人在同一商品以「以假混真」或相似 商品利用「搭便車」方式混淆消費者認知，因而造成商標權 人及其消費者之損害外，亦同時兼有保障消費者之規範目的 。本件被告意圖販賣而陳列仿冒被害人商標圖樣之商品，為 圖私利而侵害他人之商標權，造成商標權人之損害，並影響 我國保護智慧財產權之國際形象，對商標權人潛在市場利益 之侵害非小，行為殊屬不該；惟兼衡被告意圖販賣而陳列之 仿冒商品「LV」商標圖樣手機貼紙僅1 件，數量甚微；且被 告係購入後，因自己使用不到，始再上網拍賣，此與專以在 網路上販賣仿冒商標商品者不可同視，其犯罪之情節實屬輕 微；及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；暨其犯罪之動機 、目的、手段、待服役中之生活狀況、高中畢業之智識程度 、所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈢又被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可證。其因一時失慮，致罹刑典，信其經此科刑之教訓 後，已能知所警惕，而無再犯之虞。本院因認對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。 ㈣扣案之仿冒商品「LV」商標圖樣手機貼紙1 件，係被告犯商 標法第82條之罪所陳列之物，業據被告於警詢供明在卷，且 有彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所扣押物品目錄表1 份在 卷可稽，依商標法第83條規定，不問屬於犯人與否，應宣告 沒收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項，商標 法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第 二審之合議庭。
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
書記官 林柏名
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
附錄論罪科刑法條
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。商標法第83條
犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網