臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第887號
原 告 林福生
被 告 范定燕(PHAM .
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國94年12月27日結婚，婚後被告於 97年9 月15日無故離家出走，拒絕履行同居義務，至今音訊 全無，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第 1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚等語，並聲明判決如主 文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於94年12月27日結婚，現婚姻關係仍存續中之 事實，業據其提出戶籍謄本為證。又原告主張被告於97年9 月15日離家，迄未返家履行同居義務一節，亦有內政部入出 國移民署檢送之入出國日期紀錄、外人居留資料各1 份在卷 可佐，堪信原告此部分主張為信實。
㈡按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本 件原告為夫，是中華民國人民，被告為妻，係越南籍人民一 節，有原告提出之戶籍謄本及結婚證明文件影本可按。依首 揭規定，本件即應適用我國民法。又按夫妻之一方，以惡意 遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052 條第1 項第5 款定有明文。本件被告與原告為夫妻，應互負 同居之義務，但被告自97年9 月15日離家，迄今未歸，未將 行方告知原告，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之 正當理由，已逾3 年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事 實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀 態中，從而原告據以訴請判決離婚為有理由，應予准許。 ㈢又有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項之規定自明 。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第
1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重 大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之。本件原告主張離 婚破綻事由，既已該當於上開條文之第1 項第5 款，即無再 依該條第2 項規定訴請離婚之餘地，併此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
家事法庭法 官 陳婉玉
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 王馨瑩