臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度破更字第1號
聲 請 人 飛蝦國際貿易有限公司
法定代理人 謝梅英
代 理 人 黃忠律師
上列聲請人聲請宣告破產事件，聲請人就本院前以100 年度破字
第8 號裁定不服，提起抗告，經台灣高等法院廢棄，發回重行裁
定，茲裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因經營不善負債累累，無法清償 債務，深恐負債越陷越深，債權人無法公平受償，依法聲請 裁定宣告聲請人破產等語。
二、按雇主因歇業、清算或宣告破產本於勞動契約所積欠之工資 未滿六個月部分有最優先受清償之權，勞動基準法第28條第 1 項固有明文規定，但同條第3 項又規定雇主積欠之工資， 經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之，而依 積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第9 條規定：勞工因 雇主清算或經法院宣告破產，請求墊償積欠工資時，應檢附 向清算人或破產管理人申報債權或向雇主請求未獲清償之有 關證明文件等語，可知上開勞動基準法第28條第1 項所指雇 主因歇業、清算（指公司法人而言）或宣告破產（指公司法 人及自然人而言）本於勞動契約所積欠之工資未滿6 個月部 分有最優先受清償之權，係指雇主為公司法人時，勞工應向 清算人或破產管理人申報債權，而於該清算程序或破產程序 中主張有最優先受清償之權而言。次按營業稅款、滯報金、 怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權；在 破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第 6 條第1 項、第49 條、加值型及非加值型營業稅法第57 條 及破產法第112 條等規定甚明。而稅捐依法既應較普通債權 優先受清償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之 稅捐，而除稅捐外，同一優先順位又別無他債權人，應認無 多數債權人存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資 產已不足清償應優先受償之稅捐，其他債權人更無受償可能 ，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所 生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團財 產更形減少，徒使稅捐稽徵機關之稅捐優先債權減少分配或 無從分配，顯與破產制度之本旨不合，尚難認有宣告破產之 實益（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議參照）。
三、經查：
㈠聲請人主張聲請人積欠侯貫忠95年1 至3 月、宋能斌95年5 至7 月之工資，各49,500元，並提出其二人寄發之存證信函 2 紙為證（見本院破字卷第10、11頁）。惟依聲請人提供之 工資所得表之記載（見本院破更字卷第18頁），宋能斌於95 年5 至7 月均領得工資16,500元，雖聲請人之代理人當庭改 稱聲請人係積欠宋能斌同年1 至3 月工資，然依上開工資所 得表，宋能斌此3 月份亦各領取16,500元工資無訛，是聲請 人所指積欠宋能斌工資一節即非可採，聲請人既未積欠宋能 斌工資，竟持有宋能斌寄發催告給付工資之存證信函，該信 函顯難認為真實。再對照聲請人所提出之侯貫忠、宋能斌存 證信函，其寄件、日期地址相同、存證號碼為前後、甚且內 容之繕打字體亦相同，堪認係出自1 人之製作，宋能斌之存 證信函不實，已如前述，該人偽造宋能斌存證信函動機可議 ，其製作之侯貫忠之存證信函，亦不能認為屬實。聲請人復 未提出其他證據證明侯貫忠曾向聲請人申報債權，依前開說 明，侯貫忠既未向聲請人申報債權，縱認聲請人確有積欠侯 貫忠工資，仍不能認定此部分工資為勞動基準法第28條第1 項之最優先受清償之債權。綜上，聲請人主張其積欠侯貫忠 、宋能斌之工資，屬於勞動基準法第28條第1 項最優先應受 償之債務云云，並非可採。
㈡次查，依聲請人提出之財產狀況說明書及債權人清冊所示， 聲請人主張其有資產現金30萬元，惟經本院電話通知代理人 攜帶該30萬元到庭，代理人竟無故不到庭，聲請人是否確實 具有該30萬元現金資產，已非無疑。又聲請人尚積欠財政部 基隆關稅局關稅及營業稅本稅389,453 元，有該局滯欠案件 清冊在卷可稽，縱認聲請人具有現金30萬元之資產，仍不足 清償稅捐之優先債權，依前揭說明，如宣告聲請人破產無異 徒增破產程序及費用之浪費，復無益於債權人，無法達成使 多數債權人公平受償之機會，與破產制度之本旨不符，本件 實無宣告破產之實益。故聲請人之破產聲請，為無理由，應 予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 劉霜潔
, 台灣公司情報網