臺灣桃園地方法院民事判決 100年度家訴字第144號
原 告 彭文通
訴訟代理人 郭啟榮律師
被 告 彭錦秀
訴訟代理人 彭志傑律師
上列當事人間聲請撤銷輔助宣告事件，本院判決如下：
主 文
本院九十九年度輔宣字第二十八號宣告彭文通（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
( 一)被 告為原告之次女，於民國99年12月20日，以原告患有憂 鬱等症，送醫診治，但不見起色，近日已因精神障礙或其他 心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表 示之能力，顯有不足為理由，具狀向鈞院聲請為輔助宣告， 並聲請選定伊為輔助之人。經鈞院自行指定迎旭診所邱瑞祥 醫師對原告之心神及身體狀況鑑定後，認為原告目前因心智 缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果 之能力顯有不足，已達過去所謂「精神耗弱」之程度，以99 年度輔宣字第28號裁定准許對原告為輔助之宣告，並依被告 之聲請，以被告為輔助人。
(二)然原告並無受輔助宣告之原因：
1.原告雖係雙側聽覺異常，於99年8 月27日所做之純音聽力檢 查，左耳氣導平均損失77分貝，右耳氣導平均損失65分貝， 以通常面對面，相距一公尺內之談話聲音，均無聽覺，且多 年來患有左膝退化性關節炎（跛腳），有時須依賴柺杖行走 。但除上開病症外，若以書寫文字方式交談，則無所不談， 甚至仍能自行騎乘機車，往來中壢與桃園之間。均足證明原 告為意思表示、受意思表示及辨識意思效果之能力，與同年 齡之成年人相較，並無明顯欠缺，其記憶力、判斷力或定向 感亦無明顯缺損。
2.原輔助宣告之裁定，據100 年2 月16日之訊問筆錄所載，僅 訊問原告①點呼相對人彭文通。答：我是彭文通，已經76歲 了，生病過年到現在都不好。②是否自己去郵局領錢？答： 我可以自己去存錢，但不能領出來。其餘則均屬被告及他人 之代答，已無從藉由訊問判斷原告為意思表示、受意思表示 及辨別意思效果之能力，是否顯有不足。甚至僅藉由上開二 句簡短之訊問，即訊問在場之鑑定人，即席為「精神耗弱」
之認定，事後始於100 年2 月17日補具精神鑑定報告書，原 裁定踐行訊問原告及鑑定人之程序，確屬失之草率。(三)原精神鑑定之理由不實：
1.原法院係指定中壢市迎旭診所之開業醫師邱瑞祥醫師為鑑定 人，何以不指定較具公信力之教學醫院或區域醫院，已耐人 尋味。觀其出具之精神鑑定報告書，係由原告之配偶、女兒 （即被告）、兒子提供資料，但未載明何種資料，亦未記載 原告連續六次遭受其配偶暴力侵害，已聲請法院核發通常保 護令獲准（99年度家護字第1033號），更未記載被告誣指原 告性侵害，已遭桃園地檢署處分不起訴確定（99年度偵字第 28495 號），竟僅憑對原告有家暴行為之配偶及誣陷親生父 親性侵害之被告，所提供不知何物之資料，做為鑑定之基礎 ，已難謂客觀。
2.再者，依前揭訊問筆錄所載，鑑定人係於法院訊問原告、被 告及彭武勳後，即席表示原告為精神耗弱。既未對原告進行 對話、檢查或檢測，竟能於報告書中記載「疑似高血壓、始 終拒絕服藥」、「可能有感冒糖漿濫用」、「家人曾至精神 科門診，但始終拒絕服藥」、「因攝護腺肥大、大小便困難 、洗澡、穿衣不願讓人協助，自理能力不佳」、「表達需求 或理解問話的能力已大不如前」云云。甚至以原告為中重度 失智症合併精神症狀及問題行為為理由，認定原告精神狀態 已達耗弱之程度，其草率、武斷之鑑定程序，令人咋舌。(四)被告意圖藉輔助宣告之程序，控制原告之行為： 1.本件輔助宣告裁定前，原告之配偶就通常保護令，已提起抗 告，被告在該事件中曾到庭袒護其母，為不實之證言，並捏 造原告每天在外找女人二次等情節，提起抗告狀。且被告虛 構情節，指控原告對其性侵害，已獲不起訴處分，恐上開各 訴訟之結果對其母及自己不利，為抑制原告在訴訟上之行為 ，竟聲請法院對原告為輔助之宣告，並自任為輔助之人，其 心態已極可議。
2.原告雖因重聽，而難以常人之對話方式溝通，但僅需耐心以 文字表述，相互對話、意思之表達或接受他人意思表示之能 力，均無障礙，其判斷力、定向感均與同年齡之成年人相當 而無明顯不足，懇請鈞院明查，另由有公信之醫療院所，以 正確之溝通方式再為鑑定，並撤銷原不當之輔助宣告之裁定 ，以免原告之人格遭受不當之侵害等語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告之代理人則以：鑑定報告並未排除疑似失智，本案鑑定 報告與事實有不相符之處，報告指聲請人衣著外觀整齊、態 度溫和配合，情緒平穩，行為平靜，但原告平日居家衣著外
觀不整。原告確實需要輔助宣告，而由何人擔任輔助人可再 考量，請鈞院審酌等語置辯。
三、按撤銷監護宣告之訴，應於三十日之不變期間內提起之，前 項期間，於受監護宣告之人自其知悉受監護宣告時起算，於 他人自該裁定發生效力時起算。此規定於撤銷輔助宣告之訴 準用之，民事訴訟法第611 條、第624 條之1 分別規定有明 文。查本件原告之配偶彭陳草妹於民國100 年3 月2 日收受 本院99年度輔宣字第28號民事裁定（宣告原告為受輔助宣告 之人）之送達，有送達證書附於該卷內，業據本院調卷查明 ，計算30日之期間，加計在途期間1 日，其期間之末日為4 月2 日，是日逢週六，且週日及週一、二（4 ／3 ─4 ／ 5 ）為清明節連續放假日，4 月6 日為上班日，查原告於4 月6 日之三十日之不變期間內提起本訴，有原告提起本訴之 本院收狀章可憑，應屬合於法律規定，先予說明。四、次按「法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之 程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為 輔助之宣告。」、「前條第一項之裁定，不得抗告。」、「 依民法規定得聲請監護或輔助宣告之人，得向曾就前條第一 項聲請為裁判之地方法院，提起撤銷輔助宣告之訴或宣告監 護之訴。」民事訴訟法第624 條之3 第1 項、第624 條之4 第1 、2 項分別訂有明文。因此輔助宣告若有不應宣告而宣 告之情形，受輔助宣告人自得提起撤銷輔助宣告之訴。五、經查：
( 一)本 件被告彭錦秀前曾具狀向本院聲請宣告原告彭文通為受 輔助宣告之人，並經本院以99年度輔宣字第28號裁定宣告原 告彭文通為受輔助宣告之人，併選定被告彭錦秀為原告彭文 通之輔助人，嗣前開關於輔助人之選定部分，經臺灣高等法 院以100 年度家抗字第58號裁定撤銷確定等情，有本院99年 度輔宣字第28號民事裁定影本、臺灣高等法院100 年度家抗 字第58號民事裁定影本等各1 件附卷可稽，並經本院職權調 閱前揭卷宗核閱無訛，應認為真實。
( 二)而 前揭輔助宣告之裁定以：經法院於鑑定機關即桃園縣中 壢市迎旭診所鑑定醫師邱瑞祥前點呼相對人姓名，相對人可 陳述姓名、年齡、身體狀況、親屬子女姓名、領取存款所遇 情形等，皆可清楚應答，惟在言語中有自言自語之現象。鑑 定人邱瑞祥醫師對相對人彭文通心神及身體狀況鑑定後初步 認為：相對人係精神耗弱等語，及參酌迎旭診所於100 年2 月17日以迎旭祥監宣字第100036號函檢附精神鑑定報告書， 認原告彭文通目前因心智缺陷，致其為意思表示、受意思表 示，及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達過去所謂
「精神耗弱」之程度，而裁定原告彭文通為受輔助宣告之人 ，固非無見。惟查：
1.按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之一第1 項定有明文。而所謂精神障 礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力，顯有不足者，係指對於處理自己事 務之能力顯然不足，就自己行為之利害得失難以理解者而言 ，而關於處理自己事務，係指一般性、日常性事務之處理， 若僅欠缺專業判斷或特定事務之處理能力，自不能認為有輔 助宣告之原因。
2.觀諸前揭迎旭診所所出具之鑑定報告書內雖載：「…三、鑑 定結果：( 一) 結論：彭員目前因心智缺陷，致其為意思表 示、及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達過去所謂 「精神耗弱」之程度。( 二) 理由：彭員為一中重度度失智 合併精神症狀及問題行為之個案。…五、鑑定過程：彭員（ 即相對人）意識尚清楚。外觀顯髒亂。注意力尚可，態度稍 顯防衛，尚可部分合作。表情偶激動。對問話偶可切題回答 ，但經常出現重複話題。無不適當行為。思考內容狹隘。無 明顯異常知覺。無身體抱怨。無病識感。短期記憶、判斷力 、定向感等均已有明顯缺損，顯示其認知功能已嚴重受損， 無處理個人較複雜事務之能力。其精神狀態已達精神耗弱之 程度。理學檢查：彭員頭部無外傷。聽力不佳。雙手掌變形 。左下肢肌肉明顯萎縮。實驗室檢查：因對鑑別無顯著影響 。此部分檢查省略。」，惟查原法院於鑑定人前訊問原告彭 文通：「（法官：點呼相對人彭文通？）我是彭文通，已經 76歲了，生病過年到現在都不好。（有自言自語的現象）」 、「（法官問：在旁的人是誰？）是彭秋華。（他可以清楚 的表達三個小孩的名字，不過在言語中有自言自語的現象， 可以清楚的應答，但是他陷入自己思維的時候，自言自語， 難以溝通。）」、「（法官問：是否自己去郵局領錢？）我 可以自己去存錢，但不能領出來。」（均參見99年度輔宣字 第28 號 卷附之100 年2 月16日訊問筆錄），則相對人於鑑 定當時可自報姓名、年齡、身體狀況、親屬子女姓名、提存 款所遇狀況等，參以原告於前揭輔助宣告裁定後，自行委任 訴訟代理人提出本件訴訟等一切情狀，本院認本件原告彭文 通究竟有無達處理自己一般性、日常性事務之能力顯然不足 之情況，尚非無疑，而顯有再送鑑定之必要。
3.嗣經本院於鑑定機關即桃園療養院醫師周孫元醫師前訊問相 對人，因相對人重聽，由醫生輸入電腦，相對人口述及手寫 ，相對人就詢問答稱：「（法官：點呼聲請人姓名、幾歲、 幾個小孩？）我是，76歲（正確），我有4 個女兒3 個兒子 ，女的彭金秀、彭錦秀、彭雲秀、彭清雲，男的彭武漢、彭 武勳、彭秋華。」、「（法官問：你目前跟誰同住？家裡有 什麼人？）我和我太太同住，和二女兒一起住，其餘兒女都 各自買房子住，我二女兒不嫁人。」、「（法官問：二女兒 叫什麼名字？）彭錦秀，她不嫁人了，我們三個人住，其餘 各自搬走了。」、「（法官問：你有何財產？動產？不動產 ？）沒有，我的財產都給孩子了，我也沒有房子，本來我有 房子，後來被女兒拿去過戶給媽媽。」、「（法官問：被那 個女兒拿去過戶？過戶給誰？你是否有同意？）第二個女兒 陳錦秀，我不知道他過戶，我聽說過我太太名下。」等語； 另訊據鑑定人周孫元醫師稱以：個案具備基本認知能力，其 餘詳如鑑定報告等語（均參見本院100 年5 月2 日訊問筆錄 ）。復參酌鑑定人周孫元醫師出具之精神鑑定報告書略以： 「…五、鑑定結果：（一）結論：彭員尚未符合失智症診斷 。目前證據顯示，彭員未因精神障礙或其他心智缺陷，其意 思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之能力，已達不能 或不足之程度。依據美國精神科醫學會第四版內文革新精神 疾病診斷準則手冊，失智症需符合記憶力損害（學習新資訊 或記起過去已學習資訊之能力損害），並合併失語症、運用 不能、認識不能及執行功能其中一項以上認知功能的損害。 彭員在簡式智能測驗量表及認知評量篩檢工具結果顯示，彭 員無明顯記憶力損害（可記住6 位子女全部姓名），也未有 達失語症、運用不能、認識不能及執行功能等認知功能缺損 情形。彭員日常生活可自理可以自行完成，三餐可自理，穿 衣洗澡可自己來，亦可自行外出購買東西、存提錢、使用交 通工具（騎摩托車）。此次申請撤銷輔助宣告，是彭員（以 下原鑑定報告「彭員」均顯然誤載為「馮員」，應予更正） 自行提出請求。彭員在助聽器及輔助文字溝通下，尚可表達 自己意見。對人時地定向感亦可正確回答，與民國99年9 月 27日本院門診結果相同。過去病歷及鑑定報告記載家人陳述 彭員有自言自語、多疑、被害、被偷及嫉妒妄想，但在本次 鑑定中，未觀察到彭員有上述精神症狀。且鑑定中以簡式智 能測驗量表評估彭員認知功能時，彭員無明顯認知功能退化 。六、個人史及相關史：彭員，76歲已婚男性，…雙側聽覺 異常，需以文字輔助溝通。彭員因彭妻通報家暴，衛生局轉 介於彭員於民國99年4 月26日來本院就診，並安排認知功能
檢查，但因彭員及家屬忘記施測時間而未接受測驗。彭員接 受強制門診追蹤至99年10月11日，門診追蹤前間，彭員仍有 抱怨太太對他不好，會吵架。無紀錄到再有暴力的情形。… 七、生活狀況及現在身心狀況：理學檢查：無特別異常。精 神狀態檢查：意識清楚。外觀整潔，衣著適合季節，無營養 不良現象。注意力正常。態度溫和、配合。情緒平穩。言語 話量、音量皆在正常範圍，言語大致切題，但有時需多次問 話及解釋，才能瞭解醫生的問題。行為平靜、正常眼神接觸 。思考流程無特別異常，內容未發現明顯悲觀或厭世想法， 但有明顯對妻子及二女兒的抱怨，不能排除被害妄想之可能 。知覺未見有聽幻覺或其他形式之幻覺。身體抱怨無。定向 感良好，可計算100 連續減七共5 次，其他詳見附件之簡式 智能測量表及認知量表篩檢工具結果。病識感無法評估。日 常生活狀況：日常生活自理可以自行完成，三餐可自理，穿 衣洗澡可以自己來。可自行外出購買東西、存提錢。過去職 業為水泥工，已退休20多年。目前無從事任何投資買賣的活 動。在助聽器及輔助文字溝通下，可以好好表現自己意見。 能自行至律師事務所要求撤銷輔助宣告。實驗室檢查：尿液 檢查比重偏低、酸鹼度偏高，其餘無異常。血液檢查：紅血 球計數、血色素、血球容積比偏低，餘正常。生化檢查：血 中尿素氨、乳酸脫氫酶、總膽固醇偏高；尿酸、鉀偏低，餘 正常。梅毒及Ｂ型肝炎檢查：正常。四碘甲狀腺激素／甲狀 腺激素檢查：正常。腦波檢查：正常。心理衡鑑：（一）總 結與建議：個案之ＣＡＳＩ得分為80，代表個案未有明顯之 認知功能損傷；尤其生活功能推估，其ＣＤＲ得分為0.5 ， 屬可疑之失智程度，但仍未有明顯之失智症狀。建議個案可 自行多元刺激之活動，如手工藝與人際互動等，以防認知功 能退化。（二）行為觀察與晤談內容：個案體型中等，儀容 打扮較為隨性，有明顯異味，重聽（故須常以筆談進行溝通 ），情緒大致平穩。會談時，個案眼神接觸適切，音調與音 量偏高，理解與表達能力尚可，少具自發性談話，言談尚可 切題，可投入於評估中。整體而言，個案與心理師互動佳， 動機與配合度佳。個案自述學歷為國小二年肄業。個案對於 人、地、時之定向感皆無明顯缺損（可記得目前時間地點， 以及心理師名字）；個案自述此次為自行騎機車從家裡至本 院就醫，外出時不會迷路，不會遺失東西，可記得生日、年 齡與住處地址（自述為中壢市○○路2 巷11弄41號，與病歷 資料相符），可回憶歷任總統名字。個案自述有時會遺忘事 情，但都可以慢慢回想起來，且並不常發生此種遺忘情形。 在選舉時，個案表示哪位候選人有來拜票即投給他，但通常
多會投票予國民黨的候選人。個案表示平常閒賦在家，因身 體狀況不佳，故找不到合適之工作，平常無朋友，亦少與鄰 居聊天（個案自述需鄰居主動找其聊天，才會與他人互動） 。個案自述可自理個人衛生狀況（可自行沐浴穿衣、進食與 如廁）具有簡易書寫能力，平常會外出購物，可知需付多少 錢與找回多少錢。個案表示因教育程度不高，識字不多，因 此平常少看報紙及電視，亦無嗜好與興趣。（三）測驗結果 ：知能篩檢測驗（ＣＡＳＩ）：個案之ＣＡＳＩ得分為80分 ，大於68分，表示其認知功能未明顯受損。個案在注意力、 短期記憶、抽象思考及思緒流暢度上，表現較為弱勢，在定 向感、心理運算、長期記憶、語言運用等能力上，表現較為 優勢。臨床失智評量表（ＣＤＲ）：ＣＤＲ＝0.5 ，屬可疑 之失智程度。」等語，此有行政院衛生署桃園療養院中華民 國一百年五月二十三日桃療醫字第1000003305號函附精神鑑 定報告書在卷可參。
3.參以兩造另因選任輔助人之事件，經本院以100 年度輔宣更 字第1 號審理時，曾由桃園縣社會工作師公會對兩造等進行 訪視，依該訪視報告中對原告（即該案件中之相對人），訪 視結果之內容略以：①家庭狀況：相對人過去從事板模工作 ，與配偶共育有四女三子。聲請人、相對人配偶與相對人同 住，但相對人配偶與相對人未同寢。關係人述，因相對人的 相處問題，子女皆被趕出家門各自居住，子女間無法順利與 相對人互動，僅相對人長子偶能與相對人溝通。相對人配偶 曾因與相對人口角爭執，遭相對人持寶特瓶擊中嘴唇流血， 相對人配偶向派出所求助，並聲請保護令核發，相對人則透 過律師提出抗告並以車禍、跌倒受傷的驗傷單向法院提出配 偶對其暴力之保護令聲請與傷害告訴。②疾病史：因相對人 拒絕就醫接受心理、生理診斷，故不清楚相對人之相關病情 。相對人領有輕度聽障身心障礙手冊，至於是何時鑑定？為 何鑑定？聲請人與關係人、相對人配偶都表示不清楚。98-9 9 年間曾協助相對人至桃療精神科就醫約6-9 個月，當時醫 生評估相對人為智能退化，但相對人拒絕服藥，會將藥物直 接丟棄。今年2 月份聲請本案之精神鑑定之醫生評估相對人 為「精神耗弱」。③身心狀況：相對人衣著凌亂，衣服釦子 與褲子釦子拉鍊未拉上，具自主行動能力，但雙腳因膝關節 炎走路緩慢。訪員以書寫文字方式向相對人傳達訊息，相對 人則以言語回應。相對人具時間、時序概念，可知悉今日日 期、幾點、端午節日已過等等…。相對人意識清楚，知悉自 己姓名、幾歲、出生年月日、認得親屬與親屬姓名與排行順 位，知道每月可以拿到多少錢，當訪員詢問相對人是否知悉
聲請人姓名與是否知悉、同意本案之聲請時，相對人表示「 什麼是監護宣告」並疑誤會本案為「保護令案件」即略帶情 緒的表示「他害我、冤枉我、兒子女兒都是王八蛋」且不斷 重複表達相同內容。相對人防衛、謹慎、多疑，不斷詢問訪 員是否醫院或法院派來，是來幫誰的，並要訪員提供姓名、 工作地點，口頭表示「我不相信你（訪員）。」。聲請人述 ，相對人會如倒帶重播般的不斷重複碎念相同事情或言語謾 罵（三字經、絕子絕孫等），情緒起伏大，晚上會不斷拉桌 子、椅子、床或拿鐵鎚敲打地板製造聲響，不管白天黑夜會 將電燈打開，或故意將電熱水器、電暖爐、水龍頭打開、將 瓦斯爐點火等等行為，讓家屬備感精神遭受虐待。④受照顧 情況：相對人具行動能力，會獨自騎機車外出，但常有車禍 意外發生，雙腳因關節炎常會跌倒，過去曾協助相對人就醫 ，但相對人覺得病情未立即改善就會將藥丟棄。相對人會因 各種病痛自行至各大醫療院所，但又表示醫療藥物無效。相 對人日常生活可自理，由聲請人備餐，相對人可自行進食、 沐浴、如廁等。聲請人述，相對人只吃稀飯、肉，一天會吃 7- 8餐，每餐約3 －4 碗飯，有時會在凌晨3-4 點進食，訪 員詢問相對人每天誰備餐、一天吃幾餐，相對人表示自己煮 飯，每天吃3 餐。聲請人述，相對人每天吃完晚餐後就會就 寢，約隔日凌晨醒來，有時傍晚小憩，醒來時會問聲請人現 在時段。家屬間曾在相對人長子的勸說下，帶相對人至汐止 接受神療，聲請人述，神療後相對人情緒反應與精神狀態似 有稍微改善。…等語，有桃園縣社會工作師公會100 年6 月 20日桃姚字第100214號函檢送之調查訪視報告附卷可考。 4.綜上，本院審酌原告彭文通之心神狀況時，對於本院之詢問 ，均能對答合宜及切題，並細譯前揭2 份鑑定報告後，認原 告彭文通曾於99年4 月26日至同年10月11日至桃園療養院接 受強制門診追蹤，而經該院鑑定結果「認原告對人時地定向 感可正確回答亦與99年9 月27日該院門診結果相同」，即可 顯示原告之精神狀態並無顯著之變化，從而前開迎旭診所之 鑑定報告所認原告彭文通已達精神耗弱之程度，是否反應原 告彭文通當時真實之精神狀況即非無疑，再者參酌前揭訪視 報告之內容顯示，原告彭文通仍有日常生活自理之能力，亦 與前揭桃園療養院鑑定報告之鑑定結果相同，從而，本院認 前揭桃園療養院之鑑定報告較符合原彭文通之真實精神狀況 ，是依前揭桃園療養院之鑑定結果可認，縱原告彭文通屬可 疑之失智程度，但並未因此明顯影響原告彭文通意思表示或 受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，亦即原告彭文 通並未達對於處理自己事務之能力顯然不足之情狀，準此，
原告主張指其並無受輔助宣告之原因為有理由，爰依首揭規 定判決如主文所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
家事法庭法 官 陳添喜上列正本係照原本
作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費新台幣4,500 元），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 劉昆鑫