臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第522號
原 告 邱吳淑琴
被 告 邱繼仁
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國77年06月05日結婚，婚後育有1 子1 女。詎料，被告竟於90年10月間無故離家出走，拒與原告履 行同居義務，經原告四處查訪，俱無下落，原告並曾訴請本 院以99年度婚字第866 號履行同居事件，請求被告履行同居 義務，經本院於100 年3 月9 日判決在案，惟被告仍未返家 。據上，兩造已分居長達10年，期間並無良性溝通，雙方已 無再共同生活之可能，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民 法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，提起本件訴訟， 請求法院擇一裁判等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達 主張或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間之婚姻關係現仍存續之事實，業據原告提出 戶籍謄本為證，又原告主張被告於90年離家迄今，兩造處於 分居狀態已達10年之事實，亦有證人即原告之弟吳國熙到庭 證稱：「被告90年離家後就沒有回來過，因為原告那時就回 到北港來住，因為已經沒有可以依靠的人，原告有精神疾病 ，曾經在路邊遊蕩，被親戚發現後才被送回我父母親家。」 等語（參見本院100 年10月27日言詞辯論筆錄），核與本院 99年度婚字第866 號民事判決所載相符，堪信原告之主張為 真實。
㈡按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於 夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承 諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活
之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客 觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何 實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離 婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。觀 諸原告前開陳述，可知被告離家已逾10年，經原告提起履行 同居之訴，本院99年度婚字第866 號判決後，仍未返家，足 認被告並無積極改善其與原告間相處模式之意願；而按諸當 今社會現況，科技日新月異，世事瞬息萬變，夫妻之間1 年 未曾同居共營婚姻生活，其思想、感情與生活習性即已有相 當差異，茲兩造竟長達10年分處兩地，其間衍生之裂痕、差 距，自屬極大。依此，實難期待兩造生活上相互扶持，互敬 互愛，兩造既失維持婚姻之誠意，婚姻僅徒具形式，無繼續 維持之可能，且雙方對此婚姻破綻之有責程度大致相當，從 而，原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，為有理由， 應予准許。
㈢本院既認原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚為有理由 ，即無庸再就原告另主張之同條第1 項第5 款離婚事由為准 駁之論述，附此敘明。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 楊書棼