臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第259號
原 告 操進
被 告 曾素鳳
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年10月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年1 月 21日結婚，婚姻關係現仍存續中，並以原告在桃園縣中壢市 普忠里12鄰環中東路708 巷8 弄42號之住所為夫妻住所。嗣 被告於91年1 月21日來台共同生活，婚後夫妻感情初尚融洽 ，詎料被告在台期間即行蹤不明，不照料原告之生活起居， 甚而原告因病就診、住院，被告均未為聞問、照顧，嗣被告 於99年3 月12日返回中國大陸地區後，即未再入境臺灣，不 顧家庭生計、行方不明，被告顯有不履行夫妻同居之義務， 顯係遺棄原告，且兩造婚姻亦已因之有難以維持之重大事由 ，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，提起本 件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件被告為 大陸地區人民，原告則為我國人民，有大陸地區結婚公證書 影本、原告戶籍謄本在卷可憑，則本件原告請求離婚之事由 ，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於91年01月21日結婚之事實，有戶籍謄本及本 院依職權向桃園縣中壢戶政事務所調取渠等之結婚登記申請 書、結婚公證書影本各1 份在卷可稽，堪信為真實。二、原告進而主張婚後被告來臺與原告共同生活後，於99年3 月 1 2 日間起即離家未歸，迄今仍行方不明之事實，則經本院 依職權查詢結果，被告確實曾於99年3 月13日出境，嗣於10 0 年03月04日入境，復又於100 年03月11日出境後至今仍無
入境之紀錄，且目前行方不明無誤，有內政部入出國及移民 署100 年04月12日移署資處寰字第1000051971號覆函暨各所 附被告申請來臺相關資料影本、出入境資料影本各1 份附卷 可憑。復據證人即原告住所地之中壢市普忠里里長許志煒亦 於本院100 年10月24日言詞辯論時到庭證稱略以：「我知道 原告有結婚，我看過被告照片。去年我選舉拜票時，原告跟 我說被告已經很久沒有回來，之後我也去過原告家多次，還 是沒有看告被告回來過，原告已經向我陳述好多次。」等語 在卷可參。此外，被告經本院合法通知，既未於言詞辯論時 到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本 院因認原告所為前開主張，亦堪信為真實。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年 度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件被告既因無意與原告共同生活逕自離家，迄今已逾一年 之久未再與原告同居，且迄今仍行方不明之事實，既經認定 如前，顯見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻 ，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 之程度；且衡其情形，應認被告就此應負主要之過責，亦甚 明確。揆諸上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，即 屬有據。又原告此部分離婚之請求既經准許，則其併依民法 第1052條第1 項第5 款之規定，所競合提起同一離婚聲明之 部分，本院即無庸再予審酌，附此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
家事法庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 楊書棼