臺灣桃園地方法院刑事裁定 九十一年度交聲字第九一號
異議人 甲○○
相對人 交通部公路局新竹監理所桃園監理站
右異議人因不服相對人於九十一年一月三十日所為桃監裁五字第５２─Ｅ00000
000號裁決書事件，聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。相對人則以異議人甲○○於民國（ 下同）九十年十月十日十一時三十二分許，駕駛ＬＫ─９１２５號自用小客車， 違規以時速八十三公里（當地最高速限為七十公里），行經新竹縣境內台一號省 道五十三點七公里處，而遭該處所設置之固定式超速照相機照下照片二紙，並經 新竹縣警察局交通隊逕行舉發，再經相對人依法處分如上開裁決書所示等語，資 為抗辯。
二、經查：異議人於右揭時地駕駛上開自用小客車，遭該處所設置之固定式超速照相 機照下上開照片二紙，且上開照片上二紙顯示當時之行車時速為八十三公里，而 超過當地最高速限七十公里等情，業據異議人甲○○於本院審理時坦承不諱，復 有扣案之上開照片二紙，在卷可稽，足堪認定。雖異議人甲○○於本院審理時辯 稱上開照片二紙係同時攝得含其所駕駛上開自用小客車及另乙部ＨＡ─８９６號 自用小貨車計二部車輛，徒從上開照片二紙，並無法證明上開固定式超速照相機 所照下之超速車輛究係何輛？且其亦已忘記當時行車之時速多少云云，惟經本院 檢視上開照片二紙，其上除載有攝得之時間、地點外，另因上開現場為一雙向四 車道之路況，是為辨別究係拍下同向何一車道之超速車輛，照片上左側亦會顯示 「１（即內側車道）」、「２（即外側車道）」之車道號碼，以為認定超速事實 之用，而上開二紙照片上左側所顯示之數字均為「２」，此有上開照片二紙可佐 ，且證人即警員黃政鴻於本院審理時亦證稱「是我舉發的，現場是固定式的照相 機，相片上會顯示超速車輛的行駛車道，照片上所顯示的數字為２，２就是異議 人當時所行駛的外車道，２００就是超速的代碼（見本院卷九十一年三月十二日 筆錄）」等語明確，則上開固定式超速照相機於右揭時地所攝得超速以時速八十 三公里行駛之車輛，顯係指異議人甲○○當時所駕駛之上開自用小客車，至為顯 然。再者，經本院再行檢視上開二紙照片後，可見異議人甲○○於同一時間內所 行駛之距離，顯較另乙輛ＨＡ─８９６號自用小貨車為遠，且上開二紙照片上顯 示上開現場為一顯示綠燈號誌，且前方近處並無車輛之路況，而上開ＨＡ─８９ ６號自用小貨車之後煞車燈，亦未有顯示亮起之情況，此揆諸上開照片二紙即明 ，則在雙方均屬直線前進，且均未有煞車之情形下，異議人甲○○於右揭時地所 行駛之車速，顯應係較另乙輛ＨＡ─８９６號自用小客車為快，則當攝得異議人 甲○○所駕駛上開自用小客車及上開ＨＡ─８９６號自用小貨車之上開照片二紙 上顯示其中有乙輛車行車速度達八十三公里乙情時，揆諸上述，亦應為異議人甲 ○○所駕駛上開自用小客車之行車速度，始為合理。綜上所述，本件異議人認逕 憑上開照片二紙仍不足供認定其於右揭時地超速行車云云，顯無理由，且相對人
依異議人甲○○上開違規事實，依法處分異議人甲○○罰鍰新台幣一千七百元， 並記違規點數一點，亦無任何違法之處，是本件異議人甲○○之聲明異議，應予 駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民國 九十一 年 三 月 十八 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 林 晏 鵬
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 青 瑜
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十二 日