臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴字第142號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴智傑
選任辯護人 王道元律師
被 告 石鈺郿
指定辯護人 洪士淵律師
被 告 嚴亞孟
選任辯護人 陳慶瑞律師
被 告 何宗軒
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
98年度偵字第27939 、28857 號、99年度偵字第743 號），本院
判決如下︰
主 文
嚴智傑明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑參月；又明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑參月；又明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑參月；又明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑參月，扣案如附表四㈠編號一所示之物，沒收；又犯如附表一編號一至五所示之罪，均為累犯，各處如附表一編號一至五所示主刑及從刑。應執行有期徒刑貳拾捌年。扣案如附表三編號一、二所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表三編號三至八、附表四㈠編號一所示之物，均沒收。扣案販賣毒品所得共計新臺幣貳萬零壹佰元均沒收（其中新臺幣壹仟元，應與陳思伊連帶沒收；新臺幣壹仟元，應與石鈺郿及嚴亞孟連帶沒收），未扣案販賣毒品所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其餘被訴部分無罪。
石鈺郿共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾捌年陸月，扣案如附表三編號一、二所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表三編號三至八所示之物，均沒收。扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，應與嚴智傑、嚴亞孟連帶沒收。其餘被訴部分無罪。嚴亞孟共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月，扣案如附表三編號一、二所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表三編號三至八所示之物，均沒收。扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，應與嚴智傑、石鈺郿連帶沒收。
何宗軒無罪。
事 實
一、嚴智傑（綽號「小傑」）前於民國94年間，因施用第二級毒 品案件，經本院94年度桃簡字第1724號判決，判處有期徒刑 3 月確定，於95年3 月29日易科罰金執行完畢。復於95年間 ，因施用第二級毒品案件，經本院95年度易字第1768號判決
，判處有期徒刑6 月確定，甫於98年1 月14日縮刑期滿執行 完畢。石鈺郿（綽號「小蝶」）為嚴智傑之女友（2 人於99 年7 月21日結婚），前於94年間因施用第二級毒品案件，經 本院94年度桃簡字第2110號判決，判處有期徒刑5 月確定， 於95年2 月7 日易科罰金執行完畢，詎均不知悛悔，而分別 為下列行為：
㈠嚴智傑明知甲基安非他命（Methamphetammine，以下檢察官 均誤載為安非他命，均予以更正），業經政府依毒品危害防 制條例公告列為第二級毒品，同時亦屬藥事法第22條規定之 禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安 非他命之犯意，分別於98年12月5 日凌晨0 時許至晚間7 時 許間之某時、同年月6 日凌晨0 時許至晚上10時許間之某時 、同年月8 日凌晨0 時許至下午2 時許間之某時、及同日凌 晨0 時許至下午5 時許間之某時（起訴書誤載為98年7 月至 12月8 日間），在桃園縣中壢市○○路161 號嚴智傑之住處 ，將其所有每次僅置放在該屋內之甲基安非他命（約0.1 、 0.2 公克），任由友人何宗軒（綽號「小軒」）、叔叔嚴定 祥、堂弟嚴亞孟之女友陳思伊取用數量不詳之甲基安非他命 施用、及嚴亞孟取用淨重略多於扣案如附表四㈠一所示數量 之甲基安非他命施用，而以此方式無償轉讓前揭毒品與何宗 軒、嚴定祥、陳思伊及嚴亞孟各1 次，共計4 次。嗣於98年 12 月8日晚上10時許，在上址，為警持搜索票實施搜索，扣 得嚴亞孟持有如附表四一㈠所示甲基安非他命1 包（淨重0. 1230公克，驗餘淨重0.1228公克），而循線查悉上情。 ㈡嚴智傑、石鈺郿、嚴亞孟及陳思伊（經本院通緝中，待日後 到案，再另行審結）4 人，均明知海洛因（Heroin）及甲基 安非他命，分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、 第2 款所明文列管之第一級毒品及第二級毒品，未經許可不 得非法持有、販賣，竟意圖營利，於附表一所示之時間、地 點，單獨基於販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之 犯意、或共同基於販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他 命之犯意，以附表一所示之價格、毒品數量及交易方式，先 後販售海洛因及甲基安非他命予附表一所示之購毒者游鎮陽 等人（詳細交易時間、地點、價格、數量、交易方式等，參 閱附表一所示）。嗣經警實施通訊監察獲悉前揭犯罪而前往 埋伏，於98年12月8 日晚上9 時2 分許，在事實欄一㈡如附 表一編號五所示嚴智傑、石鈺郿、嚴亞孟與購毒者邱芳國完 成毒品交易離開後，為埋伏員警於同日晚上9 時20分許，在 桃園縣中壢市○○路與榮安十二街口盤查邱芳國，經其同意 自願搜索，扣得邱芳國所有如附表四㈡編號一、二所示海洛
因（驗前淨重0.1480公克，驗餘淨重0.1450公克）、甲基安 非他命（驗前淨重0.1730公克，驗餘淨重0.1728公克）。員 警並於98年12月8 日晚上10時許，在桃園縣中壢市○○路16 1 號，持搜索票執行搜索，扣得嚴智傑所有如附表三編號一 所示之甲基安非他命（驗前總毛重32.03 公克，驗前總純質 淨重約27.22 公克，驗餘毛重為31.91 公克）；如附表三編 號二所示海洛因（驗前總淨重0.573 公克，驗後總淨重0.56 8 公克）；附表三編號三、八所示供販賣毒品分裝所用之分 裝鏟、秤重所用之電子磅秤；附表三編號四至七所示供販賣 毒品分裝預備之分裝袋；附表三編號九所示販賣第一、二級 毒品所得新臺幣（下同）20,100元，始查悉上情。三、案經臺北縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠被告嚴智傑、嚴亞孟部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查 本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159 條之 1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規 定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，而檢察官、被告嚴智傑、嚴亞孟及 其等辯護人於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能 力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自 均得為證據。
㈡被告石鈺郿就事實欄一㈡如附表一編號五所示部分： 1.證人警詢之陳述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較
可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文，此為同法第159 條 第1項 所稱「法律有規定」，而為傳聞法則之例外。此之「 必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中 之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳 述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒 絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且 該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所 不可或缺，二者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事 實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具 體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除 該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上 開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從 達到同一目的之情形而言（最高法院95年度臺上字第4414號 、96年度臺上字第4365號判決參照）。經查： ⑴共同被告嚴亞孟警詢之陳述（指擔任證人部分）： 查被告嚴亞孟就事實欄一㈡如附表一編號五所示犯行，於警 詢中之陳述對被告石鈺郿而言，為傳聞證據，且與審判中證 述，均同有罪陳述，與審判中陳述不符部分亦無較為可信之 特別情況，即無同法第159 條之2 之適用餘地，亦無同法第 159 條之3 所規定之情事，是依前揭法條意旨，自不具證據 能力。
⑵共同被告嚴智傑警詢之陳述（指擔任證人部分）： 就被告石鈺郿是否於事實欄一㈡如附表一編號五所示時、地 ，接聽證人即共同被告嚴智傑所持有門號0000000000號行動 電話，與證人邱芳國為如附表二編號二所示通訊，門號0000 000000號行動電話原係被告嚴智傑所持有一節，警詢時陳述 詳盡（見98年度偵字第27939 號卷一，下稱偵卷二，第39頁 ），於本院審理時因證人即共同被告嚴智傑持有行動電話門 號眾多，已不復記憶，無法就此部分細節性事項陳述詳盡， 故本院已無從再取得相同之供述內容，復此部分細節性之陳 述係涉證人即共同被告嚴智傑與石鈺郿販毒分工情形之重要 性事項，亦無其他證據證明證人即共同被告嚴智傑之警詢筆 錄有不宜作為證據之瑕疵，是其於警詢之陳述具有可信之特 別情況，且為證明被告石鈺郿犯罪事實存否所必要，依前開 法條意旨，自有證據能力。
⑶證人邱芳國警詢之陳述：
就被告石鈺郿是否於事實欄一㈡如附表一編號五所示時、地 ，究否將甲基安非他命一併與海洛因販售與證人邱芳國，抑 或甲基安非他命僅係贈品一節，證人邱芳國於警詢及本院審
理時之證述互有齟齬（見偵卷二第74頁；本院卷一第145 頁 反面），其於警詢中之陳述，與本院審理時之證述，有前後 陳述不符之情形。本院審酌其於警詢中所為之陳述，應訊時 距案發時點較近，記憶力應屬清晰，其陳述較趨於真實，且 核與偵查中之陳述相符（見偵卷二第243 頁），並與附表二 編號二所示通訊監察譯文相符（詳後述），客觀上應具有較 可信之特別情況，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦為證明犯罪事實存否所必要，依前開法 條意旨，其於警詢中之證言，自有證據能力。
2.證人偵查中之陳述：
⑴共同被告嚴智傑（指擔任證人部分）及證人邱芳國偵查中之 陳述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人即共同被告嚴智傑、證人邱芳國於偵查中 所為之陳述，固均屬於傳聞證據，惟均業經供前具結，各有 結文1 紙附卷可稽（見偵卷二第245 、269 頁），已足擔保 其等證言之真實性，此係檢察官依法訊問，且無其他事證足 資認定其於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不 可信之情況，依前揭法條意旨，自均有證據能力。 ⑵共同被告嚴亞孟偵查中之陳述（指擔任證人部分）： 按我國刑事訴訟法，為強制證人（含鑑定人、通譯）據實陳 述，以發現真實，乃採書面具結，有別於歐美法制源自宗教 、神明、人神共鑑思想之言詞宣誓制度。所謂具結，係指檢 察官或法院（法官）對依法有具結能力之證人，於訊問前或 訊問後，先告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀內載 「當（係）據實陳述」、「決（並）無匿、飾、增、減」等 語之書面結文，並簽名、蓋章或按指印而出具之，以擔保其 所陳述之證言為真實，否則願受刑法偽證罪處罰之程序者而 言，此觀同法第186 條至第189 條之規定自明。則書面結文 之出具，係證人具結法定程序中不可或缺之生效要件，更為 成立刑法偽證罪之重要構成要件要素，影響重大，自不容以 其他證據替代。檢察官或法院（法官）之訊問筆錄雖記載「 諭知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結」 等語，然無結文附卷可稽者，因不符法定具結程序採書面結 文之形式要件，應不發生具結之效力，依同法第158 條之3 規定，其證言無證據能力（最高法院98年度臺上字第5001號 、98年度臺上字第3672號判決意指參照）。查證人即共同被 告嚴亞孟於98年12月9 日偵查中所為陳述，訊問筆錄雖記載 ：「檢察官諭知證人具結之義務及偽證罪之處罰，並請證人
於結文上簽名後朗讀結文」，然經本院遍查全卷，並無該次 具結之結文，是證人即共同被告嚴亞孟於偵查中向檢察官所 為之證述，並無結文附卷，顯未經具結，承前判決意旨，自 無證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項 分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料 ，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律 另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告石鈺郿 及其辯護人等於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據 能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨， 自均得為證據。另被告石鈺郿辯護人否認證人即共同被告何 宗軒、陳思伊及證人沈江清、嚴定祥警詢、偵訊之證據能力 ，惟證人即共同被告何宗軒、陳思伊及證人沈江清、嚴定祥 等人，與被告石鈺郿所涉事實欄一㈡如附表一編號五所示犯 罪，皆無直接關連性，且未經本判決採為認定被告石鈺郿前 揭犯罪之用，爰不一一論其證據能力，均附此敘明。二、就事實欄一㈠所示轉讓禁藥甲基安非他命部分： ㈠事實欄一所示事實，迭據被告嚴智傑於警詢、偵訊及本院審 理時坦承不諱（見偵卷二第40至42頁、第266 頁；本院卷二 第248 頁反面至第249 頁；本院卷三第79頁），核與證人嚴 定祥於警詢、同案被告何宗軒、陳思伊、嚴亞孟於警詢、偵 訊時之證述大致相符（見偵卷二第58、67、81、247 、251 ；98年度偵字第28857 號卷，下稱偵卷四，第72、74頁）。 復證人嚴定祥、同案被告何宗軒、陳思伊及嚴亞孟4 人確於 前揭相仿時、地，施用甲基安非他命一節，有本院99年度毒 聲字第225 號裁定、99年度毒聲字第227 號裁定、99年度毒 聲字第226 號裁定及99年度桃簡字第661 號判決各1 份在卷 可參。
㈡而本件證人即同案被告嚴亞孟為警扣得被告嚴智傑轉讓給其 、如附表四㈠一所示之米黃色透明結晶1 包，送驗結果確含 甲基安非他命成分（實秤毛重0.4130公克，淨重0.1230公克 ，取樣0.0002公克，餘重0.1228公克），有交通部民用航空
局航空醫務中心（下稱航醫中心）98年12月24日航藥鑑字第 0000000 號毒品鑑定書1 份附卷可稽（見98年偵字第27939 號卷，下稱偵卷三第22頁）。
㈢並有被告嚴智傑所持有扣案如附表三編號一所示甲基安非他 命扣案可佐，足見被告嚴智傑確持有毒品甲基安非他命，且 數量達32.03 公克（詳參閱附表三編號一所示），數量非微 ，是被告嚴智傑確有相當貨源足供轉讓甲基安非他命之用， 益徵被告嚴智傑前揭自白與事實相符，堪信屬實。 ㈣本案被告嚴智傑轉讓毒品時間、地點之認定： 1.證人即同案被告何宗軒於警詢、偵訊時均證稱：伊最後1 次 吸食甲基安非他命，係於98年12月5 日晚間7 時許，在桃園 縣中壢市○○路161 號，是被告嚴智傑提供給伊吸食等語（ 見偵卷四第14至15頁、第72頁），參以證人即同案被告何宗 軒施用甲基安非他命之處所，乃係被告嚴智傑之處所，而被 告嚴智傑原即願意提供毒品供證人即同案被告何宗軒等人施 用，是證人即同案被告何宗軒既向被告嚴智傑取得毒品容易 ，亦無需事先索取以供日後慢慢施用之必要，則證人即同案 何宗軒既於有施用需求時，始向被告嚴智傑拿取，堪認被告 嚴智傑應係於被告何宗軒98年12月5 日晚間7 時吸食甲基安 非他命前之同日某時許，即98年12月5 日凌晨0 時許至晚間 7 時許間之某時，在桃園縣中壢市○○路161 號，轉讓甲基 安非他命供被告何宗軒施用。
2.證人嚴定祥於警詢時證稱：其最後1 次吸食甲基安非他命係 98年12月6 日晚上10時至11時許，其都是想要吸食時，就向 被告嚴智傑拿取等語（見偵卷二第81頁）、於偵訊時證稱： 其最後1 次吸食甲基安非他命係98年12月6 日晚上10時許， 在桃園縣桃園市○○路161 號等語（見偵卷二第247 頁）， 則證人嚴定祥既於有施用需求時，始向被告嚴智傑拿取，自 堪認被告嚴智傑應係於證人嚴定祥98年12月6 日晚上10時吸 食甲基安非他命前之同日某時許，即98年12 月6日凌晨0 時 許至晚上10時許間之某時，在桃園縣中壢市○○路161 號， 轉讓甲基安非他命供證人嚴定祥施用。
3.證人即同案被告陳思伊於警詢時證稱：伊最後1 次吸食甲基 安非他命，係於98年12月8 日下午2 時許，在桃園縣中壢市 ○○路161 號等語（見偵卷二第67頁）、於偵訊時證稱：伊 最後1次 吸食甲基安非他命，係於98年12月8 日下午時段， 在桃園縣中壢市○○路161 號。因為毒品就放在那邊，伊想 吸食時，就自己拿等語（見偵卷二第251 頁）、於本院審理 時證稱：98年間曾經跟被告嚴智傑、嚴亞孟、石鈺郿及證人 嚴定祥同住在桃園縣中壢市○○路161 號，被告嚴智傑將甲
基安非他命放在桌上等語（見本院卷一第148 頁反面至第14 9 頁），則證人即同案被告陳思伊既於有施用需求時，始向 被告嚴智傑拿取，自堪認被告嚴智傑應係於被告陳思伊98年 12月8 日下午2 時吸食甲基安非他命前之同日某時許，即98 年12月8 日凌晨0 時許至下午2 時許間之某時，在桃園縣中 壢市○○路161 號，轉讓甲基安非他命供被告陳思伊施用。 4.證人即同案被告嚴亞孟於警詢時證稱：毒品是被告嚴智傑提 供給伊吸食等語（見偵卷二第58頁）、於偵訊時供稱：伊最 後1 次吸食甲基安非他命，係於98年12月8 日下午5 時許， 在桃園縣中壢市○○路161 號等語（見偵卷二第256 頁）， 衡以被告嚴亞孟與嚴智傑共同居住於桃園縣中壢市○○路16 1 號，向其兄即被告嚴智傑取得毒品容易，並無需事先索取 以供日後慢慢施用之必要，則向被告嚴智傑取用毒品習慣應 與同住之叔父即證人嚴定祥之習慣相仿，同前理，堪認被告 嚴智傑應係於被告嚴亞孟98年12月8 日下午5 時吸食甲基安 非他命前之同日某時許，即98年12月8 日凌晨0 時許至下午 5 時許間之某時，在桃園縣中壢市○○路161 號，轉讓甲基 安非他命供被告嚴亞孟施用。
5.雖證人即同案被告何宗軒、陳思伊及嚴亞孟於本院審理時改 稱：被告嚴智傑係在桃園縣蘆竹鄉○○路193 號3 樓處所， 提供其等甲基安非他命等語，與其等前揭證述地點非同，惟 其等亦稱：轉讓的時間已經不太記得了等語（本院卷三第79 頁），足見被告何宗軒、陳思伊及嚴亞孟於本院審理時確有 記憶不清之情。衡酌人之記憶力，除有特別事由而致印象深 刻外，會隨時間流逝而逐漸淡忘，亦因行為次數頻繁，而有 記憶混淆之情，且人之表達力、表見力，亦會隨個人智識、 經驗、認知不同，而異其所言，是被告何宗軒、陳思伊及嚴 亞孟等人或因記憶力、表達力等因素而致有關毒品之數量、 金額證述未盡一致無法詳述，尚符常情。再酌其等前於警詢 、偵訊之證述，距離案發時間較近，記憶當較深刻，自以其 等前於警詢、偵訊之證述為斷。
三、就事實欄一㈡如附表一編號一至四所示販賣第一、二級毒品 部分：
㈠附表一編號一、二所示販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安 非他命之事實，業據被告嚴智傑於警詢及本院審理時供承不 諱（見偵卷二第42頁；本院卷三第78頁反面），核與證人游 鎮陽於警詢之指訴相符（見偵卷二第99頁），而證人游鎮陽 果有施用海洛因及甲基安非他命一節，亦有本院99年度審訴 字第490 號判決1 份在卷可參。此外，並有附表三編號三至 九所示分裝鏟、分裝袋、電子磅秤及現金扣案可佐，足徵被
告嚴智傑自白與客觀事實相符，是事實欄一㈡如附表一編號 一、二所示事實，即堪認定。
㈡附表一編號三所示販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，業 據被告嚴智傑於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷二第42 頁；本院卷三第78頁反面），核與證人即同案被告何宗軒於 警詢之指訴相符（見偵卷四第18、74頁），而證人即同案被 告何宗軒果有施用甲基安非他命一節，亦有99年度桃簡字第 661 號判決在卷可參。此外，並有附表三編號三至九所示分 裝鏟、分裝袋、電子磅秤及現金扣案可佐，足徵被告嚴智傑 自白與客觀事實相符，是事實欄一㈡如附表一編號三所示事 實，洵堪認定。
㈢附表一編號四所示販賣第二級毒品甲基安非他命之事實： 1.業據被告嚴智傑於警詢及本院審理時自承不諱（見偵卷二第 42頁；本院卷三第79頁），核與同案被告陳思伊於警詢、偵 訊及本院審理時之供述相符（見偵卷二第68頁、第252 頁； 本院卷二第151 頁；本院卷三第79頁反面），亦有如附表二 編號一所示通訊監察譯文1 份在卷可憑（見偵卷二第215 頁 反面），並有跟監蒐證毒品交易現場照片影本3 張在卷可稽 （見偵卷二第70至71頁）。此外，並有附表三編號三至九所 示分裝鏟、分裝袋、電子磅秤及現金扣案足憑，足認被告嚴 智傑與同案被告陳思伊2 人，確於附表一編號四所示時、地 ，販賣甲基安非他命與綽號「阿南」者，足徵被告嚴智傑自 白與客觀事實相符，實屬信而有徵，是事實欄一㈡如附表一 編號四所示事實，自堪認定。
2.毒品交易金額之認定：
同案被告陳思伊於警詢時供稱：98年10月19日下午5 時15分 許，在桃園縣蘆竹鄉○○路193 號前，下游撥打被告嚴智傑 門號0000000000號行動電話買毒品，經警蒐證拍照顯示有女 子前往送交毒品給該位男子（見偵卷二第70至71頁），該為 女子係伊本人沒錯，當時毒品是甲基安非他命，金額1,000 元至2,000 元左右，詳細金額多少，伊已忘記等語（見偵卷 二第68頁）、於偵訊中證稱：98年10月19日晚間5 時左右有 在桃園縣蘆竹鄉交付甲基安非他命給下游等語（見偵卷二第 252 頁）、於本院審理時證稱：附表一編號四所示時、地， 被告嚴智傑把東西交給伊交給綽號「阿南」，伊不知道重量 ，綽號「阿南」拿多少錢，伊忘記了，回來後將錢交給被告 嚴智傑等語（見本院卷一第151 頁反面），足見同案被告陳 思伊對該次毒品交易金額已記憶不清，此外，亦無其他積極 證據證明確切之毒品交易金額，基於罪疑唯輕原則，是該次 甲基安非他命交易金額，僅以1,000 元計，附此敘明。
3.雖市內電話號碼「000000000 」申登人邱垂榔於本院審理時 證稱：其非綽號「阿南」本人、未向被告嚴智傑等人購毒等 語（見本院卷三第184 頁反面至第186 頁），並有中華電信 股份有限公司中壢營運處市內電話業務申請書影本及所附證 件影本各1 份為憑（見本院卷三第113 頁），僅能認證人邱 垂榔似非綽號「阿南」者，要難基此率認被告嚴智傑、及同 案被告陳思伊無販賣甲基安非他命之情，自難為有利被告嚴 智傑之認定。
4.共同正犯：
⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）。又刑法上所謂 販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣 出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均 屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思 ，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自 應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度臺上字第5647號 、92年度臺上字第2141號判決、95年度臺上字第2913號判決 意旨參照）。
⑵查被告嚴智傑於警詢時供稱：同案被告陳思伊陳述有幫伊送 毒品給下游屬實等語（見偵卷二第40頁），核與同案被告陳 思伊供述相符（見偵卷二第67頁），足見被告嚴智傑確有指 示同案被告陳思伊交付毒品給購毒者，2 人間有販賣毒品之 犯意聯絡。則從被告嚴智傑與綽號「阿南」者達成買賣甲基 安非他命交易後，被告嚴智傑旋指示同案被告陳思伊送交甲 基安非他命及收取價金各節以觀，足徵被告嚴智傑與同案被 告陳思伊對前揭犯罪分工行為均有所認識，且分別參與買賣 毒品議價、交付毒品及收受價金之構成要件內之行為，為販 賣甲基安非他命犯罪不可或缺之分工，自堪認被告嚴智傑與 同案被告陳思伊間間，就事實欄一㈡如附表一編號四所示犯 行，有犯意聯絡及行為分擔。
㈣主觀營利之意圖：
被告嚴智傑於警詢時供稱：販售毒品每月獲利3 、4 萬元等 語（見偵卷二第41頁），足認被告嚴智傑事實欄一㈡如附表 一編號一至五所示（關於附表一編號五部分，詳後述）販售 3 次海洛因、5 次甲基安非他命、與證人游鎮陽、被告何宗 軒、綽號「阿南」成年人及邱芳國等人，均有相當獲利，益 徵被告嚴智傑購入事實欄一㈡如附表一所示第一、二級毒品 ，並為警扣得如附表三編號一、二所示甲基安非他命及海洛 因，均意在販售牟利。又同案被告陳思伊就事實欄一㈡如附
表一編號四所示犯行、被告石鈺郿、嚴亞孟就事實欄一如附 表一編號五所示犯行（詳後述），既均與被告嚴智傑有販賣 毒品之犯意聯絡，自均與被告嚴智傑同有營利之意圖無訛。四、就事實欄一㈡如附表一編號五所示販賣第一、二級毒品部分 ：訊據被告嚴智傑、嚴亞孟對於事實欄一如附表一編號五所 示販賣第一、二級毒品犯行，均坦承不諱；惟被告石鈺郿則 矢口否認有何販賣第一、二級毒品犯行，辯稱：伊無販賣海 洛因及甲基安非他命之犯意，伊僅代被告嚴智傑轉接電話， 並無參與販賣毒品云云。經查：
㈠證人邱芳國於98年12月8 日晚間8 時55分，以門號00000000 00號行動電話，撥被告打嚴智傑持用之門號0000000000號行 動電話，由被告石鈺郿代為接聽，並約定以1,000 元價金， 販售海洛因、甲基安非他命各1 包，被告石鈺郿告知被告嚴 智傑後，被告嚴智傑旋指示被告嚴亞孟至桃園縣桃園市○○ 路161 號住處附近，將扣案如附表四㈡編號一、二所示海洛 因、甲基安非他命各1 包交付證人邱芳國，並收取證人邱芳 國所交付之1,000 元價金一節，除被告石鈺郿主觀是否有參 與販毒之犯意外，其餘事實，業據被告嚴智傑、嚴亞孟於本 院審理時，均坦承不諱（見本院卷三第79頁反面），核與證 人邱芳國於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷二 第74至75頁、第242 至243 頁；本院卷一第145 至147 頁） 。而被告石鈺郿亦坦認於事實欄一如附表一編號五所示時間 ，有接聽證人邱芳國電話（見偵卷二第49至50頁、第52、26 0 頁），並有查獲證人邱芳國現場照片影本2 張在卷可按（ 見偵卷二第116 頁）。
㈡衡酌附表二編號二所示通訊監察譯文（見偵卷二第221 頁） ，係證人邱芳國以門號0000000000號行動電話，撥打被告嚴 智傑持有門號0000000000號行動電話，但為被告石鈺郿所接 聽，業據被告嚴智傑供承不諱（見偵卷二第39頁），核與證 人邱芳國之證述相符（見偵卷二第75、243 頁），被告石鈺 郿亦不爭執（見偵卷二第260 頁）。衡情毒品係違禁物，為 眾所周知之事，邇來政府查緝嚴密，且犯罪偵查之電話通訊 監聽手段，亦廣為人所周知，致欲為毒品交易者，多隱而未 彰，故毒品交易有其隱密性、隱匿性存在，而為免他人察覺 其所交易之客體為「毒品」，一般販毒或施用毒品者，多以 「暗號」、「暱稱」等隱而未顯，或以「日常生活用語」等 術語，來做為毒品種類之代號，甚或，販毒者與購毒者間， 因購毒者有一定種類毒品之施用習慣，基於交易默契，更為 減低電話接洽購毒事宜可能被監聽之交易風險，而直接省略 購毒種類之電話對答，以防止政府查緝。細譯附表二編號二
㈠所示通訊監察譯文可知，證人邱芳國稱：「美女方便嗎？ 」等語，被告石鈺郿則詢問稱：「怎樣？」等語，證人邱芳 國則稱：「男女各一半好嗎？」等語，被告石鈺郿稱：「現 金喔？」等語，證人邱芳國回稱：「對！現金！」等語，則 苟「男女」2 字確係字面用語，指男性、女性人物用語，則 既為人物，又豈會以「各半」之數量計量？該整體文字用語 不符邏輯及日常生活用語，顯係有意隱藏交易之物品，而「 男女」自係物品之代號，且從「各半」之詞，自可知「男」 及「女」係分屬不同物品甚明。是從被告石鈺郿及證人邱芳 國前揭通訊對話內容，顯與一般日常生活購物或交易，須將 交易種類、數量、價格等資訊表明後交易之情未符，足見被 告石鈺郿與證人邱芳國間，就交易物品之種類、數量，確有 交易默契無訛，益見證人邱芳國向被告石鈺郿表示要「男」 、「女」之物品，數量為「各半」之物品，被告石鈺郿問是 否以現金支付，證人邱芳國隨即應允，而達成某項「物品」 交易之合意，被告石鈺郿亦未向證人邱芳國表示須徵詢被告 嚴智傑同意始可，證人邱芳國亦未向被告石鈺郿表示要另找 被告嚴智傑交易。而被告邱芳國迭於警詢、偵訊及本院審理 時均明確指證：其是向被告石鈺郿購買毒品等語（見偵卷二 第74至75頁、第243 頁；本院卷一第145 頁反面至147 頁反 面），亦於偵查中明確證稱：案發當時，其是告訴被告石鈺 郿要拿「1 千元的東西」，意思是海洛因及甲基安非他命各 500 元等語（見偵卷二第243 頁），而被告石鈺郿亦於警詢 時供稱：「女生」是指海洛因，「男生」是指甲基安非他命 等語（見偵卷二第50頁），可見「男女」之詞，暗指「甲基 安非他命及海洛因」，「各半」之語，係指各毒品種類，均 買500 元之數量，足徵其等2 人電話中稱「男女」之「物品 」種類，即為「甲基安非他命及海洛因」，並達成數量各50 0 元，共計1,000 元之價金，且需當場以「現金」支付之買 賣合意，堪以認定。益徵被告石鈺郿直接參與本件海洛因、 甲基安非他命之議價交易，被告石鈺郿對該次毒品交易是否 成立，有相當之決定權，此舉已參與販毒之構成要件，被告 石鈺郿主觀上自有販賣海洛因、甲基安非他命之犯意，客觀 上亦有販賣海洛因、甲基安非他命之舉甚明。是被告石鈺郿 辯稱：僅代被告嚴智傑轉接電話，無販毒之意思云云，殊無 足採。證人即共同被告嚴智傑、嚴亞孟雖證稱：被告石鈺郿 僅代被告嚴智傑接聽電話直接轉述電話內容云云，顯均係基 於親誼關係而為迴護之詞，不足採憑。辯護人辯稱：被告石 鈺郿僅出於幫助犯意等語，亦無足採。雖證人邱芳國於本院 審理時曾改稱：甲基安非他命是被告石鈺郿送的云云（見本
院卷三第147 頁），顯與附表二編號二㈠所示通訊監察譯文 顯示之文義，及其於偵訊中之證述不符，自難採為有利被告 嚴智傑、石鈺郿及嚴亞孟之認定。
㈢而證人邱芳國係於98年12月8 日晚上9 時2 分許，聯絡被告 石鈺郿告知其已到達一節，有附表二編號二㈡所示通訊監察 譯文1 份在卷可佐（見偵卷二第221 頁），再由被告嚴亞孟 交付證人邱芳國之毒品後，旋為警於同日晚間9 時21分許， 在桃園縣中壢市○○路與榮安十二街口為警盤查而同意自願 搜索，並扣得如附表四㈡編號一、二所示之物一情，業據證 人邱芳國於警詢時證述在卷（見偵卷二第74頁），而扣得附 表四㈠編號一所示白色透明結晶1 包，經送鑑驗結果，確含 甲基安非他命成分【實秤毛重0.4330公克，淨重0.1730公克 ，取樣0.0002公克，餘重0.1728公克】；扣得附表四㈠編號 二所示米黃色粉末1 包，經送檢驗，確含海洛因成分【實秤 毛重0.4080公克，淨重0.1480公克，取樣0.0030公克，餘重 0.1450公克】，有航醫中心98年12月24日航藥鑑第0000000 號品鑑定書1 份在卷可考（見偵卷三第23頁），足徵被告石 鈺郿、嚴智傑及嚴亞孟確與證人邱芳國完成前揭毒品交易， 且各該毒品確為海洛因及甲基安非他命無疑。
㈣又扣案被告嚴智傑所持有如附表三編號一所示淡黃色晶體5