臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第219號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 傅彥鈞
選任辯護人 李宗益律師
陳俊隆律師
被 告 謝昌盛
選任辯護人 李宗益律師
陳俊隆律師
被 告 李世騫原名李文進.
選任辯護人 李宗益律師
陳俊隆律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第31660 號），本院判決如下：
主 文
傅彥鈞共同販賣第四級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1 、附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收；又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表一編號6 至編號9 、編號11、編號13所示之物（含附表一編號7 至編號9 、編號11所示之無法析離之包裝袋共壹佰柒拾貳包），均沒收銷燬；附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收；又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號3 、編號4 、附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表一編號6 至編號12所示之物（含附表一編號7 至編號12所示之無法析離之包裝袋共壹佰捌拾壹包），均沒收銷燬；附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表一編號2 至編號3 所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表四編號1 至編號12所示之物，均沒收；又共同販賣第二毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表一編號1 、編號4 至編號5 所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號2 、附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹拾伍年陸月。扣案如附表一編號1 至編號13所示之物（含附表一編號7 至編號12所示之無法析離之包裝袋共壹佰捌拾壹包），均沒收銷燬；扣案如附表二編號1 至編號4 、附表四編號1 至編號12所示之物，均沒收。謝昌盛共同販賣第四級毒品，累犯，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號1 、附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收；又共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表一編號6 至編號9 、編號11、編號13所示之物（含附表一編號7至編號9 、編號11所示之無法析離之包裝袋共壹佰柒拾貳包），均沒收銷燬；附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收；又共同
販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號3 、編號4 、附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收；又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號6 至編號12所示之物（含附表一編號7 至編號12所示之無法析離之包裝袋共壹佰捌拾壹包），均沒收銷燬；附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收；又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號2 至編號3 所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表四編號1 至編號12所示之物，均沒收；又共同販賣第二毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表一編號1、編號4 至編號5 所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號2、附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹拾陸年。扣案如附表一編號1 至編號13所示之物（含附表一編號7 至編號12所示之無法析離之包裝袋共壹佰捌拾壹包），均沒收銷燬；扣案如附表二編號1 至編號4 、附表四編號1 至編號12所示之物，均沒收。
李世騫共同販賣第四級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1 、附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收；又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表一編號6 至編號9 、編號11、編號13所示之物（含附表一編號7 至編號9 、編號11所示之無法析離之包裝袋共壹佰柒拾貳包），均沒收銷燬；附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收；又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號3 、編號4 、附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收；又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表一編號6 至編號12所示之物（含附表一編號7 至編號12所示之無法析離之包裝袋共壹佰捌拾壹包），均沒收銷燬；附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表一編號2 至編號3 所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表四編號1 至編號12所示之物，均沒收；又共同販賣第二毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1 、編號4 至編號5 所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號2 、附表四編號1 至編號11所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹拾伍年陸月。扣案如附表一編號1 至編號13所示之物（含附表一編號7 至編號12所示之無法析離之包裝袋共壹佰捌拾壹包），均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至 編號4 、附表四編號1 至編號12所示之物，均沒收。 事 實
一、謝昌盛前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易 字第1309號判處有期徒刑6 月確定，甫於民國96年3 月21日 易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改， 與李世騫、傅彥鈞均明知MDMA（俗稱搖頭丸，以下簡稱搖頭
丸）、Katamine（愷他命）、MEPHEDRONE（俗稱喵喵，以下 簡稱喵喵）、Nitrazep am （硝西泮，以下簡稱硝西泮）分 別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第3 款、第4 款所明定之第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品，依法不 得販賣、持有，然為圖出售毒品牟取暴利，竟基於販賣第二 級毒品、第三級毒品及第四級毒品之犯意聯絡，由謝昌盛出 資購毒、李世騫居間媒介、傅彥鈞擔任毒品分裝及記帳之分 工模式；並約以李世騫、傅彥鈞每日固定可從販毒所得朋分 新臺幣（下同）3,000 元，李世騫另可再從所販出之毒品所 得抽成分紅，餘款則由謝昌盛獨得之方式，合組販毒集團， 而為下列行為：
㈠謝昌盛於99年6 月至7 月間之某日，在桃園縣中壢市「凱悅 KTV 」旁之停車場，向某真實姓名、年籍均不詳之成年男子 ，議以1 顆9 元之代價販入7,000 顆一粒眠以供販賣，謝昌 盛當場交付6 萬3,000 元之款項予該名男子後，該男子竟將 含第四級毒品硝西泮之5,552 顆橘色圓形藥錠（總淨重1048 .71 公克，共取0.36公克鑑定，總餘1048.35 公克）佯稱係 7,000 顆一粒眠藥錠而交予謝昌盛。謝昌盛販入上開藥錠後 因無人購買，旋將上開藥錠交由傅彥鈞保管儲置，傅彥鈞遂 將上開藥錠放置於其平日所駕駛之車號為T2-0695 號自用小 客車之後車廂內，復於員警僅接獲該集團持有第二級及第三 級毒品，且尚未附帶搜索上開自用小客車前，主動向員警自 首其將上開第四級毒品硝西泮置放於後車廂內，並帶同員警 前往開車停放處，繼由員警自上開自用小客車後車廂內取出 第四級毒品硝西泮（鑑定結果詳見附表二編號1 ），並扣案 ，因而查悉上情。
㈡謝昌盛於99年10月至11月間之某日，在其位於桃園縣平鎮市 ○○路○段150 巷176 號住處1 樓車庫內，向某真實姓名、 年籍均不詳之成年男子，議以10萬4,000 元之代價販入200 克粉狀第三級毒品喵喵（含第二級毒品MDMA及第三級毒品愷 他命，無法析離）以供販賣，謝昌盛當場交付10萬4,00 0元 之款項予該名男子後，該男子即將200 克粉狀第三級毒品喵 喵交予謝昌盛。嗣謝昌盛、李世騫與傅彥鈞3 人即將販入之 喵喵混合渠等於99年11月間向真實姓名、年籍均不詳，綽號 「小刀」之成年男子販入之第二級毒品搖頭丸（內含有無法 析離之第二級毒品甲基安非他命成分及第三級毒品愷他命成 分，鑑定結果詳見附表一編號6 ，部分業經傅彥鈞等人將之 磨成粉末）後，再散分裝入品名為「真鍋沖繩黑糖奶茶」紅 色鋁箔包、品名為「伯朗焦糖瑪琪朵」紅褐色鋁箔包及品名 為「藍山風味」藍色鋁箔包內（鑑定結果詳見附表一編號7
至編號9 、編號11），並以每包500 元之代價對外販售；剩 餘喵喵則另裝填入138 顆白色圓柱型膠囊對外販賣（鑑定結 果詳見附表一編號13）。
㈢謝昌盛於99年10月至11月間之某日，在屏東縣某不詳處所， 以23萬元代價向某真實姓名年籍不詳、綽號「土豆」之成年 男子販入1 公斤第三級毒品愷他命（部分內含有無法析離之 第二級毒品安非他命）以供販賣。被告3 人販入此等愷他命 後，即將之分裝成大、小2 種包裝，大包裝以每包2,000 元 代價對外販售（每包含5 公克愷他命）；小包裝以每包1,00 0 元代價對外販售（每包含3 小包、每小包各1 公克之愷他 命，鑑定結果詳見附表二編號3 、4 ）。
㈣謝昌盛於99年11月間某日交付20萬元予李世騫，而由李世騫 攜此20萬元在臺北縣林口鎮（現改制為新北市林口區，下稱 林口區）長庚紀念醫院附近某加油站，向某真實姓名年籍不 詳、綽號「小刀」之成年男子販入500 顆第二級毒品搖頭丸 （內含有無法析離之第二級毒品甲基安非他命成分及第三級 毒品愷他命成分，鑑定結果詳見附表一編號6 ，部分業經傅 彥鈞等人將之磨成粉末）以供販賣，並於販入上開搖頭丸後 ，謀議以每顆400 元代價對外販賣，嗣因此次購入之搖頭丸 效果不佳，遂購入上開及犯罪事實欄一㈡之內含無法析離之 第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命成分之喵喵，加以混合 以對外販賣（混合之部分鑑定結果參件附表一編號7 至編號 9 、編號11），剩餘業經磨成粉末之內含無法析離之第二級 毒品甲基安非他命成分及第三級毒品愷他命成分之搖頭丸則 分裝入品名為「伯朗焦糖瑪琪朵」紅褐色鋁箔包內（鑑定結 果詳見附表一編號10、12）。
㈤謝昌盛、李世騫為籌集更多第二級毒品搖頭丸貨源，再由李 世騫擔任簽線角色，向持有並販賣搖頭丸之陳怡芹（綽號珊 珊，業經臺灣桃園地方法院偵查後提起公訴，此部分犯行業 經本院刑事庭以100 年度訴字第314 號判決判處有期徒刑8 年）商議購買搖頭丸，李世騫於99年12月4 日下午7 時許， 以其持用之行動電話門號0000000000號與陳怡芹所持用之行 動電話門號0000000000號聯絡後，即與謝昌盛共赴陳怡芹位 於桃園市○○路○段92號9 樓之居所，嗣謝昌盛在此址以7 萬餘元代價，向陳怡芹購買販入搖頭丸300 顆（200 顆綠色 圓形藥錠及100 顆粉紅色圓形藥錠，其中綠色圓形藥錠含有 無法析離之第二級毒品甲基安非他命成分，粉紅色圓形樂錠 則含有無法析離之第二級毒品安非他命成分，鑑定結果詳見 附表一編號2 、3 ）以供販賣，並於販入上開搖頭丸後，謀 議以每顆400 元代價對外販賣。
㈥謝昌盛、李世騫復於99年12月5 日下午6 時許，在林口區之 「樂威總裁行館」汽車旅館，以11萬元代價向前開綽號「小 刀」之人販入500 顆第二級毒品搖頭丸（部分毒品內僅含第 二級毒品安非他命及第三級毒品愷他命成分；部分毒品內僅 含第三級毒品愷他命成分，部分毒品則僅含未列管之3,4-亞 甲基雙氧甲基卡西酮成分，鑑定結果詳見附表一編號1 、編 號4 至編號5 ；附表二編號2 及附表三編號1 ）以供販賣， 並於販入上開搖頭丸後，謀議以每顆400 元代價對外販賣。二、案經海巡署海岸巡防總局北部地區巡防局桃園查緝隊報請本 署檢察官指揮偵辦，於99年12月7 日持臺灣桃園地方法院法 官所核發之搜索票執行搜索，在傅彥鈞上開住所、桃園縣平 鎮市鎮○里○ 鄰○○○路159 巷137 號（經傅彥鈞之父傅見 垣同意搜索）及傅彥鈞駕駛之車牌號碼2T- 0695號自用小客 車內扣得如附表一、二、三、四、五所示之物。三、案經海巡署海岸巡防總局北部地區巡防局桃園查緝隊報告臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『 書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人 以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206 條第1 項規定，即具有證據能力。 又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項亦定有明文。依此， 檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個 案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法 警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實 務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣 之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗 其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有 無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保 育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務 部92年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應 刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題 第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行 之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果 之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律
問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該 管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託 鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法 警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定 人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機 關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定 業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所 定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日 法檢字第0920035083號函）。從而，本案扣案之毒品，經由 查獲之行政院海岸巡防署海岸巡防總局北區巡防局送請轄區 檢察署檢察長事前概括選任之鑑定機關即內政部警政署刑事 警察局及交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，而經內政部 警政署刑事警察局出具該局100 年3 月25日刑鑑字第099017 2099號鑑驗書1 份、99年12月24日刑鑑字第0990174083號鑑 定書1 份及交通部民用航空局航空醫務中心出具該中心99年 12 月27 日航藥鑑字第0000000 號、第0000000Q號鑑定書， 自應認具有證據能力而得為本案之證據。
貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 均有 明文。經查：
一、證人傅見垣、李欣怡、劉藝錦於警詢及偵查中之證述；證人 梁晉瑄、應莞欣於偵查中之證述，固屬傳聞證據，惟檢察官 、被告傅彥鈞、謝昌盛、李世騫等3 人（以下簡稱傅彥鈞等 3 人）及渠等選任之辯護人就前揭審判外陳述之證據能力， 於本院準備程序及審判期日時均不爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況，查 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當。
二、至本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包括海岸巡防 總局北部地區巡防局搜索/ 扣押筆錄、扣押物品目錄表、海 巡署北部地區巡防局桃園機動查緝隊指認犯罪嫌疑人紀錄表 、濫用藥物取液檢驗檢體監管紀錄表、尿液檢體收件紀錄表 、李世騫繪製之現場圖、行政院海岸巡防署海岸巡防總局北 部地區巡防局100 年3 月17日桃園機字第1000003820號函暨
隨函所附資料、雙向通聯紀錄、交通部民用航空局醫務中心 100 年4 月11日（100 ）航醫字第0389號函、內政部警政署 刑事警察局100 年5 月17日刑鑑字第1000061513號函、100 年6 月13日刑鑑字第1000072807號函暨隨函所附資料各1 份 等文書證據及物證），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，檢察官、被告傅彥鈞等3 人及渠等選任之辯護人， 均未於本院言詞辯論終結前爭執其證據能力，茲審酌該等書 面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，且本院認 為以之作為本案論罪之證據，均與待證事實具有關聯性，作 為本案之證據亦屬適當，是依上開規定，自得為證據。三、卷附海巡署北部地區巡防局桃園機動查緝隊蒐證照片8 張及 指認照片7 張，係傳達照相當時現場情況，而透過照片傳達 的情形與現場真實情形，在內容上的一致性，透過機械的正 確性來加以保障，換言之，照片並不存在人對現實情形的知 覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是照片之性質自非供述證 據，核無傳聞法則之適用，於此亦別無證據證明上開資料有 經偽造變造之情形，且經本案檢察官、被告傅彥鈞等3 人及 渠等選任辯護人同意做為證據，是前開照片實具證據能力。乙、實體部分：
壹、事實認定部分：
一、上揭犯罪事實訊據被告傅彥鈞等3 人迭於檢察官偵查中及本 院訊問、審理時坦承不諱，並有內政部警政署刑事警察局10 0 年3 月25日刑鑑字第0000000000號鑑驗書1 份、99年12月 24日刑鑑字第0990174083號鑑定書1 份及交通部民用航空局 航空醫務中心99年12月27日航藥鑑字第0000000 號、第0000 000Q號鑑定書、海岸巡防總局北部地區巡防局搜索/ 扣押筆 錄、扣押物品目錄表、海巡署北部地區巡防局桃園機動查緝 隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、濫用藥物取液檢驗檢體監管紀錄 表、尿液檢體收件紀錄表、李世騫繪製之現場圖、行政院海 岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局100 年3 月17日桃園 機字第1000003820號函暨隨函所附資料、雙向通聯紀錄、交 通部民用航空局醫務中心100 年4 月11日（100 ）航醫字第 0389號函、內政部警政署刑事警察局100 年5 月17日刑鑑字 第1000061513號函、100 年6 月13日刑鑑字第1000072807號 函暨隨函所附資料各1 份、海巡署北部地區巡防局桃園機動 查緝隊蒐證照片8 張及指認照片7 張等資料在卷可稽，且有 如附表一、二、四所示之物扣案可證，而扣案如附表一、二 所示之物，分別經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析/ 質譜儀分析法核磁共振分析法檢驗；及送交通部民用航空局 航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法檢驗結果，確
含第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品成分（詳參見附表 一、附表二），亦有前述內政部警政署刑事警察局100 年3 月25日刑鑑字第099017 2099 號鑑驗書1 份、99年12月24日 刑鑑字第0990174083號鑑定書1 份及交通部民用航空局航空 醫務中心99年12月27日航藥鑑字第0000000 號、第0000000Q 號鑑定書各1 份在卷可參，足證被告傅彥鈞3 人前開任意性 自白核與事實相符，渠等上開意圖販賣第二級毒品、第三級 毒品及第四級毒品而販入第二級毒品、第三級毒品及第四級 毒品之犯行，事證至明，洵堪認定。被告傅彥鈞等3 人均辯 稱伊等沒有打算單獨賣喵喵，喵喵是要跟搖頭丸混合著賣云 云（參見上開本院訴字卷第188 頁反面）；被告謝昌盛復辯 稱購入第四級毒品之用途是為了要送給買第二級或第三級毒 品的客人，但沒有送出去，後來想說要賣，把本錢拿回來， 但沒有人要，所以想說可以賣就賣云云（參見上開本院訴字 卷第18 8頁）。被告傅彥鈞等3 人所選任之辯護人則為被告 傅彥鈞等3 人辯護稱：本案被告3 人均坦承犯行，並於偵查 及審判中自白犯罪，請鈞院依毒品危害防治條例第17條第2 項減輕其刑。此外，被告3 人就毒品搖頭丸之來源供述明確 ，並因而查獲毒販陳怡芹，此經偵辦本案之海岸巡防署桃園 機動查緝隊員警吳沛繁證述明確，請庭上就該部分犯行再依 同法第17條第1 項減輕或免除其刑等語。惟： ㈠按販賣毒品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，只須 以營利為目的，將毒品購入或將之賣出，有一於此，其犯罪 即已完成。此外，販賣毒品，亦不以將所販入之毒品原封不 動賣出為必要，縱其摻雜他種毒品，欲以混合毒品以加強效 果之方式賣出，亦無礙其營利之目的。查被告謝昌盛於本院 審理時供陳：係因為搖頭丸效果不好，所以用喵喵混合搖頭 丸賣，以加強效果等語（參見上開本院訴字卷第189 頁）， 足徵渠等於購入喵喵當時，目的即在混合搖頭丸販賣，以加 強搖頭丸之效果，故渠等於販入喵喵之際，即有將之摻入搖 頭丸加以販賣之意圖，故其營利意圖，於販入之際即已產生 核與販賣毒品罪之構成要件相符。
㈡至第四級毒品硝西泮部分，被告謝昌盛於警詢時先行供陳： 一粒眠部分（經檢驗結果為第四級毒品硝西泮），數量大概 有7,000 顆，是以1 顆9 元之價格買進等語（參見臺灣桃園 地法院檢察署99年度偵字第31660 號卷㈢第104 頁）；復於 檢察官訊問時結證稱：扣案之一粒眠（經檢驗結果為第四級 毒品硝西泮），伊記得是99年6 、7 月在中壢凱悅KTV 旁的 停車場以1 顆9 元之代價購買7,000 顆，總共花了6 萬3,00 0 元，因為為當場點收，所以伊不知道對方是否確實交付7,
000 顆，買來後伊有去問有沒有人要買，因為沒有人要買， 所以一顆也沒有賣出去，之後就全部被查扣了。當時購買一 粒眠（經檢驗結果為第四級毒品硝西泮）之目的也是要販賣 ，後來賣不出去才想用送的，後來伊等也沒有送等語（參見 上開偵卷㈢第244 頁），足徵被告傅彥鈞等3 人於販入第四 級毒品硝西泮時，主觀上確有加以營利販賣之意圖，僅係因 無人購買而作罷。參以渠等販入7,000 顆硝西泮之價格高達 6 萬3,000 元，殊難想像渠等販入數量非微，總價甚鉅之毒 品，係用以做為他人購買毒品之贈品，此情益徵被告謝昌盛 上開辯稱顯係臨訟卸責之詞，不足採信。另扣案如附表一編 號7 至編號12所示之褐色混白色粉末，經鑑定之結果亦含第 三級毒品愷他命之成分，係因被告傅彥鈞等3 人使用裝了愷 他命之器皿混合搖頭丸及喵喵之粉末，且所分裝之搖頭丸係 被檢驗出含有愷他命之那一批搖頭丸等情，業據被告傅彥鈞 等3 人於本院審理時供陳明確（參見本院訴字卷第241 頁正 、反面），附此敘明。另被告傅彥鈞等3 人共同向案外人陳 怡芹購入之搖頭丸乃200 顆綠色圓形藥錠及100 顆粉紅色圓 形藥錠乙情，除據被告謝昌盛於偵查終結證稱：渠等向陳怡 芹購買之搖頭丸有粉紅色及綠色2 種搖頭丸等語（參見上開 偵卷㈢第282 頁）外，亦據本院以100 年度訴字第314 號案 件認定明確，有本院100 年度訴字第314 號刑事判決1 份在 卷可佐，併此敘明。
二、按販賣毒品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，只須 以營利為目的，將毒品購入或將之賣出，有一於此，其犯罪 即已完成。至意圖販賣而持有毒品罪，則係行為人原無販賣 營利之意圖，於購入或因其他原因取得毒品後，始另行起意 販賣營利者而言（最高法院90年度臺上字第7782號、95年度 臺上字第3574號判決參照）。本案被告傅彥鈞等3 人販入第 二級毒品MDMA、第三級毒品喵喵、愷他命及第四級毒品硝西 泮之目的，有購入後伺機販售之意圖，且依渠等所供述之欲 販售之價格與渠等所販入之價格相比，足徵渠等確有藉此牟 利之意圖。
三、本案事證均已經明確，被告傅彥鈞等3 人前揭任意性自白核 與事實相符，渠等之犯行均足堪認定。
貳、法律適用部分；
一、查毒品危害防制條例固於98年5 月20日經總統修正公布第4 、11、11-1、17、20、25條等條文，惟不論依中央法規標準 法第13條之規定，自公布日起至第3 日即98年5 月22日發生 效力（司法院98年6 月29日院臺廳刑一字第0980014643號函 參照），抑或係依該條例36條所定「本條例自公布後6 個月
施行」規定，自公布後6 個月施行（法務部98年6 月8 日法 檢字第0980802279號函參照），毒品危害防制條例於本案被 告傅彥鈞等3 人行為時均已發生效力，並無為新舊法比較之 必要。
二、按MDMA、喵喵、愷他命及硝西泮，分屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款、第3 款及第4 款所稱之第二級、第三級 及第四級毒品，非經許可不得販入或賣出。核被告傅彥鈞等 3 人所為，就犯罪事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條 例第4 條第4 項之販賣第四級毒品罪；就犯罪事實欄一㈡所 為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒 品罪；就犯罪事實欄一㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第 4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄一㈣所為， 均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪 ；就犯罪事實欄一㈤所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條 第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈥所為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。次 按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價則屬接續犯，而為 包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨可資參 照），惟若犯罪行為人所為之數行為，非於同時同地或密切 接近之時地實施，或數行為非「侵害同一之法益」，揆諸前 揭說明，在刑法評價上，自不得視為數個舉動之接續施行。 查，被告傅彥鈞等3 人係於99年11月間某日，先基於販賣第 二級毒品搖頭丸之意圖，在新北市林口區長庚紀念醫院附近 之某加油站向真實姓名、年籍均不詳，綽號「小刀」之成年 男子先行販入500 顆搖頭丸以供販賣；復於同年12月4 日下 午7 時許，基於販賣第二級毒品搖頭丸之意圖，在桃園縣桃 園市○○路向陳怡芹販入300 顆搖頭丸以供販賣；再於翌日 （5 日）下午6 時許，基於販賣第二級毒品搖頭丸之意圖， 在新北市林口區「樂威總裁行館」汽車旅館向真實姓名、年 籍均不詳，綽號「小刀」之成年男子販入500 顆搖頭丸以供 販賣。是被告傅彥鈞等3 人所為3 次意圖販賣第二級毒品搖 頭丸而為之販入犯行，雖行為時間相近，然販入之地點卻分 別為「新北市林口區長庚紀念醫院附近之某加油站」、「桃 園縣桃園市○○路」、「樂威總裁行館」，顯見被告傅彥鈞 等3 人前開3 次意圖販賣第二級毒品搖頭丸而為之販入犯行 ，於時空上即無密接不可分之情形，況被告所販入毒品之對 象亦分別為「小刀」、「陳怡芹」、「小刀」，核與接續犯
之要件尚有不符。從而，被告傅彥鈞等3 人前揭3 次意圖販 賣第二級毒品搖頭丸而為之販入犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。公訴人認就犯罪事實欄一㈣至㈥所為，係 以一販入第二級毒品搖頭丸以供販賣之決意，於密接時間內 實施，侵害法益同一，獨立性甚為薄弱，依社會健全觀念難 以強行分開，應論以接續犯，而為包括一罪，容有未恰，併 予敘明。故被告傅彥鈞等3 人先後為犯罪事實欄一㈠至㈥之 犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。又被告傅彥 鈞、謝昌盛、李世騫間，就前開6 次犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。另被告謝昌盛有前揭事實欄一所 載之前科及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表1 紙附卷可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，爰均依法加重 其刑。
三、再按「犯第4 條至第8 條之罪者於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。而 所謂自白係就被疑為犯罪之事實陳述，查本案被告傅彥鈞等 3 人於偵查及本院審理時均自白渠等係意圖販賣而販入上揭 毒品，顯係就渠等被疑為犯罪之事實陳述，自均有毒品危害 防制條例第17條第2 項減輕其刑之適用，而均應依毒品危害 防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑，並就被告謝昌盛 部分依法先加後減之。至被告傅彥鈞所選任之辯護人雖為被 告傅彥鈞辯護稱：被告傅彥鈞就毒品搖頭丸之來源供述明確 ，並因而查獲陳怡芹，請依毒品危害防制條例第17條第1 項 減輕或免除其刑。然被告傅彥鈞等3 人於員警甫查獲時，均 未提及搖頭丸之毒品來源，迄至偵辦此案之員警借提被告傅 彥鈞後，被告傅彥鈞始提及搖頭丸乃被告李世騫居中介紹， 但因被告傅彥鈞並未參與購買搖頭丸之過程，故其並不知悉 搖頭丸之來源為何人。嗣經員警借提被告謝昌盛詢問搖頭丸 之來源時，被告謝昌盛始提及渠等所購買之搖頭丸來源有真 實姓名、年籍均不詳，綽號「珊珊」之女子，並供陳「珊珊 」之住居所，其後再由員警借提被告李世騫，李世騫亦供出 「珊珊」之住居所，並帶同員警前往現場指認「珊珊」之住 居所及停車位，繼由員警依被告李世騫指認之處所發函至該 處所所屬之管理委員會，始知悉綽號「珊珊」之真實姓名為 陳怡芹。復經承辦員警報告檢察官聲請搜索票，經法院准予 核發後，承辦員警乃持搜索票搜索陳怡芹上開住處，當場查 獲陳怡芹本人、呂進祥及愷他命毛重200 餘公克及搖頭丸1 顆，此情業據承辦員警吳沛繁於本院審理時結證明確（參見 上開本院訴字卷第182 頁至第185 頁），並有被告李世騫指
認照片5 張、被告李世騫所繪製之「珊珊」家中平面圖1 張 及臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第3523號卷證附卷 可佐（參見上開偵卷㈢第138 頁至第142 頁）。從而，縱偵 辦員警未因被告傅彥鈞之供述知悉居中牽線販入搖頭丸之人 為被告李世騫，依其偵查作為亦可經由借提被告謝昌盛及李 世騫知悉搖頭丸來源，故承辦員警無法僅憑被告傅彥鈞之供 述查獲搖頭丸之上源。又承辦員警於借提被告謝昌盛時雖經 由被告謝昌盛之供述知悉販毒者之綽號及居住之大樓，然此 時尚無法確認該名女子究為何人，亦無法僅憑被告謝昌盛之 上開供述確認其所稱「珊珊」之人即為販賣第二級毒品搖頭 丸予渠等之人，承辦員警係立於被告謝昌盛之供述內容，進 一步詢問被告李世騫，互核被告謝昌盛及李世騫之供述，並 配合被告李世騫之指認始知悉綽號「珊珊」之人之真實姓名 年籍資料，故偵辦員警係經由被告謝昌盛及李世騫等2 人共 同協力，進而查獲陳怡芹，是就被告謝昌盛及被告李世騫所 涉犯罪事實欄一㈤所示犯行，均應依毒品危害防制條例第17 條第1 項之規定，遞減輕其刑，並就被告謝昌盛部分依法先 加後遞減之。故被告傅彥鈞之選任辯護人及檢察官認被告傅 彥鈞犯罪後供出搖頭丸來源為陳怡芹並因而查獲陳怡芹相關 犯行乙情，容有誤會，併予敘明。
四、另按自首與自白同屬被告對犯罪事實坦白，其坦白在未發覺 前為自首，在發覺後則為自白，合於自首要件者，當然包括 自白之情形在內，於依自首規定減輕其刑後，即不能再依自 白之規定，予以遞減；又自首及在偵查中自白者，分採強制 減輕及任意減輕主義，此兩種減輕，在本質上不能同時並用 （最高法院76年度臺上字第8474號、82年度臺上字第2191號 判決意旨參照）。據此，因合於自首要件者，本質上當然包 括自白情形在內，就同一法律評價之事實，自不宜重複評價 ，且刑法第62條之自首係採「任意減輕」主義，與前揭毒品 危害防制條例第17條第2 項之自白所採「強制減輕」主義不 同，兩者亦無法併用（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座 談會刑事類提案第22號參照），查被告傅彥鈞於員警僅接獲 渠等意圖販賣而販入第二級、第三級毒品之線報，而尚未發 覺渠等有意圖販賣而販入第四級毒品犯罪前，主動坦認其使 用之車輛上擺有毒品之犯行，此情業據證人即承辦員警吳沛 繁於本院審理時結證明確（參見本院訴字卷第184 頁至第18 5 頁），固屬自首而受裁判，然因被告傅彥鈞就此部分，已 適用毒品危害防制條例第17條第2 項之強制減刑規定減輕其 刑，揆諸前揭說明，自無法再適用自首之任意減刑規定予以 遞減其刑，一併敘明。
五、爰審酌被告傅彥鈞等人正值青年，不思以正當職業謀生，而 以販賣毒品牟利，危害國民身心健康，對社會治安造成損害 ，渠等明知此行為為法所嚴禁仍為之，應予非難，惟念渠等 尚未賣出毒品即遭查緝，及渠等犯後均能坦承之犯後態度， 併考量渠等犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智 識程度及被告傅彥鈞非犯罪核心份子情節較輕等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。六、沒收部分：
按沒收為從刑之一種，應隨主刑宣告。又共同正犯因相互間 利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原 則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之 沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑 之後，併為沒收之諭知（最高法院92年度臺上字第7050號判 決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第19條第1 項關於沒 收之規定，係採義務沒收主義。故凡犯同條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供 犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應 依該規定沒收（最高法院93年度臺上字第1360號、第1365號 判決意旨參照）。經查：
㈠扣案如附表一編號1 所載之紅色圓形藥錠，經送內政部警政