臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲簡再字第13號
抗 告 人
即 聲請人 曾秉曦
上列抗告人即聲請人因詐欺案件，對於本院100 年10月5 日所為
第二審刑事裁定（100 年度聲簡再字第13號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文。又依刑事訴訟法 第455 條之1 第1 項規定，適用簡易程序案件，經簡易判決 處刑後，對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審 地方法院合議庭；惟經該管轄之第二審地方法院合議庭判決 後，該案即告確定而不得再上訴，此觀刑事訴訟法第7 編簡 易程序之規定自明。
二、經查，本件抗告人即聲請人曾秉曦因詐欺案件，經本院以 100 年度壢簡字第978 號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰 金，以新臺幣1,000 元折算壹日；抗告人不服提起上訴，經 本院合議庭以100 年度簡上字第342 號判決駁回上訴確定； 抗告人不服本院上開第二審確定判決，向本院聲請再審，經 本院以100 年度聲簡再字第13號裁定駁回，雖其不服該裁定 並提起本件之抗告，惟抗告人係對本院第二審合議庭所為之 上開100 年度簡上字第342 號確定判決聲請再審，依上開規 定，該判決本即係不得上訴第三審法院，則本件本院所為之 100 年度聲簡再字第13號駁回再審聲請之裁定，自亦不得抗 告。因此，抗告人對於該駁回再審之裁定，提起本件抗告， 於法不合，自應予駁回。至本院前開裁定末文雖誤繕：「如 不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀」， 惟此項誤繕並不影響本件依法律規定不得抗告之規定，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 謝枚霏
法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日