臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第3789號
聲 請 人
即 被 告 徐榮陞
選任辯護人 陳俊隆律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院100 年度
訴字第755 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事准予具保聲請狀所載（如附件）。二、本件聲請人即被告徐榮陞因違反毒品危害防制條例案件，經 本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款、第2 款、第3 款所定之羈押原因，非予羈押 ，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國100 年 8 月15日執行羈押在案。
三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否， 自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定 ，有最高法院29年度抗字第57號判例可資參照。又羈押被告 之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實 、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押 之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形 ，即無違法或不當可言。再按刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款規定之羈押，旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰 權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益 ，其目的洵屬正當，又基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法 院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該 條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件， 此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於 此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，與憲法第 8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚 無違背，亦有司法院大法官會議第665 號解釋文可參。四、經查，本院訊問後，認聲請人涉犯販賣第三級毒品罪嫌，而 該罪屬最輕本刑5 年以上之罪，且良以重罪常伴有逃亡、滅 證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑 重大之人具有逃亡之相當或然率存在，是本件已有「相當理
由」足認聲請人確有逃亡之虞，故其羈押之原因確係存在， 至辯護人所稱被告與其父母同住而無逃亡之虞，顯無所據， 而無足採。本院並斟酌比例原則及必要性原則，認有繼續執 行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從因具保、責付或限 制住居等手段而得以替代，且本案復無刑事訴訟法第114 條 各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，聲請人 聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳為平
法 官 王筆毅
法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日