臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第179號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉清德
上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵字第24243 號），本院判決如下：
主 文
劉清德違反保護令，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉清德為黃錦鳳之夫，2 人間具有家庭暴力防治法所定之家 庭成員關係。劉清德因對黃錦鳳有家庭暴力行為，經黃錦鳳 向本院聲請核發保護令，本院於民國99年2 月24日核發本院 99年度家護字第114 號民事通常保護令，裁定劉清德不得對 於黃錦鳳實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對黃錦鳳 為騷擾聯絡行為，保護令之有效期間為10個月，劉清德並已 知悉該保護令之內容。劉清德於該保護令核發生效後有效期 間內之99年8 月間，因與黃錦鳳感情不睦，基於違反保護令 之犯意，在桃園縣大園鄉五權村1 之2 號工廠內，接續以「 白癡」、「笨蛋」等語辱罵黃錦鳳，而對黃錦鳳為騷擾之行 為。
二、案經黃錦鳳訴由桃園縣政府警察局大園分局報請台灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告劉清德於本院訊問時坦承不諱，且 證人黃錦鳳於警詢中證稱：99年8 月中旬被告常常在工廠罵 伊，都用高分貝音量罵伊「笨」等語；證人劉文琳於檢察官 訊問時證稱：伊有聽過被告罵黃錦鳳白癡、笨蛋之類的，地 點都是在桃園縣大園鄉五權村1 之2 號工廠內等語；證人劉 靜宜於檢察官訊問時亦證稱：伊有看過被告罵黃錦鳳，地點 是在家裡的工廠（指桃園縣大園鄉五權村1 之2 號工廠）， 被告罵黃錦鳳「就是有這麼笨的人」，時間應該在99年8 、 9 月間等語，參諸證人黃錦鳳於99年9 月1 日即至桃園縣政 府警察局大園分局製作警詢筆錄，堪認被告係於99年8 月間 對黃錦鳳為本件辱罵言語，並有上開本院民事通常保護令、 桃園縣政府警察局家庭暴力相對人約制告誡書各1 份在卷可 稽。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、按家庭暴力防治法所稱之「騷擾」者，謂任何打擾、警告、 嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行 為，家庭暴力防治法第2 條第3 項定有明文。又被告與被害 人黃錦鳳間為夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3 條第1 款所
定之家庭成員。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第 2 款之違反保護令罪。至檢察官雖認被告亦涉犯家庭暴力防 治法第61條第1 款之違反保護令罪，惟按家庭暴力防治法第 61條第1 款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕 重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到 痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之 家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理 、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。（台灣 高等法院99年法律座談會刑事類提案第9 號問題（二）研討 結果參照）。本件被告上開行為，應僅係造成被害人心理上 之不快不安，尚未造成被害人之心理、生理上的痛苦，被告 係對被害人為騷擾之聯絡行為，並非對被害人實施精神及身 體之不法侵害，故被告應僅成立家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，而不成立家庭暴力防治法第61條第1 款 之違反保護令罪，故檢察官此部分主張，尚有未洽。爰審酌 被告以上開方式違反保護令之犯罪情節與所生危害程度，被 告與被害人為夫妻關係，與其犯後態度及其他一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，家庭 暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條前段、第41條第1項 前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇 萱
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。