臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第856號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 古必楨
謝泰宸
上 一 人
選任辯護人 莊守禮律師
邱鎮北律師
上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（99年度少連偵字
第99號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
古必楨共同以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝泰宸共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同損壞他人之車牌號碼為2790-HF 號自用小客車之車窗玻璃及車門板，足以生損害於他人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、古必楨前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度壢 簡字第1568號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國94年3 月 29日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，古必楨因不滿梁秀 君積欠新臺幣（下同）1,000 元未還，於96年6 月15日下午 5 時許，在桃園縣龍潭鄉○○路219 巷口，以路上拾取之石 頭毆打梁秀君之頭部（傷害部分報警後已和解，未據告訴） ，古必楨與江俊明（經檢察官另提起公訴）因對梁秀君報警 之行為不滿，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於96年7 月中旬 某日上午6 時許，在桃園縣龍潭鄉○○路某處，由古必楨向 梁秀君恫稱：「你如果敢再報警，我出獄後也不會放過你， 有膽你試試看」等語，再由江俊明出言向梁秀君恫稱：「古 必楨是我的小弟，在龍潭地區，他說的話就代表我，你以後 如果敢對他不尊敬，我就要你好看」等語，而以加害身體之 事恐嚇梁秀君，使梁秀君心生畏懼而生危害於安全。二、謝泰宸積欠魏道光1 萬餘元，謝泰宸因不滿魏道光催討之態 度，竟與蔡林璁、江俊宏、李定翰、陳泰宏、溫新武、劉昌 旺（均經檢察官另提起公訴）共同基於恐嚇之犯意聯絡，於 98年8 月2 日晚間7 時45分許，共同至桃園縣龍潭鄉○○路 八德段112 號魏道光之妻邱淑寅經營之「披薩堡」商店，向 邱淑寅恫稱：「如果不把你老公找出來，就把你的店砸掉」
等語，而以加害財產之事恐嚇邱淑寅，使邱淑寅心生畏懼而 生危害於安全。又謝泰宸與劉昌旺（經檢察官另提起公訴） 共同基於毀損之犯意聯絡，於98年8 月3 日晚間8 時30分許 ，由謝泰宸駕駛車輛帶同劉昌旺，共同至上開「披薩堡」商 店前，由劉昌旺手持鐵棒等器物，下手砸壞邱淑寅所有之車 牌號碼為2790-HF 號自用小客車之車窗玻璃及車門板，足以 生損害於邱淑寅。
三、案經邱淑寅訴由桃園縣政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告古必楨、謝泰宸所犯均非屬法定刑為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非屬高等法院管 轄第一審之案件，而被告等於準備程序中就被訴事實均已為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 、辯護人之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、前揭事實，業據被告古必楨、謝泰宸於本院準備程序中均坦 承不諱（參見審查卷第52頁正面，本院卷第38頁背面），核 與告訴人邱淑寅於警詢時之指訴及證人邱文徵、魏道光、A3 、A4、B1、B3（姓名年籍資料均詳如代號與真實姓名對照表 ）於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有國軍桃園總醫院 診斷證明書、通訊監察譯文、採證照片等在卷可稽，足證被 告等之自白核與事實相符，應堪採信，其等之犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、核被告古必楨就事實欄第一點部分所為，係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪，而被告謝泰宸就事實欄第二點部分所為 ，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀 損器物罪。被告古必楨與江俊明間就事實欄第一點部分之犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；另被告謝泰宸與 蔡林璁、江俊宏、李定翰、陳泰宏、溫新武、劉昌旺間就事 實欄第二點中恐嚇部分之犯行，及被告謝泰宸與劉昌旺間就 事實欄第二點中毀損部分之犯行，均有犯意聯絡與行為分擔 ，皆為共同正犯。又被告謝泰宸所犯上開2 次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。再被告古必楨有事實欄第一 點所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告古必 楨毆打梁秀君之頭部在先，梁秀君依法報警後，被告古必楨
竟與江俊明共同恐嚇梁秀君，致其身心受創，實屬可議，又 被告謝泰宸僅因細故，即與上開蔡林璁等人共同恐嚇告訴人 ，復進而與劉昌旺共同砸壞告訴人所有之車輛，實屬不該； 惟念及被告2 人犯後均能坦承犯行，態度尚可，且被告謝泰 宸業與告訴人達成和解，並取得其諒解，有和解書1 紙附卷 可參（參見審查卷第56頁），並斟酌被告2 人犯罪之手段、 所生之危害、其等之素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定被告謝泰宸應執行之刑，及就各宣告刑與所定執 行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第六庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。