臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第783號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴家麒
選任辯護人 王玉珊律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6769
號），本院判決如下：
主 文
賴家麒無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告賴家麒意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國100 年1 月17日晚間7 時許，攜帶客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性且可供作 兇器使用之鐵撬1 支，至桃園縣蘆竹鄉外社村5 鄰外社2 號 胡秋勳住處，持上開鐵撬破壞該屋之鋁門後，進入該屋內， 竊取胡秋勳所有之零錢包1 個及零錢共計約新臺幣（下同） 5,000 元。嗣於翌（18）日上午9 時30分許，胡秋勳返回上 址住處發現屋內財物遭竊，遂查看裝設在該屋之監視器錄影 畫面，認竊賊之身形與被告相似，而於同年月21日報警處理 ，始為警查獲。因認被告涉有修正前刑法第321 條第1 項第 1 款、第2 款及第3 款之攜帶兇器、毀壞門扇、夜間侵入住 宅竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號分別著有判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，無非係以證人即告訴人胡秋 勳於警詢及偵查中之證述、監視錄影光碟及該錄影畫面翻拍 照片等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承曾居住在蘆竹鄉外社村5 鄰外社6 號約有16 年之久，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未至上址胡 秋勳住處竊取財物，監視器所拍攝疑似竊賊之男子不是伊等 語；辯護意旨則略以：本案之監視錄影畫面模糊不清，且畫
面中之竊賊與被告之身形明顯有異，而被告與胡秋勳僅兒時 鄰居，彼此不相熟識，近10年間見面次數亦不及5 次，故胡 秋勳指稱該監視錄影畫面中之竊賊係被告云云，實難採信， 又依被告使用之行動電話門號於上開案發時間前後顯示之通 話基地臺位置，亦可知被告於該段時間並未出現在上開犯罪 現場附近，況被告有固定工作，經濟狀況甚佳，實無特地返 回故居，竊取區區5,000元現金之動機與必要等語。經查： ㈠雖證人胡秋勳於警詢、偵查及本院審理中均指稱：伊由伊住 處之監視器所攝得竊賊之姿勢、體態、臉型等特徵，研判該 人應係被告云云（詳見偵卷第7 頁及第21頁；本院易字卷第 29頁）。惟證人胡秋勳於本院審理中亦證稱：伊只知道被告 係伊胞姐之同學，伊於就讀國小時，與被告係鄰居，但沒有 玩在一起也沒有往來，後來被告搬去林口，約半年前看見被 告來伊住處附近拔藥草，伊叫被告不要拔，所以伊係根據當 時之印象指認監視錄影畫面中之竊賊係被告，伊當庭所見被 告之體態應算中等，但偵卷第12頁監視錄影畫面翻拍照片之 竊賊體態應屬微胖，而伊覺得偵卷第9 頁指認犯罪嫌疑人紀 錄表中編號D 照片所示之人（即被告）之臉型有點長，但偵 卷第13頁下方監視錄影畫面翻拍照片之竊賊臉型比長臉還要 圓一點，伊看監視器畫面竊賊之臉型及長相，伊覺得畫面中 之人與被告長得很像，但伊不能百分之百確定這個人就是被 告等語（詳見本院易字卷第29至30頁、31頁反面至32頁）， 足認胡秋勳與被告不相熟識且鮮少往來，對被告之體型及面 貌未必記憶深刻，而胡秋勳對被告體態及臉型之描述又與其 對監視錄影畫面翻拍照片中竊賊體態及臉型之描述不同，並 聲稱不能百分之百確定監視器攝得之竊賊影像即係被告，則 胡秋勳所為指認之正確性已非無疑，自不能據此逕為不利於 被告之認定。
㈡再將胡秋勳所提供之監視錄影光碟送請法務部調查局解析比 對畫面中之人與偵訊光碟中之被告是否為同一人之結果，因 監視錄影光碟係夜間拍攝，現場光線不足，錄影畫面模糊， 且畫面中出現之人頭戴鴨舌帽，經擷取光碟內容中較接近攝 影鏡頭之人臉，以影像鑑定設備解析、放大後，均無法與偵 訊光碟畫面左邊站立之人（即被告）相比對是否為同一人等 情，有該局100 年7 月21日調科伍字第10000411400 號函 1 份（見本院易字卷第9 至12頁）附卷可稽，無從確認監視錄 影畫面中之竊賊即為被告無訛。
㈢又經警於案發後至上址胡秋勳住處進行採證結果，採得疑似 竊賊所留指紋2 枚，比對後均與溫揚顯之左拇指指紋相符， 且溫揚顯涉嫌於100 年1 月17日晚間7 時17分許，至上址胡
秋勳住處竊盜乙案，亦經警報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查中等情，有溫揚顯之臺灣高等法院全國前案簡列表 、桃園縣政府警察局蘆竹分局100 年9 月13日蘆警分刑字第 1001122124號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書及桃 園縣政府警察局蘆竹分局刑事案件移送書各1 份（見本院易 字卷第38至45頁）在卷可按。且證人溫揚顯於本院審理中證 稱：伊確實曾於100 年1 月間某日，進入上址胡秋勳住處， 並翻找財物，帶走一些鋁製物品要變賣，偵卷第23至29頁監 視錄影畫面翻拍照片中之人之體型很像伊，該人就是伊之可 能性有百分之50或60以上，但伊不敢確定，而依上開法務部 調查局所解析、放大之人臉特寫影像觀之，本院易字卷第10 頁照片中之人比較像伊，第11頁照片中之人不太像伊等語（ 詳見本院易字卷第64至65頁、第67頁），自難排除溫揚顯方 為胡秋勳所提供上開監視錄影畫面中之竊賊之可能性。 ㈣復參以被告所使用之0000000000號行動電話門號於接近本案 案發時間前、後之通聯紀錄，於100 年1 月17日晚間6 時19 分許，該門號通話顯示之基地臺位置在桃園縣龜山鄉○○○ 路7 號頂樓，通話時間持續55秒，於同日晚間8 時44分許， 該門號通話顯示之基地臺位置在龜山鄉○○路○ 段275 號 3 樓，而前揭2 個基地臺所涵蓋之通訊範圍均不包括上址胡秋 勳住處，且該址所使用之通訊基地臺位置應在蘆竹鄉○○路 ○ 段416 號等情，有上開行動電話門號之雙向通聯紀錄、台 灣大哥大股份有限公司100 年10月14日傳真之台信網（100 ）字第2966號函稿及100 年10月25日同字號函各1 份（見偵 卷第31至32頁；本院易字卷第59頁、第75頁）存卷可佐，可 知被告於100 年1 月17日晚間6 時19分許及8 時44分許，均 未出現在上址胡秋勳住處。而證人胡秋勳於本院審理中證稱 ：伊於警局製作筆錄時，曾向員警表示竊賊係開發財車來伊 家，從監視器錄影畫面可知竊賊於100 年1 月17日晚間6 時 23分50秒下車走進伊隔壁鄰居家，再於同日晚間6 時26分從 伊隔壁鄰居家走出來，之後於同日晚間7 時17分13秒進入伊 住處，然後監視器就被拔掉而無法拍攝影像等語（詳見本院 易字卷第30頁），則竊賊至少於案發當日晚間6 時23分許， 即已抵達上址胡秋勳住處附近，然被告於同日晚間6 時19分 許，其所使用行動電話門號通話顯示之基地臺位置仍在龜山 鄉○○○路7 號頂樓，距上址胡秋勳住處及該址所使用之通 訊基地臺位置蘆竹鄉○○路○ 段416 號仍有相當距離，被告 亦不可能於短短4 分鐘內即出現在上開胡秋勳所裝設之監視 器可得拍攝之範圍內，是被告之不在場辯詞非屬無稽，益徵 胡秋勳就前揭監視器所拍攝關於竊賊影像之指認亟可能出於
誤認。
五、綜上所述，本案並未在案發現場採得被告留下之跡證，亦未 在被告或與其相關處所尋獲贓物或行竊工具，更無從確認案 發現場監視器所拍攝之竊賊影像即係被告，是被告所辯上情 ，並非無據，依卷內所示資料，尚無法使通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告犯罪為真實之程度。此外，復查 無其他積極證據，足認被告確有檢察官所指之竊盜犯行，揆 諸前揭說明，即不得證明被告犯罪，而應為無罪之諭知，以 昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第十二庭法 官 黃 珮 如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 明 煥
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日