臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第1130號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉愛美
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2295
4 號），本院判決如下：
主 文
劉愛美竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉愛美前於民國98年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以 98年度簡字第7754號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國99 年3 月7 日縮刑期滿執行完畢，翌日出監。竟未記取教訓， 又為下列犯行：（一）於100 年9 月4 日上午9 時許，基於 意圖為自己不法所有之犯意，在桃園縣中壢市○○路41巷新 明市場內，徒手伸入某姓名年籍不詳之成年男子褲袋內，竊 取該男子所有之新臺幣1100元得手；（二）又於數分鐘後之 100 年9 月4 日上午9 時10分許，在同一市場內，見余春媛 所背之背包拉鍊未拉，復基於意圖為自己不法所有之犯意， 徒手伸入該背包內並著手竊取物品之際，為余春媛當場發現 而不遂，余春媛立即報警並當場查獲劉愛美，而知悉上情。二、案經桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）本案被告劉愛美所犯之罪係屬刑事訴訟法第376 條第2 款 之犯刑法第320 條之竊盜罪，依刑事訴訟法第284 條之1 規定由獨任法官之法院組織進行審判程序。
（二）本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力（見 本院卷第26頁反面至27頁），又查無依法應排除其證據能 力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：（一）被告劉愛美之自白（見偵查卷第8 至10、40至42、62至63 頁，本院卷第10頁反面至11、25頁反面、27頁）。（二）核與證人即被害人余春媛於警詢時指述之情節相符（見偵 查卷第22至24頁）。
（三）及桃園縣政府警察局中壢分局扣押筆錄（見偵查卷第25至 29頁）、現場照片4 幀（見偵查卷第33至34頁）附卷可查
。
（四）綜上所述，被告上開任意性之自白核與事實相符，其2 次 竊盜犯行均事證明確，犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
（一）罪名：核被告就上開犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第 320 第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑 法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。
（二）累犯：被告曾因竊盜罪經判處有期徒刑3 月確定，並於99 年3 月7 日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷供參，其受有期徒 刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）科刑：爰審酌被告有多次竊盜前科，竟未能記取教訓，不 思以正當手段獲取財物，而任意竊取他人之物，不尊重他 人財產權利，法治觀念薄弱，暨其素行非佳，惟犯後坦承 犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並 諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 楊麗文
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。