臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第316號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳江淮
戴文勝
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7248
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳江淮共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之帳簿叁本、四色牌拾叁副、麻將貳副（含骰子陸顆、東西南北骰子壹顆、牌尺肆支）、抽頭金新臺幣壹仟貳佰元均沒收。
戴文勝共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之帳簿叁本、四色牌拾叁副、麻將貳副（含骰子陸顆、東西南北骰子壹顆、牌尺肆支）、抽頭金新臺幣壹仟貳佰元均沒收。
事實及理由
一、戴文勝前於民國96年間因公共危險案件，經本院以96年度桃 交簡字第1225號判決判處有期徒刑6 月確定，復經本院以96 年度聲減字第2375號裁定，減為有期徒刑3 月確定，已於96 年10月31日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，與陳江淮 共同基於意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡， 約定由戴文勝負責找尋房屋以提供作為賭博場所，陳江淮則 擔任現場負責人，負責替賭客購買便當、香菸、檳榔、飲料 ，並收取抽頭金，所得抽頭金扣除相關費用後之盈餘，由戴 文勝、陳江淮均分以營利，謀議既定，遂由戴文勝先於99年 5 月11日前某日起，以每月新臺幣（下同）13,500元之租金 ，承租桃園縣蘆竹鄉○○街○ 段1638號之房屋，並自99年5 月11日起至100 年2 月11日晚間8 時許止，提供上開房屋作 為不特定賭客得出入之賭博場所，並由陳江淮提供其所有之 四色牌13副、麻將2 副（含骰子6 顆、東西南北骰子1 顆、 牌尺4 支）為賭具，聚集不特定賭客至該處賭博財物。麻將 賭博方式為由不特定賭客4 人，以麻將牌1 副、牌尺4 支、 東西南北骰子1 顆為賭具打麻將，每1 底300 元，每1 台10 0 元，4 家輪流作莊，4 家均輪完1 輪次莊為1 圈而賭博財 物；四色牌之賭博方式為由不特定賭客數人，以四色牌為賭 具，每1 底100 元，中花50元，每副牌開封後賭玩6 次即換 新牌而賭博財物。其中麻將胡牌者，每1 次由陳江淮抽頭20 0 元，每1 圈最多抽頭600 元之方式以營利；四色牌則由每 副牌第1 個胡牌者，由陳江淮抽頭100 元之方式以營利，迄
至100 年2 月10日（即為警查獲之前1 日）止共計獲利40多 萬元，陳江淮、戴文勝各分得20多萬元。嗣於100 年2 月11 日晚間8 時許，賭客林健村、簡李玉錢、蕭振東、顏文斌在 上開處所賭玩麻將；賭客蔡宗瑞、陳堤濤、陳宗得、簡耀維 、許輝鏘（上開賭客均經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另 案聲請簡易判決處刑）在上開處所賭玩四色牌時，為警當場 查獲，並扣得陳江淮所有供賭博之器具四色牌13副、麻將2 副（含骰子6 顆、東西南北骰子1 顆、牌尺4 支）、帳簿3 本、抽頭金1,200 元及附表所示賭客所有之賭資等物。案經 桃園縣政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
二、前開犯罪事實，業據被告陳江淮、戴文勝分別於警詢、檢察 官訊問及本院準備程序時均坦承不諱，並經證人林健村、簡 李玉錢、蕭振東、顏文斌、蔡宗瑞、陳堤濤、陳宗得、簡耀 維、許輝鏘、簡劍峰、游金梧、鄧宏忠及戴文治等人分別於 警詢及檢察官訊問中證述無訛，且有帳簿內容影本、抽頭金 帳簿影本各1 份及查獲現場照片18張等在卷可稽，復有四色 牌13副、麻將2 副（含骰子6 顆、東西南北骰子1 顆、牌尺 4 支）、抽頭金1,200 元、帳簿3 本及附表所示之賭資等扣 案可資佐證，足認被告2 人前揭自白核與事實相符，可以採 信。綜上，本案事證明確，被告2 人上揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告陳江淮、戴文勝所為，均係犯刑法第268 條前段之意 圖營利，供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利，聚眾賭博 罪。
㈡按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均屬共同正犯（大法官解釋第109 號 解釋意旨參照）。被告陳江淮、戴文勝就上開犯行間，事先 同謀，有犯意聯絡，並由被告戴文勝承租房屋供作賭博場所 ，由被告陳江淮擔任現場負責人聚眾賭博，揆諸前揭說明， 被告2 人就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時乃予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，此在學理上則稱為「集合犯」，凡職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為，均屬之，是故，如行為人係基 於概括犯意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同
之犯罪行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、 延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪（最 高法院95年度臺上字第4686號判決可資參照）。而刑法第26 8 之犯罪，以意圖營利為其構成要件要素，而營利者營業牟 利也，本質上即具有反覆性，是上開被告陳江淮、戴文勝2 人基於一個經營賭博行業之決意，在密切接近之一定時間及 空間內持續提供賭博場所及反覆聚眾賭博，於行為概念上， 應認屬上開所指之集合犯，而為實質上一罪，均論以一罪即 為已足，附此敘明。
㈣另被告2 人所犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博2 罪間， 係基於一犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律 概念之一行為，其以一行為觸犯上開2 罪名，為異種想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之意圖營利 聚眾賭博罪處斷。
㈤又被告戴文勝有如事實及理由欄一所載之犯罪科刑及執行完 畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於 有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈥爰審酌被告陳江淮、戴文勝供給賭博場所及聚眾賭博之時間 不短，抽頭金額非微，兼衡以被告2 人於本院審理時終坦承 犯行，尚有悔意及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈦末按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部 事實負責，有關從刑之沒收部分，他共同正犯所得或供犯罪 所用之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（ 最高法院96年度台上字第6370號判決意旨參照）。扣案之帳 簿3 本、四色牌13副、麻將2 副（含骰子6 顆、東西南北骰 子1 顆、牌尺4 支）均為被告陳江淮所有，供本件犯罪所用 之物，依刑法第38條第1 項2 款規定宣告沒收；另扣案之抽 頭金1,200 元，為被告陳江淮、戴文勝2 人本件犯罪所得之 物，依刑法第38條第1 項第3 款規定宣告沒收。另扣案如附 表所示賭客所有之賭資，雖為在賭檯所查獲之財物，惟被告 2 人僅係提供賭博場所及聚眾賭博，而並未參與賭博，是認 該扣案之賭資與被告2 人本案犯罪無涉，爰不予宣告沒收， 而應於各該賭客所涉賭博罪部分處理，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑
如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴 。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
刑事庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異
如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
【論罪科刑法條】中華民國刑法第268 條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────────┐
│編號│ 賭客姓名 │賭資（新臺幣元） │
├──┼─────┼─────────┤
│ 1. │林健村 │ 600元│
├──┼─────┼─────────┤
│ 2. │蕭振東 │ 5,400元│
├──┼─────┼─────────┤
│ 3. │顏文斌 │ 16,200元│
├──┼─────┼─────────┤
│ 4. │陳堤濤 │ 5,900元│
├──┼─────┼─────────┤
│ 5. │簡耀維 │ 200元│
├──┼─────┼─────────┤
│ 6. │許輝鏘 │ 2,900元│
├──┴─────┼─────────┤
│ 合 計 │ 31,200元│
└────────┴─────────┘