臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度交易字第215號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 湯聰田
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第21332號），本院判決如下：
主 文
湯聰田犯業務過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、湯聰田以駕駛營業小客車為業，係從事業務之人。其於民國 99年6 月24日晚間9 時30分許，駕駛車牌號碼897-XR號營業 小客車，沿桃園縣中壢市○○路往桃園市方向前行，行經桃 園縣中壢市○○路151 號「天晟醫院」門口時，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀環境，並 無不能注意之情事存在，竟疏未注意，不慎駕車碰撞同向車 道前方，由黃詩潔所騎乘之車牌號碼8EP-887 號重型機車後 方車牌處，致黃詩潔腹部因而衝撞機車車頭部位，致受有腹 壁挫傷（起訴書記載之傷勢應予更正）之傷害。湯聰田肇事 後，醫院門口警衛見狀報警處理，湯聰田在有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺前，向到場處理之警員表明為肇事者並 接受裁判，經員警查明後始悉上情。
二、案經黃詩潔訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件被告於言詞辯論終結前 ，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證 據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告 表示意見，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。二、訊據被告湯聰田矢口否認上揭犯行，辯稱：其所駕自小客車 並未撞擊告訴人騎乘之機車，其所駕自小客車亦無碰撞痕跡 ，告訴人之傷勢與其無關云云。經查：
㈠上揭事實，業據證人即告訴人黃詩潔於審理時證述明確，且
證人即事故現場承辦員警黃群閔於審理時亦證述其當時在現 場，被告並未否認兩車有擦撞，碰撞是事實，只是採證後沒 什麼擦撞的痕跡，及本件是一個很小的事故等情（見本院卷 第32頁、第33頁背面），並有記載告訴人腹壁挫傷之天晟醫 院診斷證明書可憑（見偵查卷第9 頁），且經本院函詢天晟 醫院後，該院亦認為告訴人之診斷證明書所載之傷勢（係指 腹壁挫傷部分）之形成係外力所致，有該院100 年7 月15日 天晟社服字第1000071501號函及所附病歷資料可稽（見本院 卷第6 至20頁），復有自首情形紀錄表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表及道路交通事故現場照片附卷 可稽（見偵查卷第13、16至29頁）。
㈡被告雖以前詞置辯，此不惟與上開事證不合，且被告於警詢 時亦證述其當時突然聽到一個聲響，看到告訴人騎機車在張 望，還以為告訴人所騎機車擦撞到其所駕自小客車等情（見 偵查卷第4 頁），對照告訴人之證詞，足認告訴人證指兩車 碰撞之事應係事實；又被告駕駛之自小客車，經員警採證後 固無明顯擦撞痕跡，有前開照片可稽，惟本案兩車碰撞情形 本屬輕微，碰撞力道不大，告訴人因車禍受到之傷害亦僅腹 壁挫傷而已，是被告所駕自小客車並未因本案車禍而留下明 顯之擦痕，自屬合理，被告執此辯解本案兩車未發生碰撞， 自非可採。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告係駕駛自小客車為業之人，有被告駕駛執 照、汽車保險證、行照等影本在卷可佐（見偵查卷第14頁） ，且依當時路面為乾燥無凹陷之柏油路面，無障礙物，視距 良好，有前開道路交通事故調查報告表可稽，被告並無不能 注意之情形，竟疏未注意車前狀況致二車發生碰撞，造成告 訴人腹壁挫傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之傷 害間，具有相當因果關係。事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。至起訴書認告訴人因本案車禍所致傷勢，除腹壁挫傷外 ，尚有化膿性腹膜炎、腹膜之損傷、未提及體腔開放性傷口 等部分，證人黃詩潔就此已證述其不知此等傷勢是否與本案 車禍有關，其只是看診後發現有此等傷勢存在，其無法確認 此等傷勢是否與本案車禍有關等情（見本院卷第43頁），此 等傷勢既無從證明與本案車禍有關，起訴書併將此等傷勢列 入犯罪事實，自有未洽，應予更正。被告於肇事後，在有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場處理之警員坦承 為肇事者而自首接受裁判，有卷附道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表可稽，與刑法第62條前段規定自首要件相符，依 法減輕其刑。爰審酌被告犯罪動機、手段、所肇損害輕微、 過失情節不重，惟犯後未補償告訴人，造成告訴人身心痛苦 ，及考量被告之素行狀況、職業及家庭情形等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張聰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
刑事第十三庭 法 官 陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳雅婷
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。