損害賠償等
臺灣新竹地方法院(民事),審重訴字,100年度,29號
SCDV,100,審重訴,29,20111018,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　 100年度審重訴字第29號
原　　　告　萬瑞琴
　　　　　　萬瑞霙
　　　　　　李志傑
　　　　　　陳萬日英
　　　　　　萬榮康
　　　　　　劉雅文
　　　　　　陳順蘭
前列七人共同
訴訟代理人　林思銘律師
複代理人　　黃桂香
　　　　　　彭鏡容
被　　　告　鄧明德
　　　　　　黃麗紅
　　　　　　宏象企業股份有限公司
兼法定代理　李昌興
人
前列四人共同
訴訟代理人　蔡勝雄律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由 其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項 、第28條第1 項分別定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項雖有明文。 然民事訴訟法關於因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，仍須 當事人間存在侵權行為，始有該條之適用；而管轄權之有無 ，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立 要件之舉證責任仍不因而免除。
二、查本件原告起訴係以被告鄧明德及黃麗紅至原告萬瑞琴位於 新竹縣竹北市之處所佯稱、遊說原告等入夥投資，而原告將 資金給予被告後，被告卻未將原先約定之英屬宏象公司之註 冊執照、股東名冊、董事名冊及資金流向等資料提出云云， 嗣又更正陳述係投資成為英屬宏象公司之股東，於達成投資 共識後，紛於2009年11月匯日投資款。原告主張被告有共同 侵權行為，不僅未舉證以明其說，且事後更正為投資爭議，



則顯無涉及侵權行為地究否為新竹之認定，當無民事訴訟法 第15條之適用。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送被告之住居所所在地之臺灣桃園地 方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
民事庭 法 官 彭淑苑
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 蔡美如