臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度訴字第318號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 范國正
選任辯護人 巫宗翰律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（98年度
偵字第5038號），本院判決如下：
主 文
范國正未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑貳年。
事 實
一、范國正（綽號浪子、壹萬、醫生）及其子范凱崴（原名范建 邦，綽號阿邦，未據起訴，應由檢察官另行偵辦）與真實姓 名、年籍不詳之成年人，均明知未經主管機關許可，不得提 供土地回填、堆置廢棄物，范國正並明知未依廢棄物清理法 第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從 事廢棄物之貯存、清除、處理，竟共同基於違反廢棄物清理 法之犯意聯絡，於民國97年5月19日，先由楊金龍（尚無證 據證明其為本案共犯，且於99年3月16日死亡，所涉違反廢 棄物清理法犯行，業經台灣新竹地方法院檢察署檢察官以99 年度偵緝字第266號為不起訴處分確定）向不知情之土地所 有人劉永灶佯稱以養雞為目的，而承租位於產業道路旁之新 竹縣峨眉鄉○○段富興小段第453、454、555、798等地號空 地(全部皆相鄰，下稱本案土地)，並於97年7月間起，以本 案土地之經營者自居，且由范凱崴以無線電聯絡，該姓名、 年籍不詳之成年人引導砂石車司機進入本案土地之方式，以 倒運1車（35噸卡車）收取新臺幣（下同）6,000元之代價， 提供不詳姓名、年籍之已成年之砂石車司機駕駛車輛從不詳 地點載運摻雜混凝土塊、生活垃圾、廢木材、廢塑膠等一般 事業廢棄物接續前來本案土地傾倒，范國正則駕駛其於97年 7月5日起向不知情之李建興所承租廠牌CAT-00181、型號E20 0B之挖土機1臺在本案土地整地回填廢棄物。范國正並於97 年7月16日駕駛吉祥貨運有限公司所有之車號AP-782號營業 大貨車附掛拖車K9-72號，至不知情之郭萬得所經營位於台 北市○○區○○街24巷5號「勝芳營建混合物分類處理場」 ，載運磚土、磚塊及摻有廢塑膠、廢紙、廢木材等未經分類 仍屬廢棄物之營建混合物至本案土地傾倒，並向郭萬得收取 12,000元（郭萬得所涉違反廢棄物清理法犯行，業經檢察官 為不起訴處分確定）。
二、許冬明與范凱崴因駕駛拖車而認識，其明知未依廢棄物清理 法規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除行為
，竟基於違法清除廢棄物之犯意，先於97年7月初電詢范凱 崴何處可以傾倒廢棄物，經范凱崴告以本案土地係其父范國 正所經營，並將范國正之聯絡電話告知許冬明，許冬明再撥 打范國正所使用之門號0000000000號行動電話予以確認，並 於97年7月17日晚上5、6時許，駕駛其所有，靠行儒祥通運 公司之車號8J-878號營業貨運曳引車附掛拖車82-LY號，至 不知情之葉增奎所經營位於桃園縣楊梅鎮○○路「太平洋魚 池」，載運魚池整地拆除房舍後所產生之塑膠袋、繩子、水 泥袋、廢帆布等廢棄物，並向葉增奎收取15,000元，嗣許冬 明駕駛上開載有廢棄物之車輛行經頭份交流道時，以無線電 與范凱崴聯絡，范凱崴及該真實姓名、年籍不詳之成年人則 在約定地點等候，並由該不詳姓名之人乘坐許冬明駕駛之上 開車輛，陪同前往本案土地，嗣於同日晚上11時30分許，新 竹縣峨眉鄉公所通報新竹縣環境保護局稱本案土地遭非法傾 倒廢棄物，經稽查人員到場稽查取締，許冬明經由無線電通 知得悉上情，該不詳姓名之成年人隨即下車逃離現場，許冬 明不及傾倒該等廢棄物即倒車欲行離開，因該處出入口狹小 而未及駛離，即與刻在駕駛挖土機整理、填平廢棄物之范國 正棄車逃離現場，始查悉上情，計本案土地開挖坑洞供廢棄 物回填範圍約為480平方公尺。
三、案經新竹縣環境保護局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所明定。本案 證人許冬明於警詢中之證述，經辯護人爭執其證據能力( 見 本院審理卷第177頁反面)，核其並無得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，應認其無證據能力。至其他 證人之證述，均經被告及辯護人同意援引作為證據，本院審 酌後亦認為適當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之 證據。另本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，自應認有證據能 力，此合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告范國正固坦認有於97年7月17日晚間出現在上揭查 獲地點附近、查扣之挖土機為其所管理等事實，惟矢口否認 有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：伊只是載運土石與磚 角去查獲地點附近之另一塊空地填土，係綽號「阿潤」之男 子僱用伊去該處進行埋管及作香菇寮的動線，本案土地非伊 所承租，伊並非本案土地之經營者，查獲當時伊並沒有在開 挖土機，伊也沒有跟證人許冬明說本案土地係伊所經營，可 以在本案土地上傾倒廢棄物云云。
㈠、經查：
１、被告未向主管機關申請為再利用機構，亦無廢棄物清除、處 理許可證明乙情，迭據被告於警詢中供陳明確（見他字第21 41號卷第70頁），而本案土地遭挖坑洞並傾倒廢磚、混凝土 塊、廢木材、廢紙、廢塑膠、生活垃圾等廢棄物之事實，為 被告所不爭執，核與證人即本案土地之所有人劉永灶於警詢 中之證述及證人即劉永灶之大兒子劉金龍於偵查中之證述大 致相符（見他字第2141號卷第39、166頁），並有新竹縣環 境保護局97年10月14日環業字第0970025032號函暨其所附稽 查工作紀錄及現場廢棄物照片等附卷可稽（見他字第2141號 卷第1至29、132至141頁，訴字第318號卷第56至81頁）；又 查獲現場棄置之挖土機確為被告租用管理一節，除據被告自 承在卷，亦經證人即挖土機之所有人李建興於偵查中證述明 確（見他字第2141號卷第186頁），復有新竹縣環境保護局 97年11月27日環業字第0970028255號函暨其所附挖土機買賣 合約書、重機出租合約書及該局扣留清除機具、處理設施或 設備清單等在卷為憑（見他字卷第155至158、176、177頁) ，此部分之事實均堪以認定。
２、而本件傾倒之地點及回填廢棄物之範圍，除據證人許冬明於 本院審理時結證稱：「（依你所述，你到現場時，是沒有燈 光的，依你的感覺你是否大約知道那裡堆置的廢棄物有幾臺 車？）以我看法，以壹台35噸的車來說，應該有十幾臺車， 因為我開車經過感覺有廢磚塊、鐵板。」等語及證人即查獲 時在場之吳明柱（受真實姓名、年籍不詳，綽號「鬍子」之 劉姓成年男子僱用，在現場看管鐵板，並無證據證明其涉有 本案犯行）於本院審理時具結證述：「（當天你在現場是否 已經有兩、三台車輛進去傾倒廢棄物？）我沒有看清楚，應 該有。」等語綦詳（見訴字第318號卷第168頁反面、第169 頁、第172頁反面、第173頁），並有新竹縣政府環境保護局 100年6月7日環業字第1000010516號函覆稱：「開挖坑洞供 廢棄物回填範圍約為480平方公尺」、「非法棄置場入口及 傾倒位置經本局100年5月30日定位，其係屬本縣峨眉鄉○○
段富興小段453地號，本局97年7月18日稽查紀錄單所提之土 地租賃契約書，地主劉永灶出租本縣峨眉鄉○○段富興小段 45 3、454、798、555地號，查上開地號皆屬劉君所有且相 鄰」等情明確(見訴字第318號卷第97頁)；又關於97年7月17 日證人許冬明駕駛拖車載運漁池廢棄物至本案土地上，未傾 倒即遭查獲之事實，除據證人許冬明自承在卷（見訴字第31 8號卷第163頁），並經證人即委託清理之漁池經營者葉增奎 於警詢中證述明確（見他字第2141號卷第115、116頁），復 有現場拖車照片2幀存卷可查（見他字第2141號卷第138、14 2頁），亦皆堪信為真實。
㈡、被告雖以前揭情詞置辯。然查：
１、證人許冬明於偵查中證稱：「（你如何知道要載廢棄物到峨 眉來倒？）是范國正的兒子也在開拖車，我經過他介紹去倒 的。」、「（范國正的兒子有無跟你說現場是何人經營？） 有，他說是他爸爸開的。」、「（調查筆錄中稱倒的地點是 范國正經營的，依據為何？）被查獲當天，…我與他（即被 告）一起跑離現場，在跑的過程中范國正跟我說的，他說是 他自己跟當地的幾個人合夥。」、「（倒一台車費用？）我 給范國正6000元。」等語（見他字第2141號卷第149至151頁 )，復於本院審理時具結證述：「（你剛才說你停在頭份交 流道時，通知你到案發地點傾倒廢棄物時，通知人是誰？） 『壹萬』（即被告）的兒子。他也有在頭份交流道那邊。」 、「（壹萬的兒子是否有派一個人坐你的車子，帶你進去傾 倒的地點？）我不知道是否他兒子派的，但是有一個人坐在 我車上帶路，帶我進去傾倒的地點。」、「（你後來逃到山 上時，車上的人是否有一起逃？）聽到警察來，那個人就先 跑了，我是要掉頭車子。」、「就是『壹萬』的兒子跟我講 可以倒在那裡，我才載去。」、「（所以你之前有先用手機 與被告聯絡之後，被告有請你先到頭份交流道去等候通知？ ）是的。」、「（之前在警詢時，警察有問你，被告何時告 訴你棄置場是他與別人合夥經營的，你說是在97年7月初， 表示你們之前先有電話聯絡？）我就是有先問好，才敢去載 朋友魚池的廢棄物。」、「（所以你在97年7月初，你就有 先與「阿邦」（即范凱崴）或「阿邦」的父親（即被告）有 先聯絡哪裡可傾倒廢棄土？）是的。」、「你當時在97年7 月聯絡的內容就是現場地點是可以傾倒廢棄物？）是的。」 等語明確（見訴字第318號卷第164至169頁）。衡諸常情， 證人許冬明與被告素無怨隙，而自己應否負擔傾倒廢棄物之 責任亦與被告是否遭定罪乙情無涉，實無甘冒偽證罪之風險 謊稱被告為本案土地經營者而誣陷被告之必要。況證人許冬
明復曾於97年8月19日第一次警詢時嘗試迴護被告而配合被 告脫罪，此據證人許冬明於偵查中結證稱：「第一次做（調 查）筆錄時，他（即被告）跟我說，如果問他的綽號時，他 是浪子，但是實際上我都是叫他一萬。」等語（見他字第21 41號卷第149頁），且經於偵查庭當庭提示他字第2141號卷 第64頁警詢筆錄中關於「（你於警方第1次警詢時，為何告 知警方是浪子〈范國正〉以無線電告知你可以前去傾倒？） 一萬〈范國正〉為了脫罪，要我佯稱他自己的台號是浪子」 、「8月19日要來環保局作筆錄之前，從二高過來相約在竹 北高鐵橋下碰頭，要我配合他告訴警方他的台號叫『浪子』 」等筆錄內容予證人許冬明確認，證人許冬明亦肯定上情屬 實。是被告雖亦有「浪子」該等綽號，此經證人即勝芳理貨 行負責人郭萬得於本院審理中證述明確（見訴字第318號卷 第174頁反面），故證人許冬明第一次警詢之陳述，實際上 雖未與實情有悖，然仍無礙於其於案發時試圖迴護被告而故 未告知員警平日均稱呼被告為「一萬」等情。是證人許冬明 既曾配合被告未將慣用稱呼被告之綽號告知警員，即徵證人 許冬明斷無可能恣意誣陷被告而虛構對被告不利之證詞，其 證述自有甚高之可信度，應堪採信。從而，被告與其子范凱 崴及真實姓名、年籍不詳之成年人，有共同提供本案土地， 供人傾倒廢棄物一節，堪可認定。
２、又稽之證人許冬明於本院審理時結證稱：「我要跑去山上時 有看到被告在挖土機上面，我跟他講警察來了，因為他不知 道，他沒有無線電，我有叫他跑」、「我們都在現場做同樣 的事情，他們在現場開挖土機應該比我還要怕，所以我跟他 講了之後，他就跟我一起跑」、「（你當時是否有看到挖土 機作業？）有，好像在整平。」等語（見訴字第318號卷第1 65頁反面），及證人吳明柱於本院審理時具結證述：查獲當 天晚上8、9點就到現場，去的時候就有看到被告，被告在比 較陰暗的地方，應該是在開挖土機等語（見訴字第318號卷 第171頁反面、第172頁、第173頁反面），並佐以新竹縣環 境保護局於查獲當時製作之稽查工作紀錄載明：「…發現怪 手一台（型號E200B）機身溫熱已熄火」等情互核以觀（見 他字第2141號卷第3頁），被告既自承當時所在位置在挖土 機附近等語，衡以常情，時值深夜，若未實際操作挖土機， 何以無故出現在該處，且聽聞有警員到達，隨即逃離現場， 再再均與事理有悖，被告雖於警詢時供稱：97年7月17日下 午5時許，將怪手（即挖土機）交給綽號阿柱（即證人吳明 柱）接收等語（見他字第2141號卷第68頁），惟此節已為證 人吳明柱予以否認（見訴字第318號卷第172頁），猶有甚者
，被告於本院行準備程序時竟否認於查獲當時有在現場，供 稱：97年7月17日早上有去，去的時候怪手在整地，下午的 時候就離開了云云（見審訴字第662號卷第17頁），嗣聽聞 證人許冬明、吳明柱前揭證言後方改稱：當日晚上有出現在 起訴書記載之查獲地點，並在警察來的時候跟著證人許冬明 跑等語(見訴字第318號卷第184頁反面、第186頁反面)，是 被告之辯解前後不一，猶顯無稽，益徵證人許冬明、吳明柱 上開證詞應屬可採，另參酌案發時挖土機停放之位置周圍佈 滿塑膠袋、廢木材等廢棄物，此觀蒐證照片可見一斑（見訴 字第31 8號卷第57、58頁），是被告確有於查獲當時駕駛挖 土機填平廢棄物，並於稽查人員達到現場時畏罪逃離現場等 情，應屬明確，堪以認定。
３、再者，被告雖辯稱：係幫綽號「阿潤」之不詳成年男子在本 案被傾倒廢棄物地點的旁邊整地、埋管、作香菇寮的動線， 並出租挖土機予綽號「阿潤」之人，只有倒過一次剩餘土石 方云云。惟觀諸被告歷次之供述：先向稽查人員陳稱：97年 7月17日當天其怪手為租給一位稱為「楊董」之男子，「楊 董」電話忘記云云（見他字第2141號卷第8頁新竹縣環境保 護局97年7月25日稽查紀錄稽查或處理情形欄二之記載）， 嗣後迭於警詢、偵查或審理中，皆未再提及「楊董」此人， 並改稱係「阿潤」跟伊租用怪手，契約書和楊金龍訂立的云 云（見他字第2141號卷第68頁、訴字第381號卷第186頁）， 且迄未提供「阿潤」之年籍資料及契約書供本院查證，況被 告所辯出租予「阿潤」之挖土機係向案外人李建興承租，此 情除據被告供承甚明，並經證人李建興於偵查中證述綦詳（ 見他字第2141號卷第184頁），復有重機出租合約書1紙在卷 可考（見他字第2141號卷第177頁），參以被告與案外人李 建興訂立之契約內容：該機具現值660,000元，被告於承租 時並附簽等值本票1張供擔保挖土機之保管責任等語觀之， 被告既係將所承租之挖土機再轉租予他人，其對於該機具仍 負有妥善保管之義務，竟未有任何文件資料訂明相關之責任 歸屬，實匪夷所思而令人不得其解，而查獲現場毫無搭建香 菇寮之客觀跡證，均足證被告所辯，應係臨訟杜撰所為之卸 責之舉，難以憑採。
４、復查，被告已於警詢時坦承有於97年7月16日載運磚土、磚 塊及夾雜少許廢木材、廢紙前往本案土地傾倒等情無訛（見 他字第2141號卷第69頁），亦與本院函詢之結果「堆置營建 剩餘土石方中夾雜大量廢木材、廢塑膠等，仍屬廢棄物清理 法之範疇」等情互核一致，此有新竹縣政府環境保護局100 年6月7日環業字第1000010516號函在卷可佐（見訴字第318
號卷第97頁），證人郭萬得雖於本院審理時證稱：所謂剩餘 土石方是指磚角、土、沙，沒有其他東西，97年7月16日請 被告載運1臺剩餘土石方等語（見訴字第318號卷第175頁） ，並提出現金支出傳票1紙供參（見訴字第318號卷第193頁 ），惟此不啻與卷存客觀事證有所齟齬，復參以證人郭萬得 於稽查紀錄中均陳稱：97年7月16日將營建混合（廢棄）物 一車交由被告清運等語觀之（見他字第1714號卷第12、27頁 ），證人郭萬得於本院審理時所為之證詞，或因擔心自己亦 涉有違反廢棄物清理法之罪嫌而有迴護被告之虞，尚難作為 對被告有利之認定。是被告有於本案土地上傾倒廢棄物乙情 ，灼然甚明，堪可認定。綜核上情，本案事證明確，被告范 國正違反廢棄物清理法之犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、罪名：
按廢棄物清理法第46條第4款所謂「處理」，包含1.中間處 理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱 處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；2.最終處置 ：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物 之行為；3.再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販 賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其 規定者（參行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準」）。查被告范國正提供本案土地予不 特定人載運一般事業廢棄物前來傾倒並駕駛挖土機進行整地 、回填，及駕駛拖車傾倒屬廢棄物之營建混合物至本案土地 之行為，係對事業廢棄物予以最終處置，顯已該當上開條文 所定之「處理」行為。被告范國正未經主管機關許可，提供 土地供人回填、堆置廢棄物，及未向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公、民營廢棄物處 理機構許可文件即從事廢棄物之處理，核其所為，係犯廢棄 物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填 、堆置廢棄物罪及同法條第4款之未領有廢棄物處理許可文 件，從事廢棄物處理罪。
㈡、共犯：
被告、被告之子范凱崴及真實姓名、年籍不詳之成年人，就 上開違反廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，皆為共同正犯。
㈢、接續犯：
又被告於短時間內，在同一地點接受不特定人於本案土地上 接續傾倒廢棄物，並予回填處理，持續侵害同一法益，應包 括為一個行為，為接續犯。
㈣、想像競合犯：
被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定論以情節較重之違反廢棄物清理法第46條第4 款之罪。又因本案裁判上一罪之想像競合犯中，輕罪雖有共 犯關係，惟重罪並無共犯關係，則從一重處斷時，主文不載 共犯關係，亦不引用刑法第28條規定，併予說明。㈤、審理範圍之擴張：
起訴書雖未敘及被告97年7月16日載運屬廢棄物之營建混合 物至本案土地傾倒之違反廢棄物清理法第46條第4款之犯行 ，惟此部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑部分，有接續犯、 想像競合犯之關係，已如前述，本院自應併予審理，附此敘 明之。
㈥、量刑：
爰審酌被告為貪圖小利，竟未經主管機關許可，提供本案土 地供人回填、堆置廢棄物，並非法從事廢棄物之處理，嚴重 破壞環境之衛生並影響景觀，且在本案中兼具提供土地、傾 倒廢棄物及實際操作挖土機予以回填等主事者之地位，情節 非輕，犯後猶否認犯行，飾詞卸責，浪費司法資源甚鉅，態 度非佳，且於本案繫屬中，再次因違反廢棄物清理法案件， 經台灣雲林地方法院檢察署檢察官提起公訴，刻由台灣雲林 地方法院以100年度訴字第634號案件審理，此有台灣雲林地 方法院檢察署檢察官100年度偵字第1769、2699、3618、 3715 號起訴書及台灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷為 憑（見訴字第318號卷第121至126頁），足認其自制力不佳 ，法治觀念薄弱，並衡酌本案土地遭傾倒廢棄物之時間、範 圍等犯罪所生危害，及被告學歷為國中肄業，現職臨時工， 日薪3千餘元，亟需扶養父母、配偶及子女等學歷、家庭狀 況等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑2年4月，稍嫌過 重，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、廢棄物清理法第46條第3款、第4款，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。本案經檢察官陳建文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網