臺灣新竹地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第470號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人
即受處分人 桑敏慶
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路
總局新竹區監理所中華民國99年7月26日所為之竹監營字第裁50-
E00000000 號違反道路交通管理事件裁決處分，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分關於桑敏慶汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷部分撤銷。
上開撤銷部分，桑敏慶汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人重傷，吊扣其重型機器腳踏車駕駛執照叁個月，並應接受道路交通安全講習。
其餘異議駁回。
理 由
一、按異議人不服第 8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書 之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，又法院認為聲 明異議有理由或聲明異議雖無理由而原處分不當或違法者， 應以裁定將原處分聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交 通管理處罰條例第87條第 1項、道路交通事件處理辦法第19 條分別定有明文；次按，汽車駕駛人爭道行駛，任意駛出邊 線，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下之罰鍰，並予 記違規點數1 點；再按，汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交 通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數 3點，致人 重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月，並應接受道路交通 安全講習，道路交通管理處罰條例第45條第12款、第63條第 1項第1款、第61條第3 項、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人桑敏慶於民國98年 9月6日15時35分許駕駛車牌號碼MVS─438號重型機車，由新 竹縣湖口鄉○○路 ○段由北往南方向行使，行經新竹縣湖口 鄉○○路○段296號前時，疏於注意車前狀況貿然任意駛出邊 線，撞及同向在右前方行走之林泰興，致林泰興受傷，經新 竹縣政府警察局竹北分局交通事故處理湖口新工小隊員警以 異議人有「任意駛出邊線」、「肇事致行人受傷」之違規行 為掣開新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單），嗣異議人已逾應到案期限60日以上， 是原處分機關乃依前揭道路交通管理處罰條例第45條第12款 、第61條第3項前段、第63條第1項第1 款及違反道路交通管
理事件統一裁罰基準表等規定，於99年 7月26日以竹監營字 第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁 決書）逕予分別裁處異議人罰鍰900元，並予記違規點數1點 及予記違規點數3點（共4點）等語。
三、聲明異議意旨略以：異議人於其所提出之聲明異議狀內固不 否認其與男友尚英宏所共同騎乘之車牌號碼MVS－438號重型 機車確於前揭時間於新竹縣湖口鄉○○路段發生交通事故並 肇致被害人林泰興受傷，惟矢口否認其為當時之實際駕駛人 而辯稱僅係受搭載之乘客，事故發生時因為擔心男友無照駕 駛恐將受到較重之裁罰方才承擔罪責；又謂一般而言，倘遭 遇車禍之突發狀況，乘坐機車後座之乘客較易摔出致頭部、 顏面受傷，而前座之駕駛人則因緊握把手，除手指等處外不 易受傷，本件異議人之情況即與之相符，顯係乘坐之乘客而 非駕駛人，是原處分機關對非駕駛人之異議人為上開裁處， 顯有違誤之處，爰請求撤銷原處分等語。
四、經查：
㈠、異議人桑敏慶與其男友尚英宏於上揭時、地共乘之前開重型 機車行經上開地點，因任意駛出邊線違反交通安全規則而撞 擊被害人林泰興致其受傷等情，為異議人所不爭執，並有異 議人聲明異議狀、舉發通知單及裁決書各 1份在卷足稽，是 此部分之事實，應堪認定。
㈡、異議人固以上情置辯。惟查，有關異議人是否為案發時之實 際駕駛人之部分：
１、證人即案發當時至車禍現場處理之員警張尚渝於本院調查時 具結證稱：「（請簡述本件舉發經過？）…現場桑敏慶告知 我是她騎車載她男友尚英宏行經上揭地點時往新埔方向，因 桑敏慶回頭與尚英宏聊天，等她再轉過頭的時候已經來不及 就撞上同向的行人，行人沒有橫越…」、「（之後第 1次警 詢筆錄是否你製作的？）是」、「（當時桑敏慶是否還是說 騎車的人是她？）是」、「（附近是否有其他商家有監視錄 影設備？）…當時因為事情發生的 9月間，桑敏慶小姐在現 場告知說機車是她騎的，到了派出所還是說機車是她騎的， 到東元醫院的急診室了解傷者，桑敏慶還是說是她騎車的… 」、「（現場你是否有跟尚英宏講話？）有，尚英宏說他坐 在機車後面跟桑敏慶聊天」、「（所以你當場有問過尚英宏 是否是他騎車的？）對，尚英宏說他是乘客」、「（你是否 還有其他的偵查作為去查到底是誰騎車的？）沒有，可是事 後我在我的整個存卷中有作兩個婦人的筆錄，當時她們正好 在現場，都說是女生騎車，而且我還有拍照讓她們指認，那 是在桑敏慶11月份跟我說不是她騎車之後，我再重返現場，
這兩位婦人說她們對當時的車禍記憶猶新，並且願意出來指 認，我出示這位男生與女生的相片供她們指認，她們都說是 女生騎車沒有錯」等語綦詳（470號本院卷第20頁背面至第2 1頁）。
２、證人張美蓉於本院另案審理時證稱：「（當時你有無看到這 機車上面 2個人是何人騎車？）後面是男生，前面騎車的是 女生」、「（當時這機車上的男女，發生車禍後有做什麼處 理？）我叫救護車，警察有來做筆錄，當時女生說是他騎的 ，男生跟受傷的母親說他們出去玩，他騎累了換女生騎車」 、「（判斷騎車騎車的是女生，後面是男生，依據為何？） 女生摔下去，男生馬上站著，我看到是這樣」、「（前後位 置是否很確定？）對」、「（你剛才回答聽到撞的聲音就看 到車禍發生，當時你是在那裡聽到？）我正好要去買雞蛋， 離車禍沒有多遠，大約不到 1間房子隔間」、「（車禍發生 一瞬間你是否有看到？）有，我就有看到車子撞到被害人」 、「（還是聽到碰一聲才注意看？）是同時看到的」、「（ 你是否聽到聲音才轉頭過去看？）不是，我一直往前看，所 以有看到車禍經過」、「（當時你如何判斷哪個是男生，哪 個是女生？）女生頭髮長長的綁壹個馬尾，安全帽有跑出 1 截頭髮出來」、「（你判斷騎車的人是女生？）是」、「（ 是從身材、穿著來判斷嗎？）身材是女生沒錯」等語（ 5號 本院卷影卷第3頁至第4頁、第6頁至第7頁）。３、證人簡秀琴於本院另案審理時證稱：「（是在路邊嗎？）對 ，我在路邊看著被害人牽著我的孫子走過去」、「（你當時 看到騎車2個人從哪個方向撞到被害人？）與被害人同1個行 進方向，被告機車先經過我的檳榔攤」、「（當時你看到男 生騎車還是女生機車？）女生騎的」、「（你如何去區分騎 車是女生？）女生、男生很好看，女生穿的跟男生不一樣」 、「（你判斷的依據？）我有閃那個車子，我就注意看是男 的騎還是女的騎」、「（被害人牽著你的孫子走出檳榔攤到 他們被機車撞到為止，你都有一直看他們嗎？）有」、「（ 中間有無做其他事情？）沒有，就一直看他們」、「（尚英 宏說車子騎過去你怎麼注意騎車是女生呢？）機車經過，我 有閃一下看到底是誰騎，所以我有看到騎車是女生」等語（ 5號本院卷影卷第9頁、第12頁至第13頁）。４、觀之證人張美蓉、簡秀琴前揭所述，就案發當時被害人確實 有牽證人簡秀琴之孫子行經上開路段，並遭駕駛機車之女性 即異議人桑敏慶所撞擊等情互核大致相符且與證人即到場處 理之員警張尚渝證述一致，況證人張美蓉於案發當時並非於 室內聽聞碰撞聲始外出查看，而係全程目睹車禍之發生，且
被害人行走之位置既係位於證人張美蓉之前方，而一般人於 路上行走時，為注意前方之路況，視線本即係往前，故對於 發生於眼前之車禍事件自得以注意發生經過，又證人簡秀琴 於案發時亦係處於路旁而非室內，且斯時被害人既係牽其年 幼孫子外出，本即有可能為注意其孫子行走於馬路上之狀況 而於路邊觀看，因而目睹案發經過，此自與常情相符，參以 證人張美蓉、簡秀琴與異議人既素不相識，亦無仇怨，應無 為陷異議人於罪而構詞誣陷異議人之必要，並承擔刑法偽證 罪刑責風險之可能，尤其，證人張美蓉、簡秀琴確實均藉由 駕駛機車之人之穿著、髮型加以辨別究竟係男性或女性，而 非隨意猜測，從而證人張美蓉、簡秀琴證稱確係由異議人駕 駛上開重型機車一情，足堪採信。
５、至異議人復辯稱依其所受傷勢之情形觀之，亦可認定其僅為 受搭載之乘客云云：惟查，雖一般而言，乘坐於機車後座之 人，確有可能因上開因素或因非駕駛人未注意前方狀況而較 駕駛人不及反應情況，於發生車禍、撞擊時受有較嚴重之傷 害，然此仍需綜觀當時機車車速、撞擊後機車倒地之位置、 駕駛人與後座乘客跌落之方式、距離車體遠近等而認定，尚 難僅憑受傷之狀況遽以一概而論，而本件案發後車輛業經移 動位置，亦據案外人尚英宏供承在卷（ 5號本院卷影卷第24 頁），並無相關之證據資料如異議人及案外人尚英宏 2人當 時倒地之情況、車體倒地之位置等足以供參，自難僅憑案發 當時異議人臉部受有傷害一情即遽認其為乘坐於機車後座之 人，附此敘明。
６、綜上，本件車禍發生時應係由異議人駕駛上開重型機車，搭 載案外人尚英宏行駛於上揭路段之事實，應可認定。㈢、另按，稱重傷者，係指毀敗語能或一肢以上之機能等等，刑 法第10條第 4項定有明文，又該條所稱之毀敗，係完全喪失 其機能而言，有最高法院28年上字第1098號及30年上字第44 5 號等判例足資參照，經查，被害人林泰興因遭異議人所駕 駛之重型機車自後方撞擊，致受有頭部外傷，於案發翌日送 往行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院急診， 經診斷後認有頭部外傷併顱內出血、成人呼吸窘迫症併呼器 依賴、消化性潰瘍出血併貧血等傷害，復於98年10月13日轉 診至行政院國軍退除役官兵輔導委員會竹東榮民醫院繼續接 受治療及照護，呈現失語，左側上下肢完全癱瘓，無法完全 動作，需依靠輪椅行動，大小便失禁、臥床，需人24小時看 護，無法自理生活，並於99年3月5日經鑑定為重度肢體障礙 而受有重傷害，領有中華民國身心障礙手冊等情，有行政院 國軍退除役官兵輔導委員台中榮民總醫院診斷證明書、竹東
榮民醫院診斷證明書、林泰興中華民國身心障礙手冊影本等 件在卷可參（3469號偵卷影卷第1頁至第3頁），是本件交通 事故肇致林泰興左側上、下側肢體癱瘓及失語症等，已達毀 敗其語能及肢體機能之程度，應認其係受重傷，而非輕傷之 情形至明。
㈣、按關於刑事訴訟程序上所謂「不利益變更禁止」原則，應僅 限於原判決適用法條並無不當時，始有其適用，若原判決適 用法條不當而應予撤銷者，上級審自非不得諭知較重於原審 判決之刑，以資適法，此為刑事訴訟法第 370條：「由被告 上訴或為被告利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原 審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在 此限」規定意旨之所在。而依道路交通管理處罰條例第89條 前段規定：法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道 路交通事件處理辦法第19條前段亦明定：「法院認為聲明異 議有理由或聲明異議雖無理由，而原處分不當或違法者，應 以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定」，足徵 原處分機關之處分如有不當及違法時，交通法庭亦得撤銷原 處分另為適法之裁定，尚無不利益變更禁止原則之適用（臺 灣高等法院97年度交抗字第 360號裁定參照）。又依道路交 通管理處罰條例第 87條第2項規定，法院受理受處分人不服 主管機關所為之處罰聲明異議，以裁定為之，即地方法院對 於原處分機關之處分有實質審查權，包括糾正原處分之認事 用法不當而自為適法之裁定，是地方法院就聲明異議事件係 對於原處分機關之處分作實質審查，不若提起上訴、抗告案 件有刑事訴訟法第 370條之不利益變更禁止原則之適用（臺 灣高等法院 97年度交抗字第605號裁定參照），而本件異議 人確有上開違規行為，業如前述，原處分機關依前揭道路交 通管理處罰條例第45條第12款、第63條第1項第1款及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表等規定對異議人裁處罰緩90 0元，計違規點數1點部分，固無疑義，然異議人違反道路交 通安全規則，因而肇事致林泰興重傷部分，依法應適用同條 例第61條第 3項後段之規定，是原處分機關誤援引同條例第 61 條第3項前段之規定（違反道路交通安全規則肇事致輕傷 ）予以裁處，於法未合。
㈤、綜上所述，異議人於前揭時地上開駕駛重型機車發生交通事 故時，確有任意駛出邊線之違規情形，原處分機關依道路交 通管理處罰條例第45條第12款、第63條第1項第1款及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，並按異議人已逾越 應到案期限60日以上而逕行裁處異議人罰鍰 900元，並予記 違規點數 1點之部分，核無違誤，是異議人此部分異議並無
理由，應予駁回；又異議人違反道路交通安全規則第45條第 12款之規定，肇事致人受重傷乙節，核與道路交通管理處罰 條例第61條第 3項後段之要件相符，然原處分機關遽引同條 例61條第3 項前段處罰，尚有未洽，惟原舉發單位及原處分 機關漏未查悉上情援引適法之條文，致異議人根本無在應到 案日期前針對同條例第61條第3 項後段之處罰向原處分機關 陳述意見之可能，此不利益不應由異議人負擔，本院審酌上 情，認此部分應依同條例第61條第 3項後段、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人吊扣駕駛執照 3 個月，並應接受道路交通安全講習。從而，異議人此部分 異議雖亦無理由，惟原處分既有如上述不當及違誤之處，自 應由本院撤銷原處分，對異議人另裁處如主文第 2項所示， 以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通管理處條例第87條第2 項、道路交 通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
交通法庭法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 陳麗麗