臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹北簡字第530號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃科硯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（100年度毒偵字第1260號），本院判決如下：
主 文
黃科硯施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：
（一）黃科硯前於民國99年10月間，因施用第二級毒品案件，經 本院於99年10月13日，以99年度毒聲字第251 號裁定送觀 察、勒戒，於99年11月8 日入所執行觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品傾向，嗣於99年12月17日釋放出所執行完 畢，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字 第1520號為不起訴處分確定。
（二）黃科硯不知警惕，於前開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後 5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命的犯罪意思 ，於100 年5 月18日晚間11時36分採尿時起回溯前96小時 內之某時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣經警於同日晚間9 時30分許，在新竹縣竹北市○ ○○街50號前，查獲其為毒品調驗人口，而於同日晚間11 時36分許在警局採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。
二、證據及理由：
（一）被告黃科硯於警局詢問之供稱。
（二）被告黃科硯於警詢時供稱，其最近並未吸食毒品云云。惟 查：被告黃科硯於100 年5 月18日晚間11時36分許，在警 局所親採封緘之尿液（檢體編號：Ｚ000000000000 ）經送 台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀分析法檢驗 後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新竹縣政 府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、台灣檢 驗科技股份有限公司於100 年6 月7 日所出具之濫用藥物 檢驗報告各1 紙在卷可證。
（三）且按「尿液毒品檢驗……若能使用較先進之氣相層析質譜 儀分析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具 公信力的檢驗方法。」等語，有法務部調查局第六處87年 9 月29日（87）發技（一）字第87074574號函附卷為憑， 足見前開台灣檢驗科技股份有限公司所使用之檢驗方法已 可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信；又
「甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿 液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，甲基安 非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採 尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿 液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採 集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日。」，亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局（81）藥檢壹 字第001156號函1 紙附卷可憑，足見被告於100 年5 月18 日晚間11時36分採尿時起回溯前96小時內之某時許，確有 施用第二級毒品甲基安非他命1 次之情，應可肯認。（四）臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表 、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官99年度毒偵字第1520號不起訴處分書各1 份在 卷可查。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：被告黃科硯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之 低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。
（二）科刑：審酌被告素行，經施以觀察勒戒處分後，本次又再 度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，其前 經施以觀察勒戒仍無法使其戒斷毒癮，足見其缺乏拒用毒 品之決心及悔改之意，兼以施用毒品所生危害以自戕健康 為主，及其施用次數，犯罪後否認犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
書記官 張淑芬
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。