新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 100年度審訴字第576號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 胡文龍
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因誣告一案，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4054
號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國100 年10
月19日下午4 時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下
：
法 官 邱忠義
書記官 劉依緹
通 譯 邱立杰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
胡文龍犯誣告罪，累犯，處有期徒刑陸月。又犯誣告罪，累 犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾壹月。二、犯罪事實要旨：
（一）胡文龍前曾於民國93年間，因侵占案件，經臺灣板橋地方 法院以95年度簡字第3828號簡易判決判處有期徒刑3 月確 定。又於95年間，因偽證案件，經臺灣高等法院以96 年 度上訴字第3614號判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑 2 月又15日確定。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施 行，上開2 案件，經臺灣板橋地方法院以97年度聲減字第 126 號裁定減刑並定執行刑為有期徒刑3 月，嗣經抗告， 經臺灣高等法院以97年度抗字第221 號裁定駁回抗告而確 定。於96年7 月8 日縮刑期滿執行完畢。
（二）詎其仍不知悔改，其明知蒲盛松並無偽造文書及偽造有價 證券之犯行，竟意圖使蒲盛松受刑事處分，而基於誣告之 故意，接續於99年1 月29日、99年3 月2 日向臺灣新竹地 方法院檢察署誣告稱：蒲盛松於96年11月15日，在新北市 中和區○○路○ 段648 號昌立交通事業有限公司處，未經 胡文龍及胡郭對妹（即胡文龍之母）之同意，竟假冒以胡 文龍及胡郭對妹名義，簽發面額新臺幣90萬元之本票1 張 （票據號碼：NO085323，以下簡稱系爭本票），嗣持該本 票向其求償。另基於誣告之犯意，接續於99年3 月29日（ 起訴書誤載為3 月27日）、99年4 月23日向臺灣臺北地方 法院檢察署誣告稱：於96年7 月12日，蒲盛松未經胡文龍 之同意，竟以冒用胡文龍之名義簽寫車號925-MH號小型計 程客車租賃合約書1 份，進而要求胡文龍繳交該車輛於98
年1 月11日下午3 時33分交通違規之罰鍰。嗣由臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官將上開本票、合約書送鑑定後鑑定 結果均屬真實，始悉上情。
（三）案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官簽分偵案後陳請臺灣 高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
三、處罰條文：
刑法第169 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5款。四、附記事項：
本件被告所犯者，因係法定最重本刑為7 年以下有期徒刑之 罪，雖不符刑法第41條第1 項必須是「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪」始得易科罰金之規定，惟被告受 6 月以下有期徒刑宣告，仍可依刑法第41條第3 項規定，向 執行檢察官聲請易服社會勞動，詳言之，此項易刑「處分」 ，係由檢察官斟酌個案情形，指揮執行即可，此純為檢察官 基於指揮刑事執行權限所為之處分（立法理由及司法院釋字 第679 號解釋理由書參照），故無庸聲請法院裁定，本院亦 無需於判決主文中諭知易服社會勞動之折算標準，此與易科 罰金時，法院必須於判決主文中諭知易科罰金之折算標準者 不同，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
刑事第九庭書 記 官 劉依緹
法 官 邱忠義
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書 記 官 劉依緹
附錄本案處罰實體法條全文：
＊刑法第169 條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
, 台灣公司情報網