臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 100年度審易字第884號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭錦興
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 度偵字第81
3 8 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國100
年10月31日下午4 時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職
員如下：
審判長法 官 劉兆菊
書記官 林兆嘉
通 譯 鄭敏郎
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
鄭錦興犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：
（一）鄭錦興自民國99年7 月23日起至100 年1 月23日止，受僱 於彭蕙芳，擔任彭蕙芳所經營址設新竹市○○路640 巷10 2 號之「優賞企業有限公司」業務組長，負責開發商品市 場、運送商品、收取貨款及相關客戶服務等業務，為從事 業務之人。詎其明知向客戶收取之貨款，應即將上開費用 悉數繳回優賞企業有限公司，然竟分別為下列業務侵占之 犯行：
１、鄭錦興基於意圖為自己不法之所有之侵占犯意，於99年10 月14日，趁在新竹市○○路267 號向優賞企業有限公司之 客戶肯尼西點麵包坊收取貨款新臺幣（下同）19,000 元 之際，僅將其中14,000元交回優賞企業有限公司，剩餘5, 000 元竟以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，供己 花用。
２、鄭錦興復另基意圖為自己不法之所有之侵占犯意，於100 年1 月20日，趁在新竹市○○路289 號向優賞企業有限公 司之客戶松興烘焙屋店收取99年10月至12月份之貨款共計 14,986元之際，僅將其中9,020 元交回優賞企業有限公司 ，剩餘5,966 元（起訴書誤載為9,021 元）竟以變易持有 為所有之意思，予以侵占入己，供己花用。嗣經優賞企業 有限公司查核記載客戶貨款之現金支票收入傳票並向客戶 進行對帳，發現客戶支付之款項與公司收回款項有出入，
向鄭錦興催討，鄭錦興乃又於100 年1 月26日向優賞企業 有限公司繳回5,965 元，始查知上情。
（二）案經優賞企業有限公司訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官偵查起訴後，經檢察官聲請認罪協商判決，由本院合議 庭裁定由受命法官獨任改依協商程序而為判決。三、處罰條文：
刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、 第2 項、第8 項、第74條第1 項第1 款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第九庭 書 記 官 林兆嘉
審判長法官 劉兆菊
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書 記 官 許榮成
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網