臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1916號
原 告 黃金昌
訴訟代理人 張立業律師
複 代理人 王世豪律師
被 告 林雅萍
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國100年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告於訴狀送達後，將訴之聲明由「鈞院98年度 板金職字第105號拍賣抵押物強制執行事件，於民國99年6月 14日作成之分配表一，所載分配與被告之次序3執行費新臺 幣（下同）2,864元、次序11第三順位抵押權106,368元，及 表二所載分配與被告之次序3執行費1,432元、次序9第三順 位抵押權427,188元均應予剔除，不得列入分配。」變更為 「鈞院98年度板金職字第105號拍賣抵押物強制執行事件， 於99年6月14日作成之分配表一所載分配與被告次序11第三 順位抵押權106,368元均應予剔除，不得列入分配，並更正 其受分配金額為0。再將上開表一所剔除之次序11第三順位 抵押權106,368元，計入表一所載分配與原告之次序12第三 順位抵押權379,269元，而將其金額更正為第三順位抵押權 485,637元。分配表二所載分配與被告之次序9第三順位抵押 權427,188元均應予剔除，不得列入分配，並更正其受分配 金額為0。再將上開表二所剔除之次序9第三順位抵押權427, 188元，計入表二所載分配與原告之次序10第三順位抵押權 954,065元，而將其金額更正為第三順位抵押權1,381,253元 。」，屬變更應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同 一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第25 5條第1項第2、7款規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告對訴外人林文霖有300萬元之本票債權，並經林文霖、 訴外人陳玉穎以其所有之房屋及土地設定最高限額抵押權予 原告。其後該房地因另案受鈞院98年度板金職字第105號拍 賣抵押物之強制執行，原告就該房地之拍賣以其債權人之地 位聲明參與分配，被告於同一執行程序中，以其與林文霖間 有消費借貸債權，並與原告有相同順位抵押權云云，亦聲明 參與分配。惟被告於98年11月16日之陳報狀，僅提出不動產 之他項權利證明書、抵押權設定契約書、授權書及協議書，
即陳報被告對執行債務人有100萬元之債權，然抵押權之登 記及抵押權設定之契約，均無法證明被告債權存在，而被告 所提之授權書與協議書上亦未記載被告之債權為多少，且被 告尚未就其有交付借款與執行債務人乙事提出任何證明以實 其說，被告既未證明債權存在，自不得參予分配。 ㈡95年5月間，林文霖以其名下不動產擔保，由原告匯款100萬 元至被告新竹中小企業銀行龍潭分行00000000000號之銀行 帳戶內，再轉匯至華棋實業有限公司（下稱華棋公司）帳戶 ，惟被告疑並未依協議書之約定出資200萬元以及另於95年7 月間，由原告提供市值300萬元之上市公司股票予訴外人溫 蕙瓊供擔保向溫蕙瓊借款300萬元（原告以現金清償贖回股 票）轉借予林文霖等人，然後指示溫蕙瓊直接匯款至指定之 華棋公司新竹企銀埔心分行之銀行帳戶，因最高限額抵押權 之額度有所不足，故訴外人林美枝又再提供以華棋公司為發 票人、林美枝連帶保證背書之本票乙紙交予原告收執。是被 告辯稱：本票係95年5月間為退輔會工程開立，僅係交由原 告保管云云，核其本票上開立日期為95年7月間以及何以本 票不分三張開立，而開立成一張，但抵押權卻要設定成三人 ，即知被告所辯有所不實。
㈢鈞院99年度訴字第2070號法股林文霖、陳冠穎與原告間分配 表異議之訴事件，業經該案查明，並無證人林美枝所捏稱： 95年5月間原告匯款至被告新竹企銀龍潭分行銀行帳戶之100 萬元，業經協議以債作股云云之情事，經原告之代理人當場 戳穿，該案對造自知理虧而於宣判之前撤回該項不實之抗辯 以及並無證人林美枝所捏稱：證人林美枝於95年7月間所簽 發之300萬元本票乙紙，係為東社-中豐地下電纜管路工程開 立，原告僅係保管人僅有三分之ㄧ即100萬元權利云云之情 事，並判決原告勝訴在案，因該案對造未提起上訴而確定， 另本案本票，其上無論字跡、顏色均同出一轍，證人林美枝 證稱：本票權利非屬原告一人，當初本票未載明受款人，上 面何以有原告的名字伊不清楚云云，乃虛偽之陳述。 ㈣被告就該300萬元借款之交付，係以「現金」及「匯款」為 之，並未提及任何「支票」；惟「字條」上竟載稱：「茲收 到300萬元（收到方式：支票＋現金＋匯款）」，又「字條 」簽立時間為「95年5月15日」，惟現金交付時間，據證人 林美枝證稱：被告係於95年5月17日或18日交付云云，該「 字條」係證人林美枝配合被告臨訟勾串倒填日期而作。訴外 人陳忠得僅係華棋公司之股東，並非華棋公司，無法看出被 告匯款624,262元予陳忠得，與本案被告應交付借款300萬元 予華棋公司有何關係。而據證人陳忠得到場證稱：「我有開
壹個帳戶給公司用，以供公司會計小姐（陳、許、邱）三人 使用，以便公司發薪水等事，存摺印章放在會計小姐那裡， 我本人沒有使用」等語，與證人林美枝證稱：「（本院卷42 頁被證一中匯款條，95年5月12日匯款之事你是否知悉？） 我知道那是要支付華棋的薪水」等語互核相符，足證該項匯 款純係證人林美枝向被告借貸用以支付華棋公司員工之薪水 ，應屬證人林美枝與被告個人間之借貸，而與本案無關，此 觀95年5月15日簽立之協議書第一條後段記載：「現甲方同 意於本協議簽訂後先貸與乙方300萬元為相關進場收容運作 費用」等語兩者不符即明。即令認定被告匯款624,262元予 陳忠得，即為本案被告應交付予華棋公司之300萬元借款（ 僅係假設前提），據被告所提匯款單，其僅分別匯款180 萬 元至華棋公司帳戶、624,262元至陳忠得帳戶，被告就其自 己之部分僅交付424,262元【計算式：100萬元－（300萬元 －180萬元－62萬4262元）＝424,262元】，被告竟主張對華 棋公司有100萬元之債權，直是「作賊喊捉賊」。爰依強制 執行法第41條第1項規定提起本訴等語。併為聲明：鈞院98 年度板金職字第105號拍賣抵押物強制執行事件，於99年6月 14日作成之分配表一所載分配與被告次序11第三順位抵押權 106,36 8元均應予剔除，不得列入分配，並更正其受分配金 額為0。再將上開表一所剔除之次序11第三順位抵押權106,3 68元，計入表一所載分配與原告之次序12第三順位抵押權37 9,269元，而將其金額更正為第三順位抵押權485,637元，分 配表二所載分配與被告之次序9第三順位抵押權427,188元均 應予剔除，不得列入分配，並更正其受分配金額為0。再將 上開表二所剔除之次序9第三順位抵押權427,188元，計入表 二所載分配與原告之次序10第三順位抵押權954,065元，而 將其金額更正為第三順位抵押權1,381,253元。三、被告則以：
㈠台灣金融資產服務股份有限公司（以下簡稱台灣金服公司） 98年度板金職字第105號強制執行事件，依其99年6月14日所 作成之分配表，被告於分配表一及分配表二之分配金額，均 係以系爭遭查封拍賣之債務人林文霖、陳玉穎所有坐落新北 市板橋區（改制前為臺北縣板橋市○○○段484、692號土地 及其上新北市○○區○○街58號2樓建物（含未登記增建部 分，下稱系爭房地）之第3順位抵押權人身分而獲分配，與 原告及訴外人徐順妹係同一抵押權設定契約書為抵押權之登 記，順位相同，三人之債權額比例均為最高限額400萬元之3 分之1，故三人獲分配情形完全相同。
㈡本件係因華棋公司受行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北
榮民技術勞務中心委託處理施工產生之剩餘土石方之需，向 原告、被告、訴外人張花燕等三人各借貸100萬元，合計300 萬元週轉，由華棋公司實際負責人林美枝出面商借。上開款 項，原告係將其與張花燕出借之各100萬元部分，先匯至被 告新竹中小企業銀行龍潭分行帳戶內，託被告轉交，被告連 同自己之100萬元逐依林美枝之指示，透過匯款方式其中624 ,262元依指示匯入華棋公司股東陳忠得台北國際商銀觀音分 行000000 0000000帳戶（匯款單），180萬元匯入華棋實業 有限公司臺北國際商銀觀音分行0000000000000帳戶（匯款 單），餘款575,738元以現金親交林美枝（收據）。收據部 分簽收金額為300萬元而非受領現金部分之金額是原告要求 的，茲因原告認為匯款是依借款人要求匯至借款人指定帳戶 ，為進一步保障全部債權，應請借款人於取得全部款項300 萬元的同時，再行簽立全部債權。另林美枝在原告等要求下 ，以其弟即華棋公司名義負責人林文霖系爭遭查封拍賣之不 動產為最高限額400萬元之抵押設定（張花燕係以徐順妹名 義設定），故抵押權人設定之債權範圍，三人均各為3分之1 ，林文霖與華棋公司並共同簽發300萬元本票一紙為擔保（ 原告占為己有）等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠原告對林文霖有300 萬元之本票債權，並經林文霖、陳玉穎 以其所有系爭房地設定最高限額抵押權予原告。嗣系爭房地 因另案受本院98年度司執字第28577號拍賣抵押物之強制執 行，原告就該房地之拍賣以債權人之地位聲明參與分配，被 告於同一執行程序中，以其與林文霖間有消費借貸債權，並 與原告有相同順位抵押權，而聲明參與分配。上開強制執行 事件經本院委託台灣金服公司執行，而由該公司以98年度板 金職自第105號受理，該案之執行債權人為訴外人臺灣中小 企業銀行股份有限公司（即第一順位抵押權人），另有第二 順位抵押權人台灣新光商業銀行股份有限公司、第三順位抵 押權人原告、被告、徐順妹（張花燕係以徐順妹名義設定） 等人參與分配，系爭房地於99年1月27日以725萬元拍定，並 經本院於99年2月10日核發不動產權利移轉證書與拍定人， 嗣經台灣金服司作成分配表，定於99年7月16日上午10時分 配，本件原告乃於99年7月9日對該分配表聲明異議，台灣金 服公司乃轉知本件被告，而於99年7月14日送達被告，被告 即於99年7月16日為反對之陳述，依據上開台灣金服公司製 作之分配表一所示，編號10至12均為第三順位抵押權，徐順 妹及林雅萍均分配106,098元，黃金昌分配379,269元；另分
配表二所示編號8至10亦均為第三順位抵押權，徐順妹分配 426,106元、林雅萍分配427,188元、黃金昌分配954,065元 。此有99年6月14日台灣金服公司民事執行處強制執行金額 計算書分配表附卷可稽（見本院卷第15至19頁），復經本院 調卷查明屬實。
㈡因華棋公司受行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民技 術勞務中心委託處理施工產生之剩餘土石方之需，向原告、 被告借貸300萬元週轉，由華棋公司實際負責人林美枝（即 受華棋公司授權以華棋公司名義向兩造協議借款之人，為華 棋公司登記負責人林文霖之姐）出面商借，雙方並於95年5 月13日立有協議書。被告於95年5月15日經由林美枝之指示 各匯給華棋公司180萬元、陳忠得之624,262元。此據證人林 美枝到庭結證屬實（見本院卷第74至75頁），並有協議書、 匯款單、本票、土地登記謄本、本院98年度司執字第28577 拍賣抵押物強制執行事件之陳報狀及所附之他項權利證明書 、抵押權設定契約書、授權書、被告於95年5月15日匯給華 棋公司之180萬元匯款單、被告於95年5月15日匯給陳忠得之 624, 262元匯款單、林美枝於95年5月15日之簽收字條附卷 可稽（見本院卷第53至54頁、第55頁、第57頁、第22至24頁 、第35至43頁）。
㈢原告於95年5月15日分別匯款163萬元、100萬元至被告新竹 中小企業銀行龍潭分行00000000000號之銀行帳戶內。此有 活期性存款歷史明細查詢附卷可稽（見本院卷第123頁）。五、原告主張被告雖與原告有相同順位抵押權，但被告對於執行 債務人林文霖之100萬元消費借貸債權不存在，自不得參予 分配等語，被告則否認而辯稱如上。是本件兩造爭執之重點 厥為：被告對於執行債務人林文霖之100萬元消費借貸債權 是否存在？經查：
㈠因華棋公司受行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民技 術勞務中心委託處理施工產生之剩餘土石方之需，向原告、 被告借貸300萬元週轉，由華棋公司實際負責人林美枝（即 受華棋公司授權以華棋公司名義向兩造協議借款之人，為華 棋公司登記負責人林文霖之姐）出面商借，雙方並於95年5 月13日立有協議書。被告於95年5月15日經由林美枝之指示 各匯給華棋公司180萬元、陳忠得之624,262元。原告於95年 5月15日分別匯款163萬元、100萬元至被告新竹中小企業銀 行龍潭分行00000000000號之銀行帳戶內等情，已如前述。 ㈡原告主張95年5月間，林文霖以其名下不動產擔保，由原告 匯款100萬元至被告新竹中小企業銀行龍潭分行00000000000 號之銀行帳戶內，再轉匯至華棋公司帳戶，惟被告疑並未依
協議書之約定出資200萬元等語；被告則辯稱原告係將其與 張花燕出借之各100萬元部分，先匯至被告新竹中小企業銀 行龍潭分行帳戶內，託被告轉交，被告連同自己之100萬元 逐依林美枝之指示，透過匯款方式其中624,262元依指示匯 入華棋公司股東陳忠得台北國際商銀觀音分行000000000000 0帳戶（匯款單），180萬元匯入華棋實業有限公司臺北國際 商銀觀音分行0000000000000帳戶（匯款單），餘款575,738 元以現金親交林美枝（收據）等語。足見本件林美枝代華棋 公司向兩造所借之300萬元係由原告、被告、張花燕等3人各 拿出100萬元，合計300萬元，一起借給華棋公司至明。 ㈢原告確有於95年5月15日分別匯款163萬元、100萬元，共計2 63萬元至被告新竹中小企業銀行龍潭分行00000000000號之 銀行帳戶內，被告亦於95年5月15日經由林美枝之指示各匯 給華棋公司180萬元、陳忠得之624,262元，合計2,424,262 元。又證人林美枝到庭結證稱：「我是華棋公司實際負責人 ，我弟弟林文霖是登記負責人。我95年5月間有以華棋公司 名義向原告、被告及訴外人張花燕三人各借100萬元，當初 因為我有一個工程有一個協議書，有弄房屋給他作設定抵押 ，協議書有約定利息，有寫年底要還。是原證一的協議書沒 有錯。300萬元全部是由被告95年5月份匯到華棋公司的帳戶 ，我們公司確有收到這筆錢。這筆錢後來沒有還。（原告訴 訟代理人問：請提示本院卷43頁之字條予證人，這個字條是 否你寫的？）是被告寫的我簽名的。寫這張因為當初我有收 到匯款及現金，沒有支票，所為支票是指兩造及訴外人張花 燕有將錢匯到華棋公司的戶頭，讓華棋公司的票據能兌現， 以證我有收到300萬元。代墊工程款係當初以這個工程去向 原告、被告及訴外人張花燕借款。（原告訴訟代理人問：協 議書出借錢的人是兩造，為何只有被告有收據？）因為被告 出面代表處理，所以只有開被告的名字。（原告訴訟代理人 問：本院卷43頁字條中的現金是多少錢？）大約是五十幾萬 元。現金是把錢匯過來華棋公司的帳戶時當天或隔天（大約 是17日或18日），被告給我的。我收到五十幾萬元之後，我 就把錢拿去支付華棋公司工程要用的錢。支付給誰我要看帳 冊才知道。（原告訴訟代理人問：本院卷42頁被證一中匯款 條，95年5月12日匯款之事你是否知悉？）我知道那是要支 付華棋的薪水。我去借300萬元因為應付華棋公司的工程以 及公司員工的薪水。公司帳戶的錢是公司會計去提領的。（ 原告訴訟代理人問：為何被告匯款分兩個帳戶匯款？）是我 要求的。（原告訴訟代理人問：訴外人張花燕的借款是何時 給你的？）張花燕告訴我是他先給原告錢，原告再把錢匯給
被告，再由被告將錢給我。」等語（見本院卷第74至75頁） 及證人陳忠得即華棋公司股東到庭結證稱：「我是華棋的股 東。（原告訴訟代理人問：你是否知道被告於95年5月15日 匯款624,262元到你在台北國際銀行觀音分行帳戶？）我有 開壹個帳戶給公司用，以供公司會計小姐（陳、許、邱）三 人使用，以便公司發薪水等事，存摺印章放在會計小姐那裡 ，我本人沒有使用。時間跟金額我不記得，但是有那一本帳 戶給公司用。存摺現在還在華棋公司。」等語（見本院卷第 69頁正反面），林美枝、陳忠得之證詞與被告上述所稱，互 核相符。且張花燕確有將100萬元交付原告等情，亦有本院1 00年度訴字第78號民事判決附卷可稽，又系爭房地之第三順 位抵押權人為原告、被告、徐順妹（張花燕係以徐順妹名義 設定）等3人等情，亦已如前述，堪認本件林美枝代華棋公 司向兩造所借之300萬元係由原告、被告、張花燕等3人各拿 出100萬元，合計300萬元，一起借給華棋公司，且被告確有 將原告所匯款之其中200萬元（即原告及張花燕各100萬元） ，連同被告自己之100萬元依林美枝之指示，各匯給華棋公 司180萬元、陳忠得之624,262元，合計2,424,262元，餘款 575,738元以現金親交林美枝收受。
㈣基上，華棋公司確有向原告、被告、張花燕等3人各借款100 萬元，合計300萬元，並提供執行債務人林文霖、陳玉穎所 有系爭房地設定第三順位抵押權人予原告、被告、徐順妹（ 張花燕係以徐順妹名義設定），被告對於執行債務人林文霖 之100萬元消費借貸債權確屬存在，自得參予分配。是原告 主張被告雖與原告有相同順位抵押權，但被告對於執行債務 人林文霖之100萬元消費借貸債權不存在，自不得參予分配 等語，即乏依據，洵不足採。
六、從而，原告依強制執行法第41條第1項規定，提起本件分配 表異議之訴，請求更正分配表如訴之聲明所示，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
書記官 劉鴻傑
, 台灣公司情報網