臺灣板橋地方法院民事判決 99年度家訴字第222號
原 告 吳明和
吳敏惠
吳明賢
上三人共同
訴訟代理人 蘇家宏律師
李嘉慧律師
被 告 伍麗花
訴訟代理人 廖于清律師
複代理人 陳怡伶律師
馮俊堯
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國100 年10
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告伍麗花（女，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）對被繼承人吳金玉（男，民25年2 月1 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後籍設：台北市○○區○○路110 號6 樓）之遺產繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告身為被繼承人吳金玉之配偶，竟對其有重大之虐待與 侮辱行為，被繼承人曾明示被告不得繼承其遺產，就被繼 承人之遺產依法應喪失繼承權，竟於被繼承人過世第三天 即取得戶籍資料至財政部國稅局申報遺產稅，並向承辦人 員誆稱無法聯絡原告，特此請求鈞院確認被告就被繼承人 之遺產繼承權不存在，蓋該項法律關係之存否不明確，至 原告在私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，故依 法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益 ，先予敘明。
（二）被告與被繼承人吳金玉結婚之目的即意圖為自己不法所有 取得被繼承人財產，於房地產過戶後更惡意遺棄而未照顧 年邁80歲之被繼承人，更使被繼承人憂憤抑鬱自殺身亡， 被告對於被繼承人有重大之虐待及侮辱等情事甚為明確： ⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，繼承人喪失繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事 ，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡 對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予 扶養等，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，均屬
對被繼承人有重大虐待之行為，最高法院74年台上字第18 70號判例參照。
⒉被繼承人吳金玉係原告之父親，於97年9 月25日與被告登 記結婚，婚後被告即以婚姻須有保障為由，要求吳金玉將 新北市○○區○○街25巷11弄8 號（以下稱大勇街房地） 房地所有權狀交與被告保管，並表示如此即會照顧吳金玉 終生。詎料被告於收取大勇街住家房地之所有權狀後，竟 基於為自己及第三人不法所有之犯意，迅速將大勇街住家 房地所有權辦理過戶登記至其名下後，再辦理贈與過戶登 記予被告女兒陳美秀，並同時設定抵押權給被告自己，被 繼承人吳金玉至接獲大勇街住家房屋稅單，見其上所有權 人並非自己，始知上情，逕向被告質問，被告竟更為要求 被繼承人吳金玉給付新台幣（下同）500 萬元，否則不予 回復所有權登記。
⒊嗣被告擅將大勇街房地所有權移轉後，不僅即未照顧近80 年歲之被繼承人生活起居，更於99年4 月6 日離家不歸， 惡意遺棄被繼承人並違背夫妻同居義務及扶養義務。再者 ，被告與其前夫之女陳美秀共同以被繼承人非大勇街房地 所有權人為由，以各種方法將被繼承人趕出居住已久之大 勇街房地住宅，置被繼承人年近80之老邁於不顧，就此被 繼承人更加憂憤心焦，終至自我了斷餘生，此由被繼承人 99年5 月4 日親筆書寫給原告及鈞院家事庭法官之遺囑內 容「她母女到手，這樣她母女有脫產形（按應係被繼承人 誤繕）為，及詐婚，騙財動作，我不甘願人財兩空，這樣 才走絕路」足稽（原證1 ），前開事實亦有被繼承人親筆 所撰數份書狀可參（原證2 ）。
⒋抑有進者，被告以虛捏誣指之內容，向鈞院民事庭誆言受 被繼承人施以暴力，使鈞院家事庭陷於錯誤核發暫時保護 令在卷，被告所述並非事實，此由被繼承人吳金玉99年4 月23日所撰民事抗告狀即知甚明（原證3 ）。由被繼承人 民事抗告狀中可見，被繼承人係一單純之人，一生兢兢業 業，不與人爭，卻因被告之誣指，承受極大壓力，更因名 譽受損而使被繼承人精神上遭受極大痛苦，被告所為確實 已構成對被繼承人之重大虐待及侮辱。
⒌綜上所述，被告自結婚伊始即為圖被繼承人之財產，於被 繼承人生前已陸續提領小額存款，更未經被繼承人同意擅 將大勇街房地產無權處分，損害被繼承人之整體財產甚鉅 ，就此被告涉犯詐欺及侵占等罪責，被繼承人已對被告提 起刑事告訴（原證4 ），於被繼承人過世後，亦經原告以 自己名義再提對被告提出刑事告訴而由台灣板橋地方法院
檢察署併案偵查在案（98年度偵字第15050 號）。被告於 財產皆已得手後，完全不顧被繼承人需要照顧之年老身軀 ，惡意遺棄被繼承人且未盡扶養及同居之義務，甚至將被 繼承人百般趕出其住所，並藉故興訟誣指被繼承人犯罪， 使吳金玉因憂憤而尋自我了斷餘生。
⒍凡此種種，實已對被繼承人構成重大之虐待及污辱，衡諸 我國固有夫婦之倫，及民法明文規定夫妻互負之同居及扶 養義務，佐以被繼承人生前所撰數份書狀及遺囑內容，可 知被告前述所為，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦情節 甚為重大，應認被告有重大虐待及侮辱之行為而喪失對被 繼承人遺產之繼承權洵為明確。
（三）被繼承人吳金玉曾言詞表示被告不得繼承其遺產，且遺囑 內容之真意亦同樣表示被告不得繼承其遺產，被告喪失對 被繼承人遺產之繼承權至明：
⒈按前揭民法第1145條第1 項第5 款所稱被繼承人所為繼承 人不得繼承遺產之表示，並不必專以遺囑為之，此為最高 法院22年上字第1250號判例所明揭，先予敘明。 ⒉查被繼承人於99年5 月4 日自殺前日，親筆書寫給原告兄 姊弟三人以及鈞院家事法庭法官之遺囑中，明確表示「‧ ‧‧詐婚，騙財動作，我不甘願人財兩空，這樣才走絕路 ，以後所有不動產及銀行存款都要留給兒子吳明和，吳明 賢，女兒吳敏惠，以及台北縣中和市○○街25巷11弄8 號 的所有房地產所有權狀，請台灣板橋地方法院家事法庭法 官，判台北縣中和市○○街25巷11弄8 號要判歸還給吳金 玉的家人，吳明和、吳明賢、吳敏惠，就這留言」（原證 1 ），可知被繼承人生前之意乃欲將其所有財產留給原告 繼承，且觀諸遺囑內容中述及被告如何對被繼承人有詐騙 之行為，依前開第（二）點內容所述，顯見被繼承人乃有 被告不得繼承其財產之意。
⒊按被繼承人之學歷僅為士林商職畢業，於台灣銀行印刷所 擔任技術工人，實不諳專業法律名詞及相關繼承法律概念 ，故不得僅以被繼承人所書遺囑之內容認定被繼承人之意 思，仍應以被繼承人其他書面或言詞之表示內容，來探求 被繼承人之意思。換句話說，被繼承人固然未於遺囑中明 確表明被告不得繼承其遺產之字句，然而，由被繼承人向 法院及檢察署提出表述其受被告詐騙經過、及心中悲憤之 數份書狀內容來探求被繼承人之真意，可見被繼承人所受 之虐待及侮辱十分重大，被繼承人確實有不欲使被告繼承 其遺產之意思，至為灼然。
⒋復於99年4 月間，因被告以誣指虛捏事實取得對被繼承人
之保護令，令被繼承人悲憤不已，故於大勇街家中向原告 吳明和明確表示，被告對其騙婚詐財，不得繼承其財產， 且嗣後更多次於用餐場合，不斷向原告吳明和提及被告不 得繼承財產，財產只能由被繼承人之子女繼承等語。詎料 僅月餘時間，被繼承人即因被告前揭惡劣行徑，心中憂憤 而自殺身亡。因此，依前揭最高法院判例意旨，被繼承人 表示繼承人不得繼承財產不必以遺囑為之，則被繼承人向 原告吳明和以言詞所為被告不得繼承其財產，仍為有效之 意思表示。
⒌綜上，被告於被繼承人生前所為已帶給被繼承人精神上極 大之痛苦，被繼承人斷不欲被告繼承其財產之意思表示至 明。
（四）被繼承人吳金玉因被告之重大虐待行為而憂憤自殺身亡後 ，被告竟無任何哀慟悲傷之表現，相反地，被告竟一味地 要求吳金玉財產之分配與交付，原告基於吳金玉生前留下 之遺囑及數份書狀，竭力地向鈞院敘明吳金玉生前所受之 羞辱與委屈，懇請鈞院明察，判決被告喪失繼承權： ⒈被告於吳金玉過世後，除於吳金玉自殺當日至警局製作筆 錄、及頭七儀式在場外，其餘如被繼承人吳金玉之告別式 、送火葬、進納骨塔、民間三七、五七、滿七等後續喪禮 儀式，被告皆未曾到場表示致意。
⒉再者，被告於原告處於被繼承人甫逝世之哀傷時，不斷要 求與原告談判被繼承人身後財產分配之事，甚至被告知悉 桃園縣大溪鎮房屋係吳金玉單獨所有，亦知前此皆由吳金 玉收取該房屋租金，吳金玉過世後租金即屬於遺產之一部 ，被告既明知自己並非所有權人，竟在未與原告商量之情 況下，擅自去電要求房客將租金匯入自己帳戶而涉犯侵占 罪責等節（按此亦經原告提起刑事告訴在案）！更有甚者 ，吳金玉過世後未幾，被告即不斷要求原告分配吳金玉身 後之財產，並向吳金玉之大妹吳玉娘等，要求取得吳金玉 身後財產之一半！揆諸被告無心參與吳金玉之後續葬禮與 追思儀式，竟錙銖計算吳金玉之財產，被告亟欲圖謀吳金 玉財產之意圖，實屬明顯。
⒊再核被繼承人吳金玉生前所撰之遺囑（原證1 ）及數份書 狀（原證4 、原證6 ），吳金玉指訴被告將大勇街房地過 戶至自己名下之行為，以及脫產、詐婚、騙財、侵占等不 法，使其精神上受有極大痛苦而走上絕路，吳金玉生前受 被告重大虐待及侮辱情事，洵堪認定。吳金玉以原證1 遺 囑表明「以後所有不動產及銀行存款都要留給兒子吳明和 和吳明賢，女兒吳敏惠」等心志，已足認定吳金玉有「被
告不得繼承遺產」之表示，敬請鈞院明察。
⒋被繼承人數份書狀中所述之遭遇卻屬真實，敬請鈞院體會 被繼承人因被告所為而感憂傷悲憤之心，判決被告喪失繼 承權，以申被繼承人遺志，而慰其在天之靈。
（五）被告多次故意誣指被繼承人吳金玉霸佔房屋、家暴等向警 察單位報案，致警員、鄰居等眾人皆知被繼承人吳金玉家 中之事，以被繼承人吳金玉單純公務人員退休背景，如此 之「家醜」已使其人格價值、社會地位受有貶抑，此亦為 被繼承人吳金玉於遺囑中敘明走上絕路之原因，依實務見 解，被告所為對被繼承人吳金玉確已構成重大之虐待與侮 辱：
⒈按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼 承人表示不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1 項 第5 款定有明文；復所謂虐待云者，即對於被繼承人之身 體上或精神上予以痛苦之行為也；所謂侮辱云者，即對於 被繼承人之人格價值上予以毀損之行為也；至侮辱、虐待 是否重大，應依被繼承人之身分、社會地位及道德上一般 通念等決之，臺灣高等法院90年度重家上字第1 號判決意 旨可參。
⒉被繼承人吳金玉於其遺囑中表示，被告佯稱照顧其終生而 要求將被繼承人吳金玉所有且現居之大勇街房屋辦理移轉 登記給被告，被繼承人吳金玉信以為真，在甫與被告結婚 後不到一個月即將大勇街房屋所有權過戶給被告（原證5 ，土地登記申請書參照）。移轉登記後，被告及其女兒陳 美秀即開始不斷要求被繼承人吳金玉搬走及離婚，被繼承 人吳金玉認為被告等人脫產、詐婚、騙財，因此走上絕路 。
⒊查被告於婚後不到一個月取得大勇街房屋所有權後，確實 再將房屋過戶給其與前夫所生之女兒陳美秀，同時設定自 己之抵押權，此事實為被告所不爭執。之後，被告、其女 兒陳美秀及其夫婿，即開始不斷要求被繼承人吳金玉搬家 ，被告多次向被繼承人吳金玉態度惡劣地表示「這房子不 是你的，也不是我的，趕快搬走」等語，此有證人吳玉娘 於鈞院審理時之證述，及被告於鈞院之供述可憑。因此， 被繼承人吳金玉於遺囑中記載所受侮辱與虐待之情事，洵 為真實。
⒋夫妻感情不睦或相處上多所衝突，姑不論這樣的痛苦折磨 是否屬於前揭民法第1145條第1 項第5 款所規定之「重大 虐待與侮辱」。然而，被告使被繼承人吳金玉所受之重大 虐待與侮辱，是被告讓被繼承人吳金玉承受了莫須有的「
罪狀」遭鄰居側目，及警察不斷前往關切，使人格價值與 社會地位在每一次的事件中不斷受到貶抑與降低的這種虐 待與侮辱。
⒌在大勇街房屋過戶後，被告慣於扮演「弱勢婦女被害者」 之角色，開始將虛捏的「家暴」、「持續通姦」等事「鬧 大」、報警，使街坊鄰居及警察都知道這些誣指子虛之事 。更有甚者，在99年5 月4 日晚上，被告夥同女兒、女婿 佯以「拿衣服」為由，不斷要求被告搬家，更在鄰居、警 員等眾目睽睽下，控訴吳金玉霸佔房屋、家暴等虛捏情事 ，故意激怒吳金玉為自己的清白與被告發生激烈爭執後， 再讓吳金玉又在眾目睽睽下被「架」到警局去，對於一位 作為台銀技術工人退休、一輩子生活背景單純的老人來說 ，被繼承人吳金玉當時所承受的「不白之冤」的確使他的 人格價值與社會地位受到貶抑與降低，依前揭臺灣高等法 院判決見解，以被繼承人吳金玉之地位背景觀之，被告所 為足致被繼承人吳金玉受有重大之虐待與羞辱！因為如此 ，被繼承人吳金玉在自警局返回大勇街家中後的同年5 月 5 日凌晨，留下遺書陳明所受侮辱與遺願後，上吊自殺走 上絕路，被繼承人吳金玉受有虐待與侮辱、所受之虐待與 侮辱乃屬重大，實已不言可喻。
⒍再者，被告用其謊稱及誣指之故事向法院提出離婚訴訟， 也屬被告對於被繼承人吳金玉所為之另一種重大之虐待與 侮辱情事。被繼承人吳金玉與被告結婚，除了基於相愛之 心，也是基於希望有伴侶相伴。詎料，被告於將大勇街房 屋過戶給女兒及設定抵押給自己之後，即開始找各種理由 藉口誣指被繼承人吳金玉家暴、持續通姦等事，結婚不到 二年之時間，被告竟於99年4 月離家近月餘後，向法院以 其誣指之家暴等理由提出離婚訴訟，狀內所陳內容矛盾反 覆，虛偽之情甚明；且訴狀中更有「婚後我和他去健檢， 才發現他有糖尿病很多年」等語（99年度家調字第258 號 卷第3 至4 頁參照），完全罔顧當初向被繼承人吳金玉承 諾要「照顧一輩子」的承諾。就被告虛捏不實之內容，其 中被告提出「家暴」所附驗傷單等，原告已於99年12月21 日準備書狀第4 頁中，已向鈞院敘明被告所提之單據根本 無法證實有其所謂的「家暴」事實，被告誣指子虛甚明。 因此，被告虛捏書狀內容向法院提出離婚訴訟的這件事， 使被繼承人吳金玉除要承受與被告上法院、打官司之壓力 ，還要竭力反駁被告在訴狀中所陳誣指虛捏之內容，對於 一位步入晚年、只想有伴侶陪伴過完這輩子的老人而言， 豈非使其於精神與心理上受有極大之痛苦與虐待！
（六）綜上所述，原告實有提起本件確認之訴之必要，被告依民 法第1145條第1 項第5 款規定之「重大虐待與侮辱」，依 法應喪失繼承權，且被繼承人於其生前已表示被告剝奪被 告之繼承權等語。並聲明：確認被告就被繼承人吳金玉之 遺產繼承權不存在。
（七）被告與被繼承人吳金玉間發生糾紛事件始末，依時序整理 如下：
⒈被告與被繼承人吳金玉於97年9 月25日結婚，此為被告之 第4 次婚姻，有被告戶籍謄本可憑。
⒉於97年10月6 日，被繼承人吳金玉對被告稱「會照顧一輩 子」等語信以為真，被告於97年10月6 日申請大勇街房屋 以「買賣」名義移轉登記，被告就此並未支付任何價金。 ⒊於97年10月22日，大勇街房屋移轉登記完成，被告說詞反 覆，既稱房屋係買賣而來，又稱房屋係因有向吳金玉表示 「會照顧一輩子」故吳金玉贈與之婚姻保障，被告所言毫 無可信。更何況，被告迄今無法提出支付買賣價金之證據 ，倘移轉原因不實，已該當刑事責任。
⒋於98年7 月21日，被告以「贈與」為原因將大勇街房屋移 轉登記給女兒陳美秀。被告將房屋過戶女兒陳美秀之後， 即與陳美秀及其女婿謝明達等人捏指吳金玉「霸佔房屋」 ，被告多次向吳金玉表示「這房子不是你的，也不是我的 」，要求吳金玉搬家，98年5 月3 日其等又會同警察要趕 吳金玉搬走，致使吳金玉激憤憂鬱，而於隔2 日後自殺身 亡（原證7 參照）。
⒌於99年5 月5 日凌晨，吳金玉自殺身亡。被告及陳美秀等 人於98年5 月3 日即已會同警察前往「驅趕」吳金玉，98 年5 月4 日又再次會同警察前往，並將吳金玉帶回警局， 使吳金玉遭受重大侮辱與虐待。
⒍於99年6 月25日，被告以「買賣」為原因將大勇街房屋移 轉登記回自己名下。
⒎於99年7 月13日，被告迅將大勇街房屋出售予蔡麗琴、廖 靜霞。吳金玉過世不到2 個月時間，被告即將房屋過戶回 自己名下；不到20天又急於將大勇街房屋賤價出售給過去 美髮店的同事，很明顯的，被告係為避免原告發現被告騙 取吳金玉財物之真相，迅速將房屋出售給善意第三人得利 。
（八）對被告答辯之陳述：
⒈被繼承人吳金玉具狀向鈞院檢察署提起被告詐欺之告訴（ 99年度偵字第15050 號），於99年5 月間吳金玉因被告之 羞辱憤而自殺身亡後，原告身為繼承人，基於吳金玉遺囑
之交代，原告以繼承人身份向鈞院檢察署對被告提起詐欺 等犯行之告訴，現由鈞院檢察署（公股）以99年度他字第 4321號偵辦中。
⒉被告向鈞院庭呈之99年度偵字第15050 號不起訴處分書， 乃形式不起訴處分，無法證明被告並無涉犯刑法詐欺罪責 ，被告以此辯稱並無詐欺吳金玉等節，洵屬無據： ⑴被告固然於鈞院審理時提出99年度偵字第15050 號不起訴 處分書向鈞院證明其未對吳金玉詐欺財物等語，然揆諸前 揭不起訴處分書所載，檢察官作成不起訴處分係因吳金玉 嗣後具狀撤回告訴，故檢察官作成形式不起訴處分，非謂 檢察官係於調查證據明確後對被告作成實體之不起訴處分 。
⑵更何況，前揭不起訴處分書明載「告訴人（按即吳金玉） 嗣雖當庭表明撤銷撤回告訴之意思表示」等語，亦即吳金 玉於具狀撤回對被告之告訴後，再於偵查庭上向檢察官表 示欲撤回其撤回告訴之意思表示，顯見吳金玉仍認被告涉 犯刑法詐欺等罪嫌。被告以前揭不起訴處分書辯稱其無涉 犯詐欺罪嫌云云，乃屬無據。
⒊被告辯稱吳金玉對其有家暴行為等語，核諸原證3 吳金玉 抗告狀、卷附驗傷診斷書、99年度司暫家護字第283 號第 14頁受傷照片及台北縣政府警察局中和第一分局公文函等 ，足以認定被告所言與事實不符，被告誣指吳金玉使用暴 力，進而藉詞不顧高齡73歲之吳金玉生活起居，惡意遺棄 對之不予聞問，又於大勇街房地過戶後即不斷要求吳金玉 搬離此唯一棲身之所，被告所為實已對吳金玉精神上加諸 巨大之痛苦，對吳金玉有重大虐待情事足堪認定： ⑴被告於婚前即知悉吳金玉擁有大勇街及大溪鎮房屋，此核 被告99年6 月3 日於台灣板橋地方法院檢察署審理時之供 述可稽（99年度他字第4321號該日訊問筆錄參照）。被告 與吳金玉97年9 月25日登記結婚後，旋於1 個月時間內即 以向吳金玉表示會照顧其終生為手段，使吳金玉將大勇街 房屋所有權狀等物品交由被告保管。依常情以判，一般夫 妻婚後應該同心共濟，互信互助，然被告竟於婚後即要求 保管房屋所有權狀等貴重物品，並於1 個月內辦妥所有房 屋過戶登記，倘若真心相愛而結合，又為何在婚後1 個月 不到的時間內，即以保障自己之利益為由，要求將大勇街 房地所有權狀等重要物品交由其保管？被告之心，實有可 議之處。被告於取得大勇街房地所有權狀等物品後，迅將 房地所有權移轉登記至自己名下，嗣後再移轉登記給女兒 陳美秀及設定抵押權給自己，此後被告與陳美秀即開始不
斷要求吳金玉搬離大勇街房屋，更誣指吳金玉家暴、訴請 離婚等，使吳金玉精神上痛苦不已。
⑵被告提出鈞院99年度司暫家護字第283 號來證明其受有被 繼承人家暴事實，此實無足採，蓋暫時保護令核發前從未 使吳金玉有任何表示意見之機會，無法就事實說明陳述， 故吳金玉嗣後向鈞院提出抗告狀，指摘被告所辯洵非事實 ，又被告庭呈臺北縣政府警察局中和第一分局函及驗傷診 斷書，更證明被告於鈞院審理時所稱吳金玉對其家暴等語 ，純係誣指子虛。
⑶被告與吳金玉之婚姻開始出現破綻之時，即為大勇街房屋 移轉所有權予被告、及被告再將所有權贈與女兒陳美秀並 設定抵押權給自己之後，被告與女兒陳美秀不斷以吳金玉 已非所有權人，要求吳金玉遷出大勇街房屋，然當時身為 吳金玉妻子之被告，於婚姻之初明明承諾吳金玉照顧其終 生，竟於房屋所有權移轉後態度驟變，虛捏事實訴請離婚 、誣指吳金玉家暴行為，甚至於婚姻關係存續中即欲使吳 金玉流離失所、無棲身之處，最後終使吳金玉抑鬱憂憤， 自殺身亡。被告如此罔顧夫妻互為扶養之法律義務及倫理 道德，為一般人所難以想像，被告對吳金玉生前之重大虐 待及侮辱，使吳金玉精神上受有極大痛苦之事實，堪予認 定。
⒋被告辯稱吳金玉曾與被告就新北市○○區○○街25巷11弄 8 號房地（以下稱大勇街房地）達成買賣合意，並非事實 ，且被告遲遲無法提出有此買賣合意之證明；更何況被告 於台灣板橋地方法院檢查署訊問時又稱大勇街房地之過戶 係被繼承人吳金玉為給被告之保障，前後說詞矛盾反覆， 被告所辯大勇街房地係買賣云云，顯無足採：
⑴被告於台灣板橋地方法院檢察署審理時，先表示大勇街房 屋係以100 萬元為代價購買而得（99年度他字第4321號99 年6 月3 日、8 月16日等訊問筆錄參照），嗣後卻又稱乃 為婚姻有保障而要求吳金玉過戶。倘被告為求婚姻有保障 而要求吳金玉過戶大勇街房地，又為何另向鈞院表示其係 以100 萬元向吳金玉購得該房地？此二說法，明顯前後相 互矛盾。
⑵被告所述以100 萬元代價購得大勇街房屋之說詞亦有疑義 ，蓋土地移轉申請書上所載買賣價款係1,808,345 元，與 被告所述之100 萬元相去甚遠（參原證5 ）。更何況，被 告迄今從未在鈞院檢察署或本件中提出其與吳金玉就大勇 街房地有買賣合意之證明，被告所辯，已非無疑。 ⑶被告所述曾交付100 萬元予吳金玉等節，實際上係作為吳
金玉名下另一棟桃園縣大溪鎮房地產訴訟費及律師費之用 ，業據證人潘玄圃、吳玉娘99年8 月16日於台灣板橋地方 法院檢查署證述在卷可參（99年度他字第4321號卷參照） 。因此，依卷附證據資料，被告所辯大勇街房地係向吳金 玉買受而得，洵非事實。
二、被告則辯稱：
（一）原告無非主張被告將大勇街住家辦理過戶予被告名下後， 又贈與予被告女兒陳美秀，惟查：
⒈大勇街住家係被告出資100 萬元向被繼承人吳金玉購買， 被告係於97年10月27日解除郵局定存100 萬元後，存50萬 元至吳金玉優惠存款內，另50萬元則存入吳金玉一般存款 ，此有吳金玉臺灣銀行帳戶交易明細可證，97年9 月25日 結婚時，被繼承人吳金玉曾承諾給被告保障，故被告始以 100 萬元之價金向吳金玉購買大勇街住家，如此一來，吳 金玉之優惠存款，不僅可增加50萬元之存款，大勇街住家 則係移轉登記於被告名下，可提供被告保障。且於鈞院向 新北市政府警察局中和一分局秀山派出所所函調之調查筆 錄中，被告於99年5 月5 日經該所警員訊問之內容可知， 被告亦言明大勇街住宅為被告以100 萬元（97年10月27日 ）匯入被繼承人在台灣銀行萬華分行之帳戶，而被繼承人 將房屋過戶予被告，顯見被告所言自始至終皆如出一轍， 並無虛假。
⒉又夫妻間之買賣本講究情份，吳金玉當時既願意提供大勇 街住家之移轉證明文件予被告，顯見被告並無任何詐欺情 事，否則被繼承人吳金玉亦不會撤回對於被告之告訴，此 有板橋地方法院檢察署99年度偵字第15050 號不起訴處分 書可證，故事後被告將大勇街住家贈與予被告女兒陳美秀 ，乃係吳金玉有多次外遇之情形，被告怕沒有保障，才將 大勇街住家過戶予被告女兒陳美秀，此乃人之常情，且被 告既為大勇街住家之所有權人，所為之處分亦屬有權處分 ，何來對被繼承人吳金玉有任何重大之虐待與侮辱行為！（二）原告無非主張被告於99年4 月6 日起離家不歸，惡意遺棄 被繼承人，違背同居及扶養義務，惟查：
⒈被繼承人吳金玉曾多次對被告實施家庭暴力行為，最近一 次係於99年4 月6 日10時30分許，在新北市○○區○○街 25巷11弄8 號1 樓住處，被繼承人吳金玉竟無故以徒手毆 打被告，致被告受有下唇鈍挫傷、腫脹之身體傷害，此有 鈞院99年度司暫家護字第283 號暫時保護令及驗傷診斷書 可證。
⒉是以，被告顯係家暴案件中之受害人，被告係不堪被繼承
人吳金玉同居之虐待，始離家尋求保護，卻淪為原告口中 惡意遺棄之人，原告所言顯然悖於事實，不足採信，雖原 告提出被繼承人吳金玉曾書寫數份書狀，惟該書狀內容， 僅係被繼承人吳金玉所提出之答辯，並未附有任何證據， 以證其實，故被告遭受家暴係屬事實，豈容原告事後曲解 事實。
（三）原告無非主張被告以各種方式將被繼承人趕出大勇街住宅 ，置被繼承人吳金玉於不顧，惟查：
⒈於97年10月22日，大勇街住家即登記為被告名下，如被告 真有以各種方式將被繼承人趕出大勇街住宅，則被告豈有 可能於99年4 月6 日仍遭被繼承人吳金玉毆打家暴，長達 二年的時間，被繼承人吳金玉仍係居住於大勇街住宅，何 來被告驅趕被繼承人吳金玉之事？
⒉另原告無非以證人吳玉娘之證詞，主張被告有上開情事， 惟證人吳玉娘於鈞院審理時，已明白證稱「我聽吳金玉說 ，只要他吵架，被告伍麗花就會趕他」、「我有聽吳金玉 說過，但他說他沒有對被告伍麗花家暴」，故證人吳玉娘 並未親自見聞上開情事，皆係聽被繼承人吳金玉所言，已 屬傳聞證據，不具有證明力，故證人吳玉娘既未親自聽聞 ，被繼承人吳金玉又已死亡，根本無法證明上開情事，依 舉證責任分配原則，原告顯然無法證明其主張，原告之說 法，顯然不可採信。
（四）原告無非主張被告虛捏誣指向法院提出家暴及離婚訴訟， 使被繼承人名譽受損，惟查：
⒈被告和吳金玉結婚後，每日過的很痛苦，結婚五日吳金玉 就帶小姐來家裡，被告報警抓姦，通姦成立，第三人亦去 服刑，然吳金玉並未改變，每日仍和不同的女人通電話、 約會，被告說：「你已結婚了，不可以和別的女人約會」 ，吳金玉竟說「這是他的自由，並說要和被告離婚，叫被 告離開，他要帶別的女人進來」，故吳金玉就為了女人的 事情常和被告吵架，用三字經辱罵被告，說被告的過去， 結4 次婚了，是個臭女人，99年4 月6 日，吳金玉又要叫 女人來，被告說「如果你再叫女人來，我就報警來抓你。 」，吳金玉竟就向被告毆打，造成被告受有下唇鈍挫傷、 腫脹之身體傷害。
⒉是以，被告向法院提出家暴及離婚訴訟，乃係正當法律權 利之行使，為保障被告之人身安全，於訴訟中，被告皆有 提出證據方法，以證其實，反觀吳金玉之書狀，皆以情緒 性之字言辱罵被告，曲解事實，且未提出可供調查之證據 ，被告合法提出訴訟，以保護自己之權利，何來使被繼承
人吳金玉名譽受損之事？
（五）原告無非主張被告除驗屍及頭七前來，其餘儀式包括出殯 等皆未到場，惟查：
⒈按原告等人對於被繼承人吳金玉，再娶被告乙事，心中早 已不滿，對於被繼承人吳金玉將大勇街住宅過戶予被告乙 事，更係心生怨隙，加上被繼承人吳金玉自殺身亡，原告 等人均怪罪予被告，如此氣氛下，被告只要一出現於被繼 承人吳金玉喪禮會場，現場爭吵不斷，被告為避免親友看 笑話，使喪禮順利進行，才未到場。
⒉又被告曾於財團法人吳氏讓德堂，購買二個牌位，用以供 奉吳氏祖先及吳金玉和被告將來之用，此有申請書可證， 是被告對於被繼承人吳金玉身後之事，甚為關心，更願意 死後與被繼承人吳金玉共用一牌位，被告不願被繼承人吳 金玉喪禮成為衝突之現場，卻又遭原告曲解意義，實令人 不解。
（六）原告無非主張99年5 月4 日，以警方及叫囂之方式，使被 繼承人名譽及社會地位受損，惟查：
⒈99年5 月4 日，被告因為之前遭到家暴，請警察陪同被告 回大勇街住家拿衣服，但房子已經換鎖，警察問房子何人 所有，被告說是被告女兒名字，警察就要請被告女兒來， 才能開鎖，後來被告就叫女兒過來，女婿也跟著過來，隔 壁鄰居說吳金玉在房屋裡面，有看到他回來，後警察按電 鈴，但吳金玉沒有開門，因為之前吳金玉有揚言燒房子， 鄰居擔心，警察就叫119 ，後來破門而入，發現吳金玉沒 有在家，後來吳金玉從外頭回來，時間大約晚上9 點多， 警察看到吳金玉回來，被告就說要拿衣服，但吳金玉不讓 被告拿衣服，後吳金玉看到被告女婿，就破口大罵，被告 女婿報案，警察要請吳金玉到警局，當天就在警局作筆錄 。
⒉是以，被告先係遭被繼承人吳金玉家暴在先，始要求警察 陪同被告回大勇街住家拿衣服，此乃合法權利之行使，況 當日有警察在場，被告豈能隨意指揮警察，且被告甚至主 動與證人吳玉娘連繫，請求證人到場協助安撫吳金玉之情 緒，再再顧及被繼承人吳金玉之面子，何來使被繼承人名 譽及社會地位受損之謂？
（七）被告否認被繼承人吳金玉曾表示欲剝奪被告繼承權： ⒈原告雖以被繼承人吳金玉曾書寫數份書狀為由，主張被繼 承人不欲被告繼承財產，惟該數份書狀之真偽為何，被告 否認其真正，且縱認上開書狀為被繼承人吳金玉所寫，然 當時被告與吳金玉正有多件家暴及刑事案件進行中，吳金
玉所寫之內容，或係攻擊防禦方法，或係情緒性之字句， 並無法證明吳金玉事後確有剝奪被告繼承權之真意，原告 僅以部分字句，推測吳金玉之意思，自顯速斷。 ⒉另原告無非主張吳金玉曾向原告吳明和明確表示被告不得 繼承財產，然原告吳明和係本件訴訟之當事人，其言之真 實性為何，已令人懷疑，況如依原告之主張，被告係自97 年10月起開始侵占吳金玉之財產，然為何吳金玉僅於99年 4 月始向原告吳明和一人提起不欲被告繼承乙事，為何先 前不曾提過，或係向其它子女提起，顯然經驗法則不符。 ⒊本件單純係原告等人，藉由吳金玉書寫之書狀，望文生意 ，推測擬制吳金玉之意思，然事實上吳金玉不僅有家暴之 記錄，更係多次與第三人發生關係，原告等人不思反省吳 金玉之行為，反係於吳金玉過世後，以傳聞證據等方式（ 證人吳玉娘皆證述係聽吳金玉轉述，並無在場聽聞被告有 無辱罵或係驅趕吳金玉），作為證明吳金玉不欲被告繼承 之證明，然上開傳聞證據，皆不足以證明被告有虐待吳金 玉之情事，被告既為吳金玉之合法配偶，被告自為吳金玉 之合法繼承人，原告之主張，顯屬無據。
（八）綜上所述，民法第1145條第1 項第5 款所謂「重大侮辱」 ，係指對被繼承人之人格有毀損，且依客觀情狀判斷，已