返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,100年度,413號
PCDV,100,重訴,413,20111027,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第413號
原　　　告　 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　 劉燈城
訴訟代理人　 張力中
被　　　告　 輝達科技股份有限公司
兼法定代理人 石德光
被　　　告　 董惠如
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國100 年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟陸佰柒拾壹萬叁仟貳佰肆拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、依據兩造所簽立之借貸契約第14條載明：「本契約以貴行南 勢角營業所在為履行地，如有涉訟時概以貴行所在地之法院 為管轄法院」，故本院自有管轄權。
二、本件被告等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：債務人即被告輝達科技股份有限公司邀同另 二被告石德光、董蕙如為連帶保證人，於民國100 年1 月26 日簽立連帶保證人及消費借貸契約書，向原告借得新臺幣（ 下同）2,000 萬元，並約定如附件所示之利息及違約金之計 算方式。詎料被告輝達科技股份有限公司僅繳息至100 年5 月27日外，尚積欠原告本金16,713,241元，及自100 年5 月 27日起至清償日止之如附表所示利息、違約金，雖屢經催討 迄未清償，依據兩造所簽立之借貸契約約定書第5 條之規定 ，一期債務未依約付息時，即視為全部到期，被告已經喪失 其期限之利益，應即清償，爰依消費借貸及連帶保證人之法 律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。二、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、連帶保證 人、及約定書為證。被告等人則本院合法通知未到庭，復未 提出書狀答辯以供斟酌，依據民事訴訟法第280 條第1 、3 項之規定，業已發生自認之法律效果，足認原告前揭之主張 ，應屬可採。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證人之法律關係提起



本件訴訟，並請求被告等人給付原告如主文第1 項所示，為 有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 吳語杰