臺灣板橋地方法院民事判決 100年度重國字第6號
原 告 林漲洲
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 黎志偉
陳文輝
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國100年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
１臺灣光復後，原告與母親林江甚自臺北縣中和市遷入臺北市 古亭區○○○路○段12巷10號（嗣改為26巷5號）居住，於民 國37年7月間，原告代理母親林江甚辦理土地總登記，於申 請書住所欄記明林江甚之住所並附戶籍謄本。嗣林江甚於37 年9月15日死亡，原告是唯一繼承人，於辦理繼承登記時發 現坐落臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區○○○段387- 1地號（下稱系爭土地）不知去向，除該地號外，其他土地 皆辦好繼承登記，直至93年5月間，始發現系爭土地被徵收 。凡關於土地之變動，如重測、改編地號等，依有關法規， 地政機關人員應通知地主，竟怠於通知，原告不知系爭土地 已重測變更地號，以為失蹤，數十年間不能行使財產權，致 受有損害。又原告於100年7月18日閱覽本院75年度存字第 753號提存卷宗，發現提存通知書就提存物受取人林江甚之 住所欄本記載「臺北市○○○○○路12巷10號」，後來又塗 掉住址，在提存原因及事實欄記載「該補償費業主拒領取依 法提存」。然查林江甚於37年9月15日死亡，死人如何拒收 ？不知地址何能送達？前後矛盾，可見主辦徵收之被告公務 員變造公文書，故意加損害於原告，致原告不能領取補償費 。原告於100年7月28日向被告請求國家賠償，遭被告以100 年度地賠字第1號拒絕賠償，為此提起本件訴訟。爰依國家 賠償法第2條第2項前段、後段，請求被告賠償原告數十年來 找尋系爭土地，在精神、身體、時間所受損失共新台幣（下 同）00000000元。
２依民法第125條前段規定：「請求權因十五年間不行使而消 滅」、同法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行 使時起算」。因地政人員失職及主辦徵收業務之公務員故意 加害所致，原告對系爭土地之變動都被蒙在鼓裡，數十年來
無法行使權益，直至93年5月間發現真相，故請求權應自93 年5月起算，至今請求權尚未消滅。原告從事教育工作甚久 ，處事作事，以和平謹慎為原則，未發現適當有力證據以前 未敢輕易行動，至100年7月18日發現臺北縣政府之提存書有 變造公文書之重大證據後，始向被告提出國家賠償請求。 ３並聲明：被告應給付原告00000000元。請准宣告假執行。二、被告則以：
１按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行 使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國 家應負損害賠償責任。」即國家賠償法第2條第2項前段所規 定之國家賠償責任，係以公務員因故意或過失不法侵害人民 自由或權利為要件。次按土地法第228條第1項規定：「被徵 收土地之所有權已經登記完畢者，其所有權或他項權利除於 公告前因繼承、強制執行或法院之判決而取得，並於前條公 告期間內向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請將其權利備 案者外，以公告之日土地登記簿所記載者為準。」土地法第 237條規定：「直轄市或縣（市）地政機關發給補償地價及 補償費，有左列情形之一時，得將款額提存之︰一、應受補 償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補償人所在地不明者 。依前項第二款規定辦理提存時，應以土地登記簿記載之土 地所有權人及他項權利人之姓名、住址為準。」本案系爭土 地登記簿上所有權人林江甚，住所為空白，致無從發價，其 符合旨揭土地法第237條第1項第2款「應受補償人所在不明 」之情形，故被告將應發補償費以75年度存字第753號提存 於法院提存所待領，以代清償，自屬合法有據。是被告有關 本案核准徵收之通知、補償費之發給對象及提存等程序均依 法辦理，並無違誤，自與國家賠償法第2條第2項前段規定要 件不符。
２次按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行 使而消滅。則所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責 任之原因事實，國家賠償法第8條第1項前段、國家賠償法施 行細則第3條之1定有明文。又所謂知有國家賠償責任之原因 事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權 力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公 有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。是人民因違法之 行政處分而受有損害之情形，賠償請求權之消滅時效，應以 請求權人實際知悉損害時起算，查原告於93年6月7日向訴外 人交通部工路總局第一區養護工程處請求依93年公告現值加 4 成發給地價補償費，遭該處拒絕，嗣後提出訴願及行政訴 訟均遭駁回，是原告於93年間即已知悉損害之事實，是本件
賠償請求權之時效起算點應自93年6月7日起算，惟原告迄至 100 年7月29日始以書面向被告請求賠償，顯已逾2年之法定 時效期限。
３綜上所述，本件不符國家賠償法第2條第2項規定之要件，且 其賠償請求權依國家賠償法第8條第1項規定已逾2年消滅時 效，被告拒絕賠償等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。
三、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償機關請求 之；賠償機關拒絕賠償或自提出請求之日起逾三十日不開始 協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條 第1項前段分別定有明文。本件原告於100年7月28日以書面 向被告請求，為被告拒絕賠償，此有原告所提被告100年度 地賠字第1號拒絕賠償理由書可稽，原告提起本件訴訟，自 屬合法，合先敘明。
四、原告主張：凡關於土地之變動，如重測、改編地號等，依有 關法規，地政機關人員應通知地主，其怠於通知，原告不知 系爭土地已重測變更地號，以為失蹤，數十年間不能行使財 產權，致受有損害等情，按土地重測變更地號並不會使原告 之所有權消滅或權利受到限制，原告之所有權仍存在於重測 後之土地上，是地政機關人員縱有怠於通知，但原告仍享有 所有權，原告稱其權利受到損害，不足採信。原告復主張： 主辦徵收之被告公務員變造公文書，就提存通知書林江甚之 住所欄本記載「臺北市○○○○○路12巷10號」，後來又塗 掉住址，在提存原因及事實欄記載「該補償費業主拒領取依 法提存」，故意加損害於原告，致原告不能領取補償費等語 。經查，系爭土地於徵收時既為原告繼承之財產，屬於原告 所有，原告自有權利領取該筆補償費，至於辦理提存時受取 人住所或提存事實記載錯誤，並不會使原告領取補償費之權 利消滅。原告自稱其於93年5月間得知系爭土地被徵收之事 實，則其本得自提存（75年3月28日，見卷第38頁）之翌日 起25年內領取提存物，此觀諸提存法第20條第1項規定自明 ，是原告於100年3月28日前仍可領取該筆補償費，然原告遲 至100年7月11日始聲請領取提存物，因已逾法定25年之期間 ，該筆提存物歸屬國庫而不能領取，被本院提存所駁回聲請 （見卷第40頁），此不能領取補償費之原因自與被告辦理徵 收業務之公務員無涉，原告請求被告賠償，亦屬無據。五、次按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行 使而消滅。則所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責 任之原因事實，國家賠償法第8條第1項前段、國家賠償法施
行細則第3條之1定有明文。原告自承「其於93年5月間發現 前揭地政人員失職及主辦徵收業務之公務員故意加害行為」 等語，則其應自93年5月間起二年內請求國家賠償，惟原告 遲至100年7月28日始以書面向被告請求賠償，顯已逾2年之 時效，依民法第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒 絕賠償」，縱認被告對原告負有國家賠償之義務，被告以此 拒絕賠償，亦有理由。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段、後段，請求 被告賠償00000000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 林勁丞